保險賠償法律法規(guī)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的保險賠償法律法規(guī)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：保險賠償法律法規(guī)范文

那么，受害人在依《工傷保險條例》、商業(yè)保險合同等主張工傷賠償、商業(yè)保險賠償的同時，可否依據(jù)《民法通則》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱司法解釋）等民事法律法規(guī)來主張人身損害賠償呢？

本文從工傷賠償與人身損害賠償競合的案例入手，分析了工傷賠償與人身損害賠償兩類性質(zhì)不同的賠償方式，同時結(jié)合我國審判實踐及現(xiàn)有規(guī)定，對工傷賠償與人身損害賠償競合情況下的處理，提出了個人觀點。

案情簡介

2008年1月底，某A電子科技公司張某在晚上加班下班途中被何某駕駛機動車撞死。某A電子科技公司未為職工繳納社會保險，但該公司為每位職工購買了5萬元的人身團體意外傷害保險。交通事故發(fā)生后，交警部分認(rèn)定何某與張某承擔(dān)同等責(zé)任，后何某與張某的家屬經(jīng)公安交警部門調(diào)解達成協(xié)議，一次性賠償張某家屬喪葬費、死亡賠償金等12萬元。在張某家屬的要求下，某A電子科技公司將保險公司賠付的5萬元也支付給了張某的家屬。當(dāng)張某的家屬進而向某A電子科技公司要求張某的工傷賠償時，被該公司以已經(jīng)為職工購買了人身團體意外傷害保險，并已經(jīng)將保險賠償支付給張某家屬為由拒絕進一步賠償。雙方就此工傷賠付問題未達成共識，張某家屬將某A電子科技公司告上法庭。

處理過程及處理結(jié)果

該案經(jīng)過工傷認(rèn)定、仲裁、一審、二審等程序，法院終審認(rèn)為道路交通事故、商業(yè)保險與社會保險法律性質(zhì)不同，適用不同的法律規(guī)范，而社會保險是一種強制性保險，并不能以為職工購買了商業(yè)保險而免除其繳納社會保險的義務(wù)，也并不能以張某的家屬得到交通事故賠償與商業(yè)保險賠償而免除某A電子科技公司按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷賠償?shù)牧x務(wù)，判決支持張某家屬的訴訟請求。

案例評析

本案爭執(zhí)的焦點是：第三方人身損害賠償后是否可以免除用人單位工傷責(zé)任賠償。對此爭執(zhí)，現(xiàn)實中法律及司法解釋亦未有明確規(guī)定，用人單位與勞動者對法律理解的不同，各地的做法也大不相同。

對于工傷損害賠償與一般的人身損害賠償在進行法律適用時所存在的理論紛爭主要是：依據(jù)原勞動部1996年頒布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（以下簡稱工傷辦法）。該辦法確立了工傷保險與交通事故競合時，工傷保險實行差額賠償?shù)脑瓌t。其中第二十八條對因交通事故引起的工傷的保險待遇支付問題作了較為明確的規(guī)定：“由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。交通事故賠償已給付了的部分，企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)不再支付，而且規(guī)定企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)先期墊付有關(guān)費用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還。但交通事故賠償給付的死亡補償費或者殘疾生活補助費低于工傷保險的一次性工亡補助金或者一次性傷殘補助金的，由企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)補足差額部分?！?/p>

而依據(jù)最高人民法院司法解釋并沒有排除勞動者“雙重受益”的權(quán)利，即當(dāng)工傷事故賠償與第三人侵權(quán)賠償發(fā)生競合，工傷賠償?shù)闹黧w與人身損害賠償?shù)闹黧w是不同一的侵權(quán)主體時，允許勞動者分別請求工傷賠償和人身損害賠償。該司法解釋第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理”，“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。

工傷保險賠償是根據(jù)《勞動法》和《工傷保險條例》及相關(guān)規(guī)定行使的一種工傷保險待遇請求權(quán)，該種請求權(quán)是向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)主張的，其本質(zhì)是國家對勞動者勞動權(quán)益的社會保障措施，目的是將損害負(fù)擔(dān)社會化，實現(xiàn)對勞動者利益的充分保護和快速補償。而道路交通事故人身損害賠償是基于侵權(quán)行為引起的，是平等民事主體之間的民事法律關(guān)系，不具有社會屬性，其法律依據(jù)的是《中華人民共和國民法通則》、《道路交通安全法》、最高人民法院司法解釋等。原勞動部制定的《工傷辦法》屬于部門規(guī)章，而且只是試行辦法，而國務(wù)院頒布的《工傷保險條例》屬于行政法規(guī)。當(dāng)行政法規(guī)與部門規(guī)章對職工工傷保險做出規(guī)定時，作為效力較高的《工傷保險條例》實施后，自然就取代了原來的《工傷辦法》，所以原《工傷辦法》已不具有法律效力了。

遺憾的是，很多專業(yè)人士包括一些法學(xué)專家及法律工作者并沒有認(rèn)識到這一變化，仍沿襲舊的《工傷辦法》的做法，認(rèn)為因第三人侵權(quán)引起的工傷職工不能獲得雙重賠償。

第2篇：保險賠償法律法規(guī)范文

關(guān)鍵詞：交通事故，賠償，工傷

一、緒論

隨著經(jīng)濟的高速增長、在機動車造成的人身傷亡不斷增加的情況下，為及時有效地救濟受害者，一些相應(yīng)的交通事故損害賠償方面的法律應(yīng)運而生。本文就處理我國道路交通事故損害賠償問題的法律依據(jù)、道路交通事故損害賠償責(zé)任，原則等一些基本理論問題做一些分析與探討，并提出完善我國交通事故的傷亡賠償制度的建議，希望對明確和澄清我國道路交通事故損害賠償法律制度中的一些分歧和維漏能有所幫助。

二、交通事故的涵義和特征

2.1交通事故的涵義

廣義的道路交通事故，“是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進行與交通有關(guān)活動的人員，因違反《中華人民共和國道路交通管理條例》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為，過失造成人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事故[1]”。狹義的道路交通事故，是指與機動車有關(guān)的交通事故。本文所稱道路交通事故是指狹義的道路交通事故，即機動車輛在道路上運行的過程中，造成他人人身、財產(chǎn)損害的事故。

2.2交通事故的特征

根據(jù)交通事故的定義，交通事故具有以下幾個特征：

(一)道路交通事故是機動車輛之間、機動車輛與機動車輛以外的其他道路使用人之間所發(fā)生的交通事故。

(二)道路交通事故是機動車輛在道路上發(fā)生的事故。

機動車輛只有在道路上發(fā)生的事故，才能構(gòu)成道路交通事故。這里的道路是指公路、城市街道和胡同(里巷)，以及公共廣場、公共停車場等供車輛、行人通行的地方，即通常所說的公共道路和公共場所。

(三)道路交通事故是機動車輛在運行過程中發(fā)生的事故。機動車輛只有在運行的過程中所發(fā)生的事故，才能構(gòu)成道路交通事故。

(四)道路交通事故是造成人身、財產(chǎn)損害的事故。只有發(fā)生了損害后果，才能產(chǎn)生賠償責(zé)任。但是，并不是所有的道路交通事故都能產(chǎn)生賠償責(zé)任。只有在道路交通事故造成了他人損害的情況下才能產(chǎn)生賠償責(zé)任。

三、交通事故造成的工傷的認(rèn)定

對交通事故造成的傷亡待遇進行探討，首先要對交通事故造成的傷亡進行明

確的定位，本文主要針對交通事故造成的工傷待遇進行探討。

關(guān)于交通事故中的工傷的認(rèn)定問題，原勞動部《關(guān)于司機工傷認(rèn)定問題的復(fù)

函》中規(guī)定，司機駕駛車輛執(zhí)行本單位正常工作時發(fā)生的交通事故導(dǎo)致本人傷亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是工傷；如果屬于犯罪行為、自殺、自傷行為、酗酒行為所造成的或蓄意造成交通事故的，不要能夠認(rèn)定為工傷。

根據(jù)上述規(guī)定，要認(rèn)定為工傷，必須同時具備以下四個條件：第一，司機與用人單位之間存在著勞動關(guān)系，包括事實勞動關(guān)系；第二，必須存在身體受到傷害的事實，這種傷害僅限于負(fù)傷、致殘或死亡等物質(zhì)性的人身權(quán)力所遭受的傷害；第三，司機受到的傷害必須是在工作范圍相關(guān)的工作過程中或者與工作關(guān)系有關(guān)的情形下發(fā)生的；第四，司機的交通肇事行為不構(gòu)成交通肇事罪，也不構(gòu)成其他犯罪，而且交通事故也不是司機因自殺、酗酒原因造成的。

四、交通事故中的工傷待遇的處理

4.1交通事故中的工傷賠償

交通事故中造成工傷，就存在著工傷的賠償問題。道路交通事故損害賠償是肇事人因機動車發(fā)生事故而對他人造成損害時應(yīng)承擔(dān)補償對方損失的民事責(zé)任，該責(zé)任的實質(zhì)是一種債務(wù)關(guān)系。

4.1.1交通事故工傷賠償?shù)姆秶?/p>

1、人身損害賠償

道路交通人身損害是對生命有機體的侵襲或者破壞，它直接引起肉體組織的破壞、生理機能的毀壞或者功能的紊亂，并可能同時造成被害人肉體痛苦或者心理痛苦。對此種損害的救濟，首先是治療和康復(fù)，因治療、康復(fù)等支出費用的，則造成第二位的損害，即財產(chǎn)損失。因此，在道路交通事故賠償中，人身損害賠償實質(zhì)上也是財產(chǎn)損失的賠償[2]。

2、財產(chǎn)損害賠償

財產(chǎn)損害，是指侵權(quán)行為侵害財產(chǎn)權(quán)，使財產(chǎn)的客體遭到破壞，其使用價值和價值的貶損、減少或者完全喪失，或者破壞了財產(chǎn)權(quán)人對財產(chǎn)權(quán)客體的支配關(guān)系，使財產(chǎn)權(quán)人的財產(chǎn)利益受到損失，從而，導(dǎo)致權(quán)利人擁有的財產(chǎn)價值的減少和可得財產(chǎn)利益的喪失。財產(chǎn)上損害，是指一切財產(chǎn)上不利之變動，包括財產(chǎn)的積極減少和消極的不增加[3]。

3、精神損害賠償

精神損害，相對于財產(chǎn)損害而言，指沒有直接財產(chǎn)內(nèi)容或者不具有財產(chǎn)上價值的損害。對于交通事故的精神損害賠償一般采定額化標(biāo)準(zhǔn)，一次性給付的賠償方式。

4.1.2交通事故工傷賠償?shù)脑瓌t

1、全部賠償原則

全部賠償原則指的是侵權(quán)行為加害人承擔(dān)賠償責(zé)任的大小，應(yīng)當(dāng)以行為所造成的實際損失的大小為依據(jù)，全部予以賠償。就是賠償以所造成的實際損害為限，損失多少，賠償多少。

2、過失相抵原則

過失相抵，是在損害賠償之債中，由于與有過失的成立，而減少加害人賠償責(zé)任的規(guī)則。所謂“過失相抵”，并非指賠償權(quán)利人之過失與賠償義務(wù)人之過失相抵消，實質(zhì)是就加害人與受害人的過失兩相較量，以定責(zé)任之有無及其范圍，而非兩者互相抵消。

3、損益相抵原則

損益相抵，亦稱損益同銷，是指賠償權(quán)利人基于發(fā)生損害的同一原因受有利益者，應(yīng)由損害額內(nèi)扣除利益，而由賠償義務(wù)人就差額予以賠償?shù)拇_定賠償責(zé)任范圍的規(guī)則。

4.2交通事故中的賠償與用人單位工傷待遇的區(qū)別

4.2.1交通事故賠償與工傷待遇區(qū)別

交通事故賠償是指交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。損害賠償?shù)捻椖堪ǎ横t(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、殘疾者生活補助費、殘疾用具費、喪葬費、死亡補償費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、住宿費和財產(chǎn)直接損失[4]。而工傷待遇是指勞動者在因工傷殘或者患職業(yè)病的情形下，依法享受社會保險待遇。兩者獲得侵害賠償和享受工傷待遇無論從法律關(guān)系、法律性質(zhì)以及法律效益、立法趨勢等都應(yīng)歸為兩個獨立的個體，不應(yīng)混為一談。因此，受侵害人應(yīng)該獲得工傷和交通事故的雙重賠償。

4.2.2交通事故和工傷雙重賠償?shù)暮侠硇?/p>

依據(jù)《道路交通安全法》、《道路交通安全法實施條例》、《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，向造成損害的第三人主張損害賠償請求權(quán)，賠償責(zé)任人為第三人，承擔(dān)的是民事侵權(quán)責(zé)任,是屬于私法領(lǐng)域規(guī)定的賠償。工傷保險賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)是基于當(dāng)事人之間的勞動關(guān)系進而產(chǎn)生的工傷保險待遇請求權(quán)。也可以說，遭受道路交通事故傷害的職工或者職工因工死亡，其直系親屬向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)或者向用人單位，依據(jù)《勞動法》和《條例》的規(guī)定，主張工傷保險待遇賠償請求權(quán)，補償責(zé)任人是勞動保險機構(gòu)或用人單位，承擔(dān)的是社會工傷保險責(zé)任，是屬于公法領(lǐng)域規(guī)定的賠償。一屬公法領(lǐng)域，另一屬私法領(lǐng)域，兩者性質(zhì)不同，不能相互替代。

因此，在因交通事故造成工傷后，《工傷條例》以及其他法律法規(guī)并沒有規(guī)定當(dāng)事人只能選擇其中一種救濟方式。所以，工傷職工當(dāng)然有權(quán)同時選擇兩種救濟方式，以維護自身的合法權(quán)益。

4.2.3工傷待遇是法律賦予勞動者的權(quán)利，也是保險機構(gòu)和用人單位法定的義務(wù)

《工傷保險條例》規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個體

工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費。中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利[5]”。由此可見，獲得工傷保險待遇，是國家法律強制規(guī)定，是社會保障機構(gòu)或用人單位的法定義務(wù)，是受害人基于勞動者的身份，依法所應(yīng)享受的權(quán)利。如果職工發(fā)生事故并依法認(rèn)定為工傷的，作為給付工傷保險待遇的工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)就應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定支付保險待遇，沒有法律規(guī)定的情況下，是不能減少法律規(guī)定的工傷保險待遇的，否則就是不合法的。

五、完善我國交通事故的傷亡賠償制度

消滅道路交通事故不能拿行人開刀，更不能讓行人與機動車去“博弈”，而只能采取各種有效的方法，完善道路交通狀況，健全交通法規(guī)及其他相關(guān)規(guī)定，進行交通安全教育，強化機動車駕駛員的責(zé)任，提高行人自我保護意識，全社會共同營造安全的道路交通環(huán)境。

(一)完善道路交通狀況，提供安全的道路交通環(huán)境

近年來，我國的道路交通設(shè)施及安全管理設(shè)施雖然有了相當(dāng)大的改觀，但是仍然存在很多的漏洞，構(gòu)成道路交通安全問題隱患，在道路交通事故中有一部分就是因為道路的原因?qū)е铝耸鹿实陌l(fā)生。道路安全問題主要體現(xiàn)在兩個方面:一是道路的設(shè)計不合理，路面狀況差;二是安全標(biāo)志設(shè)置不合理。

如何改善交通路面狀況，怎樣消除汽車在運行中因道路問題而帶來的危險，不是一個簡單的問題，它需要社會許多部門之間的相互協(xié)作，而在我們改進過程中不妨參照國外的先進經(jīng)驗與技術(shù)。對于一些問題，在一定的條件下還應(yīng)當(dāng)上升到法律、法規(guī)的水平而加以規(guī)定。

(二)完善法律、法規(guī)，消除立法沖突

《道路交通安全法》的頒布，結(jié)束了以前行政法規(guī)超越法律的不合理現(xiàn)象，對于受害人權(quán)益的保護更加合理。但是《道路交通安全法》仍有很多地方規(guī)定不明確，需要完善。

有關(guān)保險理賠的第三者責(zé)任保險責(zé)任限額未確定，所以在實際的訴訟中很多把保險公司列為共同被告的訴訟都以失敗告終。正因為如此，有的受害人在肇事者無力賠償?shù)那闆r下，一紙訴狀將政府告上了法院。

《道路交通安全法》與保險法的相關(guān)條款亦存在很多的矛盾和沖突，同時存在著不少法律適用上的“漏洞”。按照《道路交通安全法》的規(guī)定，對于第三者責(zé)任保險，保險公司應(yīng)當(dāng)是賠償在前，司法機關(guān)處理在后。而保險公司通常是根據(jù)公安機關(guān)處理事故的責(zé)任認(rèn)定書及調(diào)節(jié)協(xié)議或法院的調(diào)解、判決來確定理賠的金額，這樣一來就成了司法機關(guān)處理在前，保險理賠在后，二者程序截然相反。再次，《保險法》第45條第1款規(guī)定:“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！钡窃凇兜缆方煌ò踩ā分斜ｋU公司在承擔(dān)第三者責(zé)任保險后，卻無法向過錯的第三者行使追償權(quán)，這明顯也是不合理的。

法律在賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)上規(guī)定的不同，顯然導(dǎo)致了對受害人保護程度的不同，

從而反映了不同法律對受害人賠償?shù)牟还?。對于損害賠償，我國合同法采取抽象概括的形式，僅僅提出了違約損害賠償?shù)脑瓌t和范圍為直接財產(chǎn)損失和可預(yù)期利益的損失，且可預(yù)期利益損失尚受可預(yù)見規(guī)則的限制，沒有具體規(guī)定賠償范圍項目，致使在違約人身損害賠償方面，法院及仲裁機構(gòu)依據(jù)自己的理解進行裁決，導(dǎo)致同樣的情形常常出現(xiàn)不同的裁決結(jié)果，受害人的人身權(quán)益往往得不到最大限度的保障。

消滅道路交通事只能采取各種有效的方法，完善道路交通狀況，健全交通法規(guī)及其他相關(guān)規(guī)定，進行交通安全教育，強化機動車駕駛員的責(zé)任，提高行人自我保護意識，全社會共同營造安全的道路交通環(huán)境。

六、結(jié)論

綜上所述，在交通事故中發(fā)生傷亡事件后，工傷職工在獲得侵權(quán)責(zé)任人的賠償后，仍有權(quán)依據(jù)《工傷條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇。在此也呼吁有關(guān)部門能盡快出臺相關(guān)規(guī)定，明確交通事故的受害者在獲得侵害人的賠償后仍然有權(quán)享受全部的工傷保險待遇。

參考文獻

[1]宋友發(fā).《中國侵權(quán)行為認(rèn)定和賠償》，中國民主法制出版社.2001年版。

[2]曾世雄.《損害賠償原理》，國政法大學(xué)出版社.2001年10月第1版，第119、124－125頁。

[3]楊立新.《侵權(quán)法論》，人民法院出版社.2004年1月第2版，第661頁。

第3篇：保險賠償法律法規(guī)范文

（東華理工大學(xué)法學(xué)系，江西南昌330013）

摘 要：在踩踏事故中，我國一般通過公法手段對事故責(zé)任予以救濟。與私法救濟相比較，公法救濟有利于社會秩序的迅速恢復(fù)與鞏固，但難以讓受害人得到充分的救濟與補償，無法完全實現(xiàn)法律所追求的公平正義價值目標(biāo)，因此國家應(yīng)增強踩踏事故中的“私法救濟”而逐漸代替、消減“公法救濟”。以風(fēng)險控制理淪為視角，探討踩踏事故責(zé)任的私法屬性、責(zé)任構(gòu)成以及法律賠償機制。提出我國目前宜構(gòu)建包括私主體、國家和保險賠償多元的救濟機制，從而更好地實現(xiàn)對踩踏事故的預(yù)防和救濟。

關(guān)鍵詞 ：踩踏事故；安全保障義務(wù)；活動組織者責(zé)任；國家責(zé)任；保險賠償

中圖分類號：DF26

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1002-3933(2015)06-0135-10

收稿日期：2015 -03 -27 該文已由“中國知網(wǎng)”(www．cnki．net) 2015年5月6日數(shù)字出版，全球發(fā)行

作者簡介：黃勝開（1973 -），江西景德鎮(zhèn)人，西南政法大學(xué)博研究生，東華理工大學(xué)法律系副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向：民法、土地法。

一、問題緣起

2014年12月31日晚，上海市外灘廣場因人流聚集，引發(fā)踩踏事故。截至目前，踩踏事故已導(dǎo)致36人死亡、47人受傷。所謂踩踏事故是指在人員密集場所中，由于現(xiàn)場秩序失去控制，發(fā)生擁擠、混亂，導(dǎo)致大量人員被擠傷、窒息或踩踏致死的事故。盤點近年發(fā)生的踩踏事故，上海踩踏事故并非個案。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計，2000年以來經(jīng)媒體報道的國外踩踏事故已愈數(shù)十起，死亡數(shù)千人。其中典型的有2005年伊拉克巴格達踩踏事件，死亡人數(shù)1000余人；2010年印度北部某寺廟踩踏事件，死亡人數(shù)60多人；2010年德國杜伊斯堡市音樂節(jié)踩踏事件，造成19人死亡；2010年柬埔寨金邊送水節(jié)活動踩踏事件，死亡人數(shù)為347人；201 1年非洲馬里首都體育場踩踏事件，死亡人數(shù)36人。近年來發(fā)生在國內(nèi)的代表性的踩踏事故有2004年北京密云2.5燈會踩踏事故，造成37人死亡、37人受傷；2009年湖南省湘潭市某中學(xué)校園發(fā)生的踩踏事件，共造成8人死亡、26人受傷。2014年9月，云南昆明一所小學(xué)發(fā)生踩踏事件，事故造成6人死亡，22人受傷的后果?？v觀以上踩踏事故，它具有發(fā)生時空不定，誘發(fā)原因眾多，發(fā)生突然，難以控制，群死群傷．危害巨大的特點。

悲劇的發(fā)生讓社會深刻反思，為什么會發(fā)生這種悲劇，以后怎么預(yù)防這種悲劇的發(fā)生。從法律意義上，國家如何追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任，如何對受害人進行民事救濟，死傷群眾的喪葬費、死亡賠償金、醫(yī)療費用等應(yīng)由誰來承擔(dān)？相關(guān)責(zé)任人無力承擔(dān)時誰來買單？國家是否應(yīng)承擔(dān)善后賠償責(zé)任？

梳理我國現(xiàn)有踩踏事故相關(guān)文獻，發(fā)現(xiàn)國內(nèi)有關(guān)踩踏事故主題的研究論文不足十篇。已有成果主要涉及了踩踏事故誘因分析、防范機制、處置策略等方面。從法律責(zé)任對其展開探討的較少，尤其是從民法視角，對群體踩踏事故民法責(zé)任進行分析的至今闕如。本文主要采用類型化分析、比較分析等方法探討群體性踩踏事故民事責(zé)任性質(zhì)、歸責(zé)原則、賠償標(biāo)準(zhǔn)等問題，以期希望為相關(guān)案件的理賠處理提供借鑒，從而有助于實現(xiàn)公平正義的法律目標(biāo)。

二、踩踏事故責(zé)任的概念與法律屬性

（一）踩踏事故責(zé)任的概念

踩踏事故法律責(zé)任是一個廣義上的社會生活概念。如果從法律意義上來對其下定義，就是從權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任的角度對其內(nèi)涵進行規(guī)定。筆者認(rèn)為，民法意義上的踩踏事故責(zé)任就是指行為人由于違反了相關(guān)法律上規(guī)定的安全保障義務(wù)，引發(fā)踩踏行為，并導(dǎo)致特定主體的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到損害，所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。踩踏事故發(fā)生的原因是由于負(fù)有特定安全保障義務(wù)的行為人怠于履行相關(guān)的法律義務(wù)，從而導(dǎo)致踩踏事故的發(fā)生，它是一種人為的災(zāi)難，其本質(zhì)是一種侵權(quán)行為，因此必須用法律予以規(guī)制。如果發(fā)生踩踏事件發(fā)生的原因僅僅由于不可抗力或意外事件等純粹自然原因引起，則其性質(zhì)屬于踩踏事件而非踩踏事故，不發(fā)生所謂的事故責(zé)任。

對踩踏事故的法律規(guī)制，既可以用刑法、行政法等公法手段制裁踩踏事故責(zé)任人，也可以用民法手段對受害人損失進行補償和救濟，二者具有不同的法律目標(biāo)。公法手段著眼于社會秩序的恢復(fù)與穩(wěn)定，同時通過對責(zé)任人進行懲罰起到警示社會的效果，引起人們重視踩踏事故的危害性，從而提高踩踏事故防范意識，起到預(yù)防的法律功能。私法手段的調(diào)整目標(biāo)在于對受害人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)進行補救，以及通過財產(chǎn)手段對責(zé)任事故責(zé)任人進行制裁，間接起到維護社會秩序的法律目標(biāo)。梳理我國近年來踩踏事故的法律處理手段，發(fā)現(xiàn)我國比較重視公法的制裁作用，而通過私法對踩踏事故受害人如何補救重視不足。即使踩踏事故受害人最終大都獲得了一定的經(jīng)濟賠償，由于我國現(xiàn)有賠償立法規(guī)定的粗陋，法律對于該種類型法律賠償?shù)男再|(zhì)、賠償責(zé)任人、賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及方式等問題都缺乏明確的規(guī)定，從而難以實現(xiàn)對事故受害人充分救濟。

（二）群體性踩踏事故責(zé)任的法律屬性

前文已經(jīng)論述，群體性踩踏事故應(yīng)屬于民事侵權(quán)行為。但由于民事侵權(quán)行為作為一個類概念，僅僅定性為侵權(quán)行為并不能明確踩踏事故的責(zé)任主體、歸責(zé)條件、責(zé)任范圍，對于司法實踐問題的解決并無裨益，我們應(yīng)在定性的基礎(chǔ)上進一步明確侵權(quán)行為的具體類別。

根據(jù)我國現(xiàn)有侵權(quán)行為法，我國的侵權(quán)行為整體上可以區(qū)分為一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為，其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)為不同的歸責(zé)原則。前者適用侵權(quán)法的一般規(guī)定，即過錯責(zé)任原則；而后者采納過錯推定及無過錯責(zé)任原則。二者的具體范圍以法律的明文規(guī)定為限，凡法無明文規(guī)定者，即歸類為一般侵權(quán)行為。根據(jù)我國的現(xiàn)有立法，特殊侵權(quán)行為大致又可區(qū)分為三小類。第一類是根據(jù)行為人的特殊性進行的分類，包括國家公務(wù)行為侵權(quán)、職務(wù)行為侵權(quán)、無行為能力人侵權(quán)（監(jiān)護責(zé)任）；第二類是根據(jù)特殊活動進行的分類：包括環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任事故、高度危險行為致害責(zé)任等；第三類是根據(jù)特殊物（質(zhì)）進行的分類，如違反安全保障義務(wù)責(zé)任、物件致?lián)p責(zé)任、動物致?lián)p責(zé)任等。

筆者認(rèn)為，根據(jù)法律類型化理論，在侵權(quán)行為眾多的分類中，比照各種侵權(quán)責(zé)任類別的具體特征，把踩踏事故責(zé)任歸為違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任較為妥當(dāng)。

（三）違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任

違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任是指依照法律規(guī)定或者約定對他人負(fù)有安全保障義務(wù)的人，違反該義務(wù)，因而直接或者間接地造成他人人身或者財產(chǎn)權(quán)益損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害的賠償責(zé)任。通說認(rèn)為，我國的違反安全保障義務(wù)責(zé)任源自于德國法上的交往安全義務(wù)理論，其基本含義是如果某人開啟或持續(xù)某種特定的危險源，那么，他就負(fù)有控制和消滅該種危險的法律義務(wù)，如果行為人怠于行使該義務(wù)并致使第三人損害時，法律將使其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。按照傳統(tǒng)的侵權(quán)法觀念，行為人僅就其積極的行為所導(dǎo)致的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，而不對其未積極從事的行為或未加以阻止的行為所導(dǎo)致的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。那么，法律要求不作為行為人承擔(dān)法律責(zé)任的法理基礎(chǔ)何在呢？理論界觀點大致有以下幾種：風(fēng)險與收益相一致理論、公司社會化理論、風(fēng)險控制理論、誠實信用理論等。筆者比較認(rèn)同風(fēng)險控制理論，其理由在于：其一，凡是由于自己的活動開啟和維持了一個危險源，其就有義務(wù)去預(yù)防和消除該危險?！叭祟惿嬗谏鐣校矊λ酥圃煳ｋU，必須對于其后果負(fù)責(zé)，責(zé)任基礎(chǔ)并不在于有無過失，而系因其制造危險。”其二，危險控制義務(wù)源自于危險源的控制能力。危險開啟人相較一般社會主體更能識別和控制活動的潛在風(fēng)險，也更加容易采取措施防止風(fēng)險的產(chǎn)生與蔓延，同一般人相比，他是采取安全保障措施的最佳人選。

2003年12月最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人身權(quán)賠償解釋），該法第6條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。同時，其第8條規(guī)定，對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。這是我國第一次以司法解釋的形式對安全保障義務(wù)進行的規(guī)定。2009年12月我國頒布了《侵權(quán)責(zé)任法》，它則第一次以法律的形式確立了安全保障義務(wù)法律責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任?！?/p>

根據(jù)我國現(xiàn)有立法可知，我國安全保障義務(wù)的主體可以分為兩類：經(jīng)營者的安全保障義務(wù)和群眾性活動組織者的安全保障義務(wù)。隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)而導(dǎo)致的司法糾紛頻發(fā)，這方面的實踐案例越來越多，這也是我國當(dāng)前學(xué)界把對安全保障義務(wù)的研究都集中在對經(jīng)營者的安全保障義務(wù)上的主要原因，相反，對社會活動組織者的安全保障義務(wù)很少關(guān)注。比如張新寶教授把直接安全保障義務(wù)定義為：經(jīng)營者在經(jīng)營場所對消費者、潛在消費者或者其他進入服務(wù)場所人的人身、財產(chǎn)安全依法承擔(dān)的安全保障義務(wù)_，即為很好的例證。然而，隨著我國物質(zhì)文明和精神文明的不斷發(fā)展，我國公民在工作閑暇之余大量參加到娛樂、體育、休閑等群眾性活動。如各種大型集會、健身會、體育比賽、音樂會、旅游、展覽、展銷、焰火表演等，社會風(fēng)險理論認(rèn)為：人群聚集本身就是一種社會風(fēng)險，人群聚集范圍越大則社會風(fēng)險也越高。上海踩踏事件就是群眾自發(fā)到外灘看燈光秀而導(dǎo)致的風(fēng)險事故。

盡管筆者把踩踏事故歸為違反安全保障義務(wù)責(zé)任，但是我們可以根據(jù)踩踏事故發(fā)生的場合不同，進一步把違反安保義務(wù)侵權(quán)責(zé)任區(qū)分為經(jīng)營場所事故責(zé)任和活動組織者事故責(zé)任。由于兩者之間承擔(dān)安全保障義務(wù)的法理依據(jù)、免責(zé)事由、違反義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)方面皆不盡相同。楊立新教授甚至把安全保障義務(wù)人是否獲益應(yīng)作為行為人是否盡到安全保障義務(wù)的合理限度范圍的重要判定標(biāo)準(zhǔn)。基于此，筆者嘗試把群體性踩踏事故區(qū)分為活動組織者違反安全保障義務(wù)責(zé)任和經(jīng)營場所違反安全保障義務(wù)責(zé)任兩種類型。對于經(jīng)營場所違反安全保障義務(wù)責(zé)任，因?qū)W界對其討論較多，在此筆者不再贅述，下文僅對我國踩踏事故的活動組織者違反安全保障義務(wù)責(zé)任進行分析。

三、活動組織者違反安全保障義務(wù)責(zé)任辨析——以踩踏事故責(zé)任為線索

1．法律依據(jù)

活動組織者違反安全保障義務(wù)責(zé)任法律依據(jù)主要體現(xiàn)在《大型群眾性活動安全管理條例》中，其第5條規(guī)定：大型群眾性活動的承辦者對其承辦活動的安全負(fù)責(zé)，承辦者的主要負(fù)責(zé)人為大型群眾性活動的安全責(zé)任人。其主要職責(zé)包括：（一）落實大型群眾性活動安全工作方案和安全責(zé)任制度，明確安全措施、安全工作人員崗位職責(zé)，開展大型群眾性活動安全宣傳教育；（二）保障臨時搭建的設(shè)施、建筑物的安全，消除安全隱患；（三）為大型群眾性活動的安全工作提供必要的保障。

2．責(zé)任構(gòu)成要件

第一，行為的違法性。行為違法性首先表現(xiàn)在違反了相關(guān)公法的安全保障義務(wù)規(guī)定。如《大型群眾性活動安全管理條例》第7條、《消防法》第12、14條、《營業(yè)性演出管理條例》第19條、23條、24條等都對活動組織者的安保義務(wù)進行了詳致的規(guī)定。在這些法律規(guī)范中，活動組織者首先要確保活動場所和活動設(shè)施等硬件設(shè)施達到國家或通行的安全標(biāo)準(zhǔn)，符合人身安全的保護要求，如舉辦大型展覽會、舞會等，組織者必須確保群眾看臺堅固扎實、活動通道、出人口保持暢通等。其次，活動組織者要確保活動的過程符合安全保障的要求，即軟件達標(biāo)。如：活動組織者必須準(zhǔn)備群眾活動的方案、計劃；現(xiàn)場要配備足夠的安保人員；對于活動的現(xiàn)場秩序要進行管控。如果活動到場人員超過計劃參加人數(shù)，活動組織者要對現(xiàn)場人員進行疏散，并禁止新的人員進入現(xiàn)場。上海踩踏事故發(fā)生時，當(dāng)天晚上外灘人數(shù)已達15萬人，并主要匯集在不足兩百米長的外灘平臺上，隨著外來人流逐步涌人該平臺，導(dǎo)致現(xiàn)場人數(shù)最終失控才釀成悲劇。相同的例證是，2004年2月，北京密云踩踏事故也是發(fā)生在最窄處不足三米的公園彩虹橋上，該公園平時游客大致3000人左右，而事故當(dāng)天達到破紀(jì)錄的30000人，正是由于活動組織者在參觀人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過公園的可容量時，沒有采取一系列措施去消減由此產(chǎn)生的不安全因素，才導(dǎo)致了這場慘劇的發(fā)生，并最終釀成37死1 5傷的悲劇，相關(guān)責(zé)任人最終也受到了相應(yīng)的公法制裁。

其次，行為違法性還必須違反了民法的相關(guān)規(guī)定，如違反《侵權(quán)責(zé)任法》、《合同法》、《人身權(quán)損害賠償解釋》等規(guī)定的安全保障義務(wù)。踩踏事故如果僅僅違反公法規(guī)定并不足以構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。行為人的行為只有直接或間接引致了踩踏事故的發(fā)生，并侵犯了受法律保護的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，才構(gòu)成侵權(quán)行為。民事違法行為一般分作為和不作為。在群體性踩踏事故中，活動組織者的違法行為主要體現(xiàn)為不作為，違反了法定的作為義務(wù)，即違反了有關(guān)公法和私法要求的對群體活動安全保障義務(wù)的規(guī)定，如沒有按照《大型群眾性活動安全管理條例》第7條規(guī)定的配備足夠的安保人員，活動場所設(shè)施存在不安全隱患等。

第二，損害事實。踩踏事故引發(fā)的損害事實包括兩個層面。第一個層面是活動相關(guān)組織者的懈怠或失職行為引致了踩踏行為的發(fā)生；第二層面是在踩踏過程中，相關(guān)主體受法律保護的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受到損害。如果僅僅發(fā)生了踩踏行為而沒有其他人人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受損，則不構(gòu)成民法上侵權(quán)行為。其是否構(gòu)成公法上違法行為，則應(yīng)視公法相關(guān)規(guī)定來具體判定。在踩踏事故中，人身權(quán)受損的主體僅僅為自然人，而財產(chǎn)權(quán)受損主體則可能包括自然人、法人或者國家。如在踩踏過程中，公共道路、公共體育場所受到損害，受害人為國家或代替國家行使管理權(quán)的有關(guān)公法人。自然人的人身權(quán)損害一般包括生命權(quán)、健康權(quán)與身體權(quán)等，在踩踏事故中，一旦發(fā)生人員傷亡，即生命權(quán)和健康權(quán)受到損害。如上海外灘踩踏事故中，死亡36人，受傷47人。

第三，違法行為與損害事實的因果關(guān)系。違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系理論觀點主要有兩種。第一種是必然因果關(guān)系說，即侵害行為與損害后果之間存在內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系；第二種是條件說，即只要違法行為是構(gòu)成損害后果發(fā)生的條件，沒有該違法行為就沒有該損害后果，即認(rèn)為二者存在因果關(guān)系。筆者認(rèn)為，踩踏事故的因果關(guān)系比較特殊，與前述違法行為類似，它也應(yīng)該包括兩個環(huán)節(jié)。第一環(huán)節(jié)：違法行為引發(fā)了踩踏行為；第二環(huán)節(jié)：踩踏行為導(dǎo)致了人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的損失。兩個環(huán)節(jié)缺一不可，并且必須環(huán)環(huán)相扣才構(gòu)成踩踏事故的因果關(guān)系?；顒咏M織者的違法安全保障義務(wù)的行為與受害人的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受損之間以踩踏行為的發(fā)生為紐帶，二者并無直接的、必然的因果聯(lián)系，因此，無法采用必然因果聯(lián)系說。而采用條件說盡管可以實現(xiàn)了受害人救濟優(yōu)先的法律目標(biāo)，凸顯以人為本的法律思想，但是該說并沒有區(qū)分造成損害原因力的大小，對活動組織者要求過于嚴(yán)苛，不利于雙方利益的平衡。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)采納折中的相對因果關(guān)系學(xué)說。該說認(rèn)為，違法行為人的行為是構(gòu)成了受害人損害發(fā)生的一個條件，并且在通常情況下，該條件也足以引發(fā)該損害后果。就踩踏事故而言，如果活動組織者的違反安保義務(wù)引發(fā)并維持了一個對活動參加人的危險源，并且其有能力控制或消除該危險源而沒有去實現(xiàn)，那么，我們就有理由認(rèn)為，活動組織者的違反安保義務(wù)的行為是構(gòu)成了受害人損害的原因。該說吸收了德國一般注意義務(wù)的合理內(nèi)核，即體現(xiàn)了受害人利益保護優(yōu)先的思想，同時又兼顧了活動組織者的利益。

第四，主觀過錯。對于安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則，學(xué)界主流的觀點是過錯責(zé)任。因為判斷一種侵權(quán)責(zé)任是否是無過錯有賴于法律的明文規(guī)定，《人身權(quán)損害賠償解釋》第6條第2款規(guī)定：“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任?！痹撍痉ń忉屆魑囊?guī)定了安全義務(wù)保障人僅在其過錯時才承擔(dān)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睆脑摋l文可以看出，我國現(xiàn)有立法并未明文規(guī)定安全保障義務(wù)責(zé)任采納無過錯責(zé)任，按照民法解釋學(xué)推理，它應(yīng)屬于過錯責(zé)任。法律制度是法律利益權(quán)衡的結(jié)果，因此有學(xué)者斷言：至少在目前，我們還沒有發(fā)現(xiàn)必須在此類案件中使用嚴(yán)格責(zé)任或者危險責(zé)任的必要性有多么高，權(quán)衡的結(jié)果就是讓組織者僅在自己有過錯的情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任，而不使組織者承擔(dān)無過錯責(zé)任。

盡管我國學(xué)界對安全保障義務(wù)采納過錯責(zé)任的看法具有相當(dāng)?shù)囊恢滦裕?，對于過錯責(zé)任的舉證責(zé)任則存在較大的爭議。有學(xué)者認(rèn)為，違反安全保障注意義務(wù)責(zé)任采納一般過錯責(zé)任原則，由原告證明被告存在著過錯，因為過錯推定原則必須要法律的明文規(guī)定，而我國現(xiàn)有立法并沒有相應(yīng)的規(guī)定。而主張采納過錯推定的學(xué)者則持不同看法，他們認(rèn)為受害人只要舉證證明被告沒有履行安全保障義務(wù)，則應(yīng)推定被告存在過錯，因為被告是否存在過錯的事實基礎(chǔ)就在于其是否盡到了安全保障的義務(wù)。既然原告已經(jīng)舉證證明了該事實，推定被告具有過錯就具有法律合理性。反之，如果被告想免于責(zé)任，則應(yīng)由其證明自己沒有過錯，如果他沒有證明或證明不符合標(biāo)準(zhǔn)，則必須承擔(dān)侵權(quán)法律責(zé)任。筆者贊同第二種觀點。因為從形式上，過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)之一就在于侵權(quán)行為是否是特殊侵權(quán)行為，一般侵權(quán)行為奉行一般過錯責(zé)任，特殊侵權(quán)行為采納過錯推定責(zé)任。違反安保義務(wù)責(zé)任無論是責(zé)任主體（替代責(zé)任）還是行為方式（不作為）都有其特殊性，正是由于其特殊性，我國法律把其單獨列舉，進行類型化，顯然已經(jīng)把它歸為特殊侵權(quán)行為種類。另外，從舉證的成本和便利性而言，群體性活動組織者是否存在過錯，受害人往往難以舉證或舉證成本太高，反之，由被告就是否存在過錯進行舉證則較為容易，符合舉證經(jīng)濟性原則，有利于侵權(quán)人和受害人之間利益的平衡。

過錯的判定標(biāo)準(zhǔn)：根據(jù)前述我們可以得出，組織者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)即是有過錯，然而，我們又該如何判斷怎么才算是“未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”呢？這不僅是我國法學(xué)理論界和司法實務(wù)的難題，也是困擾世界法學(xué)界的一大難題。美國法律對于土地占有人是否承擔(dān)安全保障義務(wù)的判定標(biāo)準(zhǔn)是區(qū)分土地進入者的身份。對于未經(jīng)許可進入者，土地占有者僅承擔(dān)一般的注意義務(wù)，即其僅在故意或重大過失時才承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任，其注意義務(wù)最輕。而對合法進入土地者（許可進入者和受邀請者），土地占有人須承擔(dān)善良管理人的注意義務(wù)，土地占有人必須為自己的輕過失對損害人負(fù)責(zé)。對于兒童，美國法律認(rèn)為，由于兒童風(fēng)險識別能力不強、風(fēng)險控制能力差的特點，因此必須對兒童要盡最大的保護努力，活動組織者須對兒童承擔(dān)較成年人更高的注意義務(wù)。

筆者認(rèn)為，我國安全保障義務(wù)責(zé)任立法應(yīng)該吸納美國的土地占有人安保責(zé)任法律制度的合理內(nèi)核，并結(jié)合我國國情加以改造。具體到踩踏事故責(zé)任組織者是否盡到安保義務(wù)的認(rèn)定上，首先應(yīng)該堅持法律的標(biāo)準(zhǔn)：如果我國相關(guān)立法對組織者的安保義務(wù)進行了明確的規(guī)定，就應(yīng)該嚴(yán)格遵照法律、法規(guī)的規(guī)定進行判斷。其次，如果我國法律法規(guī)對組織者的安保義務(wù)沒有明確規(guī)定，我們可以參照美國立法規(guī)定，只要是合法進入公共活動場所（不一定要購票進入、因為很多群體活動都是免費，如上海燈展），活動組織者都應(yīng)盡到善良管理人的注意義務(wù)。再次，對于非法進入者（或未經(jīng)過許可），群眾活動組織者也要盡到一般注意義務(wù)，即對于隱蔽性危險的告知義務(wù)，如果這種告知義務(wù)沒有履行，則可判定組織者存在過錯。最后，對于兒童、老人等特殊群體，活動組織者須承擔(dān)特殊注意義務(wù)。其標(biāo)準(zhǔn)是：如果在一個社會活動場所存在對兒童具有誘惑力的危險時，活動組織者必須履行最高的安全保障義務(wù)。

另外，判定活動組織者是否盡到合理注意義務(wù)還要從組織者的風(fēng)險和損害的防范和控制能力上進行考慮。按照漢德公式理論，我們須就活動組織者排除風(fēng)險的成本和可能造成的社會傷害之間進行價值衡量。根據(jù)克雷斯蒂安·馮·巴爾對風(fēng)險控制義務(wù)的分類，他把風(fēng)險控制義務(wù)分為兩類，第一類是那些得以使?jié)撛诘氖芎θ藢ξｋU自己負(fù)責(zé)的義務(wù)。這里主要涉及一些警告與提示的義務(wù)，如公共活動場所地下通道的照明，危險路段危險的警示標(biāo)志等，義務(wù)的具體形態(tài)依賴于具體活動進行判斷。第二類就是以直接排除危險源為目標(biāo)的義務(wù)。如前文所述，當(dāng)提示危險的警示燈不足以預(yù)防風(fēng)險時，組織者則必須設(shè)置通行障礙物以阻斷通行，從而徹底排除風(fēng)險。通常言，警告是比較經(jīng)濟的風(fēng)險預(yù)防措施，然而其效力也是最弱的。據(jù)媒體報道，上海每年都有在外灘舉辦跨年燈光秀傳統(tǒng)，今年活動組織者由于考慮到人流大風(fēng)險大的緣故，把其轉(zhuǎn)移到其他地域舉行，并在有關(guān)媒體進行了告知。然而，踩踏事故當(dāng)晚大量人群仍然去外灘看燈光秀，一方面表明了活動組織者安全管理手段不到位，從另一個側(cè)面也顯示了警告的風(fēng)險預(yù)防效力低弱的特征。相比于警示義務(wù)，直接排除危險源的措施一般更有效但成本也更高?；顒咏M織者是僅僅應(yīng)該發(fā)出一些警告和指示還是必須直接采取排除危險的措施，其應(yīng)當(dāng)依賴于活動組織者風(fēng)險預(yù)防的控制成本和社會收益的權(quán)衡比較。如果組織者采取措施成本較明顯低于其所保護的社會價值，則應(yīng)采納第二種風(fēng)險排除措施，否則采納第一種，即僅需履行警告或者告示等義務(wù)。

最后，在判斷組織者是否盡到合理限度范圍內(nèi)的注意義務(wù)時，還應(yīng)該考慮風(fēng)險或者損害發(fā)生的來源，如果風(fēng)險是來自活動本身所固有且不可避免的，則組織者不承擔(dān)該責(zé)任，該事件應(yīng)該被認(rèn)定為意外事件，由損害人自擔(dān)風(fēng)險。如足球運動員犯規(guī)導(dǎo)致他人傷亡?！芭既坏囊馔馐鹿适沁\動員或觀眾在受益于運動的同時所付出的必然代價”。

3．免責(zé)事由

筆者認(rèn)為，群體性活動組織者并不能僅僅證明自己已經(jīng)履行了法律規(guī)定的安全保障規(guī)定而免責(zé)，其還必須證明自己沒有過錯，如前文所述，活動組織者可以證明自己沒有能力防范和阻止風(fēng)險與損害的發(fā)生，以此證明自己沒有過錯從而免責(zé)。

我國民法中規(guī)定的法定免責(zé)事由包括合法行為、不可抗力、緊急避險、受害人過錯、意外事件，受害人同意等。這些法定事由同樣可以被運用到踩踏事故中成為活動組織者的免責(zé)事由。如就受害人過錯而言，活動組織者可以舉證證明受害人不聽勸阻、無視活動組織者警示或其他安全規(guī)定，對于踩踏事故的發(fā)生具有故意或重大過失的，活動組織者可以免責(zé)或減輕責(zé)任。

四、踩踏事故損害賠償責(zé)任的承擔(dān)

在踩踏事故責(zé)任損害賠償法律關(guān)系中，損害賠償?shù)牧x務(wù)主體大致可以包括以下四類。

（一）經(jīng)營場所的所有人或管理者

在我國現(xiàn)有法律中，無論是《侵權(quán)責(zé)任法》還是《人身權(quán)損害賠償解釋》都規(guī)定了賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或所有人，如果未盡到安全保障義務(wù)并造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由經(jīng)營者承擔(dān)安全保障義務(wù)賠償責(zé)任符合現(xiàn)代公司社會責(zé)任理論，也體現(xiàn)了收益與風(fēng)險相一致的社會主義公平正義觀。

（二）活動組織者

根據(jù)社會交往理論，社會公眾通過參加組織者組織的社會活動，二者之間產(chǎn)生了一種特別的社會關(guān)聯(lián)關(guān)系，參加者有理由對活動組織者能為其提供一個安全的活動環(huán)境產(chǎn)生信賴，而這種合理信賴是法律保護的價值之一?；顒咏M織者如果沒有履行相應(yīng)的安全保障義務(wù)，打破了這種信賴關(guān)系，法律往往要求活動組織者承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另外，根據(jù)先危險行為理論：凡是由于自己的活動開啟和維持了一個危險源，其就有義務(wù)去預(yù)防和消除該危險。社會活動組織者通過組織社會活動，聚集了大量的人流，而大量的人流如果不加以引導(dǎo)和控制，其本身就是一個風(fēng)險源，比如，我國大型燈展活動多次引發(fā)踩踏事件即為例證。因此，活動組織者有義務(wù)去控制或消除該潛在的風(fēng)險，如果先危險行為人應(yīng)作為而沒有作為，其就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的安全保障責(zé)任。而危險控制理論認(rèn)為：控制潛在危險的義務(wù)通常來源于他對危險源的控制能力?；顒咏M織者通過組織活動，其較一般主體更能識別和控制活動的潛在風(fēng)險，也更加容易采取措施防止風(fēng)險的產(chǎn)生與蔓延。如活動組織者往往享有活動的組織策劃權(quán)，對相關(guān)公眾有指揮控制權(quán)，因此，由其承擔(dān)風(fēng)險控制責(zé)任符合風(fēng)險控制便利性原則。

（三）國家賠償

由于踩踏事故造成賠償數(shù)額的巨大，承擔(dān)法律責(zé)任的相關(guān)私主體往往沒有能力加以賠償。為避免私主體因?qū)κ芎θ速r償不足或者不能及時賠償而造成的嚴(yán)重困境。我國往往由國家來承擔(dān)部分賠償責(zé)任。然而，當(dāng)我們梳理我國現(xiàn)有法律規(guī)定，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)階段國家對踩踏事故的賠償并沒有相應(yīng)的法律依據(jù)?！秶屹r償法》第2條規(guī)定：“國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民．法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利?！蓖瑫r該法第3條通過列舉的方式明確了違法行使職權(quán)的范圍。該法第3條第（三）項規(guī)定：行政機關(guān)及其工作人員“放縱他人以毆打、虐待等行為侵犯公民人身權(quán)，給公民身體造成傷害或者致使其死亡的，受害人有取得賠償權(quán)利的規(guī)定?！薄秶屹r償法》僅例舉出國家機關(guān)不作為要予以賠償?shù)囊环N具體情形，其他都是作為的情形。因此，我國法律對于國家機關(guān)違法行使職權(quán)是否包括行政不作為沒有明確，但是通過結(jié)合該法第3條的理解，我國理論界通說認(rèn)為，國家機關(guān)違法行使職權(quán)的具體行政行為僅僅指行政作為，不包括行政不作為（第3條第（三）項除外）。因此，鑒于我國國家賠償法并沒有規(guī)定國家機關(guān)不作為給社會公眾造成損失予以國家賠償?shù)拿鞔_規(guī)定，踩踏事故發(fā)生后，國家給予踩踏受害人一定經(jīng)濟利益，我們只能理解為是補償而非賠償，它僅僅具有道德義務(wù)的性質(zhì)，是國家在特定情形下的一種社會救助行為。行政不作為（含踩踏事故）國家賠償法律制度的欠缺，這對公民、法人及其他組織權(quán)利的保護是很不利的。明確國家機關(guān)行政不作為的國家賠償責(zé)任，一方面有利于政府轉(zhuǎn)變政府職能，加快服務(wù)型政府的建設(shè)；另～方面，也有利于行政相對人利益得到更加充分、全面的保護，彰顯以人為本的法律精神。今后，我國在修訂《國家賠償法》時，應(yīng)該明確政府行政不作為的國家責(zé)任。當(dāng)政府不作為導(dǎo)致相關(guān)利益主體受損時，應(yīng)根據(jù)行政不作為國家賠償責(zé)任構(gòu)成要件，具體規(guī)定國家賠償?shù)脑瓌t、賠償范圍及方式等內(nèi)容。

（四）保險賠償

在救濟踩踏事故損害的制度中，保險制度是最好的分擔(dān)責(zé)任的制度之一。上海踩踏事故發(fā)生后，上海多家保險公司成立急難救援小組，迅速啟動應(yīng)急預(yù)案。在昆明踩踏事故中，每名身亡學(xué)生獲得了最少80萬元賠償金。該保險金主要來源于兩部分：昆明市學(xué)校統(tǒng)一購買的校方責(zé)任險；學(xué)生家長自愿購買的學(xué)生平安保險。踩踏事故發(fā)生后，正是由于保險賠償?shù)难杆俳槿耄瑥浹a了侵權(quán)責(zé)任制度確定責(zé)任過程中的拖延，和侵權(quán)責(zé)任人賠償能力有限的缺陷，使受害人損失及時得到彌補，從而起到快速穩(wěn)定社會秩序的作用。目前，我國與踩踏等安全責(zé)任事故有關(guān)的保險是公眾責(zé)任險。所謂公眾責(zé)任險，又稱綜合責(zé)任保險，它以被保險人的公眾責(zé)任為承保對象，以投保主體在法律上負(fù)有經(jīng)濟賠償責(zé)任為前提，其是否承擔(dān)公眾責(zé)任的法律依據(jù)是各國的民法及各種有關(guān)的單行法規(guī)制度。目前，我國各種公共設(shè)施機構(gòu)，如工廠、辦公樓、學(xué)校、醫(yī)院、商店、展覽館、動物園、賓館、旅店、影劇院、運動場所等，其所有者、經(jīng)營管理者通過購買公眾責(zé)任保險的方式來轉(zhuǎn)嫁其公眾責(zé)任風(fēng)險。然而，根據(jù)我國保險法現(xiàn)有相關(guān)規(guī)定，公共場所所有人、管理人是否購買公眾責(zé)任險采取自愿方式，導(dǎo)致實踐中公共管理機構(gòu)投保率普遍不高，在社會公共安全的維護上并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的保障功能。與國際上相比較，我國公眾責(zé)任保險在整個財產(chǎn)保險業(yè)中所占的比重較低，只有區(qū)區(qū)的4%不到，僅為國際平均水平的1/3。而公共安全意識更高的歐洲國家，責(zé)任保險保費收入占到非壽險保費收入的35 010左右，在美國這一數(shù)字更是達到了50%左右。鑒于公共責(zé)任險在維護公共安全、參與社會風(fēng)險管理、促進社會穩(wěn)定發(fā)展方面的重要作用，以及我國目前相對較低的發(fā)展水平，我國有關(guān)部門應(yīng)大力推進環(huán)保、安全生產(chǎn)、醫(yī)療、教育等重點領(lǐng)域強制責(zé)任保險。

參考文獻：

[1]孫超，吳宗之，公共場所踩踏事故分析[Jl.安全，2007，(1)：24．

[2]任常興，劉茂城，市公共場所人群擁擠踩踏事故分析[J].中國安全科學(xué)學(xué)報，2005，(3)：56．

[3]張民安，過錯侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002．

[4]曾世雄．損害賠償法原理[M].中國政法大學(xué)出版社，2001.

[5]韋國猛．違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任淺析[J].安徽大學(xué)法律評論，2008，(8)：120．

[6]張新寶，唐青林．經(jīng)營者對服務(wù)場所的安全保障義務(wù)[J].法學(xué)研究，2003，(3)：89．

[7]楊立新．侵權(quán)責(zé)任法立法最新討論的50個問題[J].河北法學(xué)，2009，(12)：125 - 128.

[8]張舵．北京密云彩虹橋特大踩踏傷亡事故的[EB/OL]．http：//news. qq. com/topic/mysj. htm,

[10]張新寶，唐青林．經(jīng)營者對服務(wù)場所的安全保障義務(wù)[J].法學(xué)研究，2003，(3)：91．

[11]邵和平．多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任的立法演進與司法適用[J].河北法學(xué)，2015，(3)：64．

[12]the American Institute. Restatement of the Law, Second, Torts, American Institute Publishers. 1965.332.

[13]姚少鋒，社會活動組織者的安全保障義務(wù)[D]．暨南大學(xué)，2008.

[14]約翰·巴勒斯．高燕竹譯．體育傷害的民事責(zé)任[J]．梁慧星．民商法論叢[C].香港：金橋文化出版有限公司，2003，( 26)：506.

[15]王澤鑒．侵權(quán)行為法·第一冊[Ml.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[16]高嵩．公眾責(zé)任險可否強制推行[EB/OL]．http：//insurance．hexun. com/2011 - 08 - 04/132077777. html.