公司的人事制度精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的公司的人事制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：公司的人事制度范文

新修訂的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）于2006年1月1日正式實(shí)施，新《公司法》的一個(gè)重大突破就是賦予“一人有限責(zé)任公司”（本文簡稱“一人公司”，one-person corporation）合法地位，從而，使中國對(duì)一人公司的研究也從理論走向?qū)嵺`。隨著一人公司在中國存在的法律障礙的掃除，我們相信這種具有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)活力的公司形式在中國經(jīng)濟(jì)生活中一定會(huì)得到飛速的發(fā)展。

如果從1897年英國薩洛蒙訴薩洛蒙案件（Solomon v.Solomon & Co. Ltd）開始計(jì)算，關(guān)于一人公司的理論和實(shí)踐在發(fā)達(dá)國家有著百余年的歷史。具體到對(duì)一人公司人格否認(rèn)制度的研究（無論是中國，亦或其他國家），多是從保護(hù)債權(quán)人的角度闡述如何防止一人股東濫用有限責(zé)任權(quán)利，維護(hù)債權(quán)人的利益。然而，由于一人公司的特殊性導(dǎo)致法官更容易對(duì)其適用人格否認(rèn)制度，債權(quán)人同樣存在濫用法人人格否認(rèn)制度的可能性，如何避免出現(xiàn)該制度適用中的負(fù)面影響則成為相關(guān)方面應(yīng)該考慮并研究解決的問題。為了發(fā)揮該制度對(duì)繁榮中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的積極作用，從維護(hù)一人公司和一人股東的角度，研究適用公司人格否認(rèn)的限制及如何積極規(guī)避被人格否認(rèn)同樣具有重要的理論和實(shí)踐意義。

一、公司人格否認(rèn)制度概述

所謂公司人格，是指公司具有獨(dú)立的主體地位，享有獨(dú)立的法律人格，從而使得公司可以獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，使股東可以在其投資范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任。股東有限責(zé)任是公司最重要的特征之一，同時(shí)也是公司法律制度的重要基石。有限責(zé)任的理論基礎(chǔ)是公司的人格與其股東的人格分離，從法理上說，各自獨(dú)立的法律主體無須對(duì)另一個(gè)法律主體的行為承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)然，股東也無須對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任［1］。

有限責(zé)任制度對(duì)于形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)、分散投資風(fēng)險(xiǎn)、刺激投資者的積極性等方面具有非常重要的意義，正如20世紀(jì)初美國哥倫比亞大學(xué)前校長巴特爾（Butler）所說，它的產(chǎn)生甚至超過了蒸氣機(jī)和電的發(fā)明。不過，有限責(zé)任制度同時(shí)也為投資者濫用有限權(quán)利、違背公司獨(dú)立人格規(guī)則打開了方便之門，其結(jié)果可能是在降低股權(quán)人投資風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，導(dǎo)致債權(quán)人利益被侵害。孟德斯鳩認(rèn)為：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。公司人格否認(rèn)制度的誕生在一定程度上亦是為了防止相關(guān)權(quán)利人濫用權(quán)利，在公司法律制度健全的發(fā)達(dá)國家，該制度已經(jīng)有了較成熟的理論研究和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，中國新《公司法》也引進(jìn)了這一制度。

公司人格否認(rèn)（disregard of the corporate personality/entity），在廣義上是指對(duì)公司人格的徹底剝奪，即公司法律上人格的滅失，如公司解散或破產(chǎn)，其滅失結(jié)果通常具有永久性，因此，公司基于法律產(chǎn)生的獨(dú)立主體地位（即公司法人格）是公司人格的基礎(chǔ)；從狹義上僅是指通過訴訟形式否認(rèn)特定法律關(guān)系中的公司人格。有的學(xué)者認(rèn)為公司人格否認(rèn)的概念在邏輯上是混淆了公司人格與股東有限責(zé)任兩個(gè)概念,正是由于沒有明確公司人格的廣義和狹義之分。本文僅是從狹義的角度闡述公司人格否認(rèn)，即就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，將公司與其背后的股東視為一體并追究其共同的連帶法律責(zé)任。

公司人格否認(rèn)制度大約產(chǎn)生于美國19世紀(jì)末，英美法系國家將該制度稱為“揭開公司面紗”(Piercing the Corporate Veil/ Lifting the Corporate Veil)，大陸法系國家多采用“公司人格否認(rèn)”之說，德國則稱之為“直索”(Durchgiff)，日本稱為“透視制度”［2］。這些不同的稱謂有其細(xì)致的區(qū)別，但其共同涵義均指在特定法律關(guān)系中，對(duì)于股東濫用公司人格從事各種不正當(dāng)行為，以致債權(quán)人或社會(huì)利益受到損害的，法院不再考慮公司的獨(dú)立人格，而責(zé)令其股東直接承擔(dān)責(zé)任的一種法律制度。

二、法人人格否認(rèn)適用于一人公司的條件

新《公司法》第58條規(guī)定：“本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司。”可見，中國法律只允許一人公司以有限責(zé)任公司的形式存在，而不適用于股份公司。

比較而言，公司人格否認(rèn)更多地適用于封閉公司，而適用于公眾公司的情況很少。一人公司是封閉公司的一種，由于只有唯一股東(本文稱為“一人股東”)，致使其封閉性高于股東為兩人以上的有限公司。國有獨(dú)資公司雖然也只有一個(gè)股東，但是由于國家作為其股東的特殊性，以及法律規(guī)定了專門的國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)履行出資人職責(zé)，并對(duì)董事會(huì)行使若干重大事項(xiàng)的職權(quán)作出明確的限制，因此，國有獨(dú)資公司的封閉性與自主性程度仍不及一人公司。高封閉性提高了一人公司被人格否認(rèn)的法律風(fēng)險(xiǎn)，在司法實(shí)踐中，“幾乎所有的法院允許債權(quán)人追索股東財(cái)產(chǎn)的案件都涉及封閉公司”。注：See, Frank H. Easterbrook and Daniel R. Fischel, The Economic Structure of Corporate Law, Harvard University Press, 1998, P55.］

一人公司更加容易被否認(rèn)人格的主要原因在于，公司的管理和經(jīng)營更易于被一人股東專斷，管理上的兼任和運(yùn)作上的非程式化更容易導(dǎo)致其濫用公司人格而有必要在一人股東濫用公司人格時(shí)使其直接對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。相對(duì)而言，公眾公司在管理和運(yùn)作上則比較規(guī)范，且更加透明。此外，一人公司的管理層更加傾向于風(fēng)險(xiǎn)較大的項(xiàng)目，而將更多的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給第三人。也正因?yàn)槿绱耍袊稍谝蝗斯镜脑O(shè)立上規(guī)定了若干較其他有限公司更加苛刻的要求。如新《公司法》對(duì)一人公司設(shè)立的最低注冊(cè)資本限額為10萬元，并要求一次性足額繳納，而其他有限公司的注冊(cè)資本的最低限額僅為3萬元，并附條件地允許分期繳足；對(duì)于以自然人為股東的一人公司的轉(zhuǎn)投資也作出比較苛刻的限制，新《公司法》第59條規(guī)定“一個(gè)自然人只能投資設(shè)立一個(gè)一人有限責(zé)任公司。該一人有限責(zé)任公司不能投資設(shè)立新的一人有限責(zé)任公司”；且一人公司負(fù)有告之他人公司性質(zhì)的義務(wù)，新《公司法》第60條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在公司登記中注明自然人獨(dú)資或者法人獨(dú)資，并在公司營業(yè)執(zhí)照中載明?！?/p>

新《公司法》對(duì)一人公司的若干更加嚴(yán)格的法律規(guī)制，無非是基于法律平衡的考慮，借立法技巧轉(zhuǎn)移相對(duì)人的交易風(fēng)險(xiǎn)，降低一人公司股東濫用有限權(quán)利的可能性，從而維護(hù)交易市場(chǎng)的安全性。根據(jù)目前法理的研究，可能導(dǎo)致一人公司被揭開其面紗的情形主要有如下幾種：

（一）公司資本明顯不足

注冊(cè)資本是公司承擔(dān)其對(duì)外事務(wù)的最低擔(dān)保，因此與債權(quán)人的利益密切相關(guān)，資本明顯不足也就往往成為法官考慮否認(rèn)公司人格的首要因素［3］。何為公司資本明顯不足？并無統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)代各國（地區(qū)）對(duì)公司注冊(cè)的最低資本額都規(guī)定的比較低，在英美國家甚至未作出規(guī)定，日本國會(huì)于2005年通過的新公司法也完全廢除了最低資本金制度，這里并不討論最低資本額的存廢問題，但顯然不能以法定的最低資本額作為公司開展事務(wù)的擔(dān)保責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。股東的出資須符合公司經(jīng)營事業(yè)、規(guī)模或經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的諸多最低要求。司法實(shí)踐中，當(dāng)公司資本與其經(jīng)營的事業(yè)和隱含的風(fēng)險(xiǎn)或經(jīng)營規(guī)模相比較，明顯不足時(shí)，才適用公司人格否認(rèn)規(guī)則。這樣才能維護(hù)法律的公平、正義的理念。

不過，并非所有資本不足的情況都能適用公司人格否認(rèn)制度，基于缺乏充足資本而被人格否認(rèn)在很大程度上依賴于欺詐或者不遵守公司程式等其他因素的綜合作用。若債權(quán)人與一人公司交易時(shí)，知悉或應(yīng)當(dāng)知悉公司資本不足仍與其交易，債權(quán)人不能就此損失要求適用該制度。因?yàn)檫@種情況下債權(quán)人完全可以事先要求股東提供擔(dān)保而分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

（二）利用公司人格規(guī)避法定的或約定的義務(wù)或責(zé)任

具體到一人公司而言，這里面又可以分為兩種情況：（1）利用公司人格以回避契約債務(wù)。例如在新公司法施行前，實(shí)踐中存在大量實(shí)質(zhì)上的一人股東以公司沒有可供清償?shù)呢?cái)產(chǎn)為由而回避本應(yīng)承擔(dān)的契約債務(wù)而產(chǎn)生糾紛的情況。（2）利用公司人格回避其他民事債務(wù)。這里指一人股東利用公司人格回避民法上的侵權(quán)行為之債、不當(dāng)?shù)美畟?、無因管理之債等情況。

（三）沒有遵守公司程式

公司的管理和運(yùn)作必須嚴(yán)格遵守公司程式（follow corporate formalities），否則，公司的獨(dú)立人格將難以保障，債權(quán)人利益將失去保護(hù)的屏障。在美國，沒有遵守公司程式是法官考慮適用人格否認(rèn)的一個(gè)重要因素。在訴訟中如果原告能夠證明沒有遵守公司程式，諸如沒有明確區(qū)分公司管理人員的職責(zé)范圍，沒有在法定期限內(nèi)提前通知股東而召開會(huì)議或者進(jìn)行選舉，利用公司資金進(jìn)行個(gè)人信貸，可能導(dǎo)致被人格否認(rèn)。又如公司章程等設(shè)立文件已經(jīng)報(bào)送公司登記主管部門，但未采取進(jìn)一步措施以完成公司的設(shè)立程序（如知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資未辦理過戶手續(xù)等），公司就開始營業(yè)。這種情況可能產(chǎn)生兩種結(jié)果：一種是公司設(shè)立不能，因而不存在公司人格否認(rèn)的問題，中國公司法規(guī)定由出資人（或發(fā)起人）對(duì)設(shè)立過程中產(chǎn)生的債務(wù)和費(fèi)用負(fù)連帶責(zé)任，采取相同做法的還有德國、日本、韓國［注：參見《德國有限責(zé)任公司法》第75條，《德國股份公司法》第275條；《日本商法典》第136－142、428條；《韓國商法典》第184－194、328、552條.］等大陸法系國家；另一種結(jié)果是，公司設(shè)立中存在的程序性瑕疵不影響公司設(shè)立行為的有效性，但是債權(quán)人可以據(jù)此要求法院否認(rèn)公司人格，目前英國、美國等采取這種做法。中國目前沒有關(guān)于“公司程式”的法律規(guī)定，但隨著中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善和WTO規(guī)則對(duì)中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響的日益加強(qiáng)，逐漸重視公司運(yùn)作中的程序性要求將是一種趨勢(shì)，新《公司法》的修訂在多處已經(jīng)體現(xiàn)出這種立法思路。

但是，并非所有沒有遵守公司程式的情形都可以使其股東承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。有的程式上的瑕疵經(jīng)債權(quán)人申請(qǐng)，可以被宣告無效或被撤銷。依照沒有遵守公司程式這一要件來否認(rèn)公司人格，至少需要如下兩點(diǎn)理由：一是股東只是將公司作為“他我”或“工具”，而不是將公司作為獨(dú)立的存在；二是將否認(rèn)公司人格作為一種制裁手段以確保公司程式必須依法得到遵守。［注：See, Robert. W. Hamilton, Corporations (4th ed.), West Group, P185.］

（四）利用公司人格為不法行為

一人公司股東為使公司財(cái)產(chǎn)免于被強(qiáng)制執(zhí)行而設(shè)立一家新有限公司或股份公司，并把一人公司的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為新公司的出資，即為典型的此類不法行為的例子。這方面另外值得一提的例子，是《布萊克法律詞典》中“公司法人人格否認(rèn)”條款有關(guān)股東實(shí)施欺詐債權(quán)人行為時(shí)應(yīng)否認(rèn)公司的法人格和股東的有限責(zé)任的經(jīng)典規(guī)定。［注：“piercing corporate veil" Judicial process whereby court will disregard usual immunity of corporate officers or entities from liability for corporate activities; e.g. when incorporation was for sole purpose of perpetrating fraud. The doctrine which holds that the corporate structure with its attendant limited liability of stockholders may be disregarded and personal liability imposed on stockholders, officers and directors in the case of fraud. The court, however, may look beyond the corporate from only for the defeat of fraud or wrong or the remedying of injustice. Hanson v. Bradley, 298 Mass.371, 3811 0N.E.2d 259,264. See also instrumentality rule. Black's law dictionary, West Publishing Co. (1979), fifth edition. P1033.］

（五）公司人格形骸化

公司人格形骸化的實(shí)質(zhì)是公司人格與其股東人格的完全混同，此時(shí)公司往往已經(jīng)成為股東行為的工具，公司因此失去其獨(dú)立存在的價(jià)值。公司人格形骸化的重要表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)是在財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、組織機(jī)構(gòu)、人格等方面發(fā)生混同。這在一人公司和母子公司中表現(xiàn)得最為明顯，其基本表征如下：

1.財(cái)產(chǎn)混同。這主要表現(xiàn)在公司財(cái)產(chǎn)與其股東財(cái)產(chǎn)在實(shí)際經(jīng)營上的混同，也表現(xiàn)為公司利益與其股東利益的一體化上。例如，為了方便，X用自己的支票支付公司的賬單，并在每一周末用一張公司支票向自己支付；或者干脆將公司財(cái)產(chǎn)視為自己財(cái)產(chǎn)而隨意處置，包括將其個(gè)人花銷從公司賬戶中支付，其理由是，因?yàn)樽约簱碛泄镜乃泄煞荻匈Y格支配這些資產(chǎn)。另外，在無帳可查、無據(jù)可憑或名為法人實(shí)為法人成員財(cái)產(chǎn)或名為法人成員實(shí)為法人財(cái)產(chǎn)的情況下，法官為防止轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避義務(wù)就應(yīng)否認(rèn)法人人格，使法人與其股東共同對(duì)債權(quán)人負(fù)連帶責(zé)任。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)上的混同無法保證公司貫徹資本維持和資本不變的公司法基本原則，進(jìn)而影響到公司承擔(dān)清償債務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)。

2.業(yè)務(wù)混同。主要發(fā)生在一公司完全為另一公司的利益需要而進(jìn)行交易活動(dòng)的場(chǎng)合，這往往使交易對(duì)方無法分清是公司還是股東的交易行為，從而剝奪了公司的利益機(jī)會(huì)［5］。

3.組織機(jī)構(gòu)混同。如中國公司中較普遍存在的“一套班子兩塊牌子”現(xiàn)象，名為兩個(gè)法人，實(shí)為一個(gè)實(shí)體，常表現(xiàn)為營業(yè)場(chǎng)所，主要設(shè)備難以分開，受同一控制股東或同一董事會(huì)指揮、支配、組織，不同實(shí)體的董事、經(jīng)理相互兼任或完全一致,甚至雇員也完全一致，業(yè)務(wù)無獨(dú)立、自由競爭可言,資金也不能隨意流動(dòng)，法人間的獨(dú)立性完全喪失。共同的管理人員在不同公司任職通常會(huì)造成職責(zé)不清、無視不同公司法律存在、不召開或不分別召開股東會(huì)議等情況。不過，單純的人事連鎖（interlockeddirectorship）不構(gòu)成公司人格否認(rèn)的理由，這種行為是企業(yè)集團(tuán)正常的經(jīng)營手段。

4.人格混同。這主要發(fā)生在母子公司之間，控制與被控制是母子公司關(guān)系的基本特征，母公司憑其控制地位而不會(huì)放棄對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的直接支配權(quán)，許多子公司其實(shí)一直被視為母公司的一部分，充其量只具有“分部”或“地區(qū)辦事處”的地位，子公司的獨(dú)立地位難以體現(xiàn)，子公司之于母公司相當(dāng)于股東為法人而非自然人的一人公司［6］。

三、公司人格否認(rèn)制度的例外適用

在適用公司人格否認(rèn)的若干情況下，如上所述，都要考慮相應(yīng)的限制性因素。此外，如同一般民事責(zé)任的承擔(dān)有免責(zé)條款一樣, 對(duì)于公司人格濫用行為適用法人人格否認(rèn)制度也有例外, 這種例外主要有以下三種：

（一）為避免他方先行違約給自己造成損失而規(guī)避合同義務(wù)的行為

利用法人人格規(guī)避合同約定的義務(wù)本是濫用法人人格行為，但由于這種規(guī)避約定義務(wù)行為是合同守約方合法的自我救濟(jì)，因此，一般不能援用法人人格否認(rèn)制度。例如在美國［注：Berry v. Old South Engraving Co.一案中，Berry v. Old South Engraving Co.，283 Mass. 441, 186N. E. 601 (1993).］被告Old South 制版公司與原告工會(huì)訂立勞工合同，規(guī)定了有關(guān)雇傭工人的工作條件及勞動(dòng)報(bào)酬問題，合同約定原告工會(huì)與其它公司簽訂的勞工合同條款不得優(yōu)于被告，但事后不久工會(huì)即與其他公司簽訂了優(yōu)于被告公司的勞工合同,于是被告要求原告變更合同條款以取得和其他公司同等的條件,但遭到原告的拒絕,于是被告利用原公司的股東、財(cái)產(chǎn)和職員成立了一家新公司，而使原公司停業(yè),以逃避原定的勞工合同的義務(wù)。對(duì)此，原告工會(huì)以被告原公司違反合同而請(qǐng)求否認(rèn)新公司人格并賠償。但美國法院并沒有適用法人人格否認(rèn)理論否認(rèn)新公司的人格，而是認(rèn)為被告的行為屬于自我救濟(jì)，此時(shí)適用法人人格否認(rèn)將會(huì)導(dǎo)致對(duì)被告的不公平。

（二）利用公司人格的避稅行為

避稅行為手法很多,利用法人人格避稅是其中之一。利用法人人格避稅在性質(zhì)上雖屬濫用法人人格行為，但由于這種行為由稅法專門調(diào)整,且形成了一系列理論，例如中國對(duì)母子公司通過內(nèi)部交易轉(zhuǎn)移定價(jià)逃避納稅義務(wù)行為就采取了一種“獨(dú)立實(shí)體”的方式調(diào)整。［注：參見《中華人民共和國稅收征收管理法》第24 條和《中華人民共和國稅收征收管理實(shí)施細(xì)則》第36、37、38 條。］

（三）適用公司人格否認(rèn)不影響其訴訟主體資格

目前司法實(shí)踐中，有關(guān)公司人格否認(rèn)的適用僅存在于實(shí)體法之中，在訴訟法上并不產(chǎn)生直接的效力。公司的法人人格被否認(rèn)，不影響其訴訟主體資格［7］。即在訴訟中，即使公司人格被否認(rèn)，也不影響其在訴訟中的主體資格。

除了以上三種例外適用情形，在當(dāng)前對(duì)公司人格否認(rèn)制度的理論研究不成熟、司法實(shí)踐不豐富的情況下，從程序、組織等方面依法有效地防止法官濫用公司人格否認(rèn)制度、規(guī)制法官的自由裁量權(quán)具有重要的意義。一人公司在中國是一種新興的公司形式，從鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)、增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)活力的角度考慮，法官在適用公司人格否認(rèn)制度時(shí)，對(duì)于一人公司和一人股東的合法權(quán)益，應(yīng)該給予應(yīng)有的充分重視，至少應(yīng)該謹(jǐn)慎的適用該制度。

四、一人公司如何規(guī)避被人格否認(rèn)

（一）一次性足額繳納出資額

新《公司法》對(duì)一人公司的最低注冊(cè)資本限額的規(guī)定高于其他非一人有限公司最低資本額的3萬元，并且不能分期繳納。立法者希望通過更加嚴(yán)格的準(zhǔn)入條件提高一人公司承擔(dān)責(zé)任的能力，減小債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)。如前文所述，判定資本是否明顯不足的參照標(biāo)準(zhǔn)并非新《公司法》規(guī)定的最低注冊(cè)資本限額，根據(jù)公司的實(shí)際營業(yè)規(guī)模和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)一次性繳足出資額是公司資本充足要件的本質(zhì)要求。認(rèn)為一人公司的出資額只須高于10萬元并且一次性繳清，就可以避免公司因資本不足而被人格否認(rèn)的想法是對(duì)公司法相關(guān)規(guī)定的誤讀。

另外，按照新《公司法》第27條規(guī)定，股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資。股東在成立一人公司時(shí)，如果部分出資為實(shí)物形式的，務(wù)必要經(jīng)合法的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)實(shí)物出資評(píng)估作價(jià)，并辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)，不能為了增加注冊(cè)資本而高估非貨幣出資。

（二）保證一人公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性

公司法人與其股東的財(cái)產(chǎn)彼此獨(dú)立是法人成員以對(duì)法人債務(wù)的出資為限負(fù)有限責(zé)任的基礎(chǔ)。為避免出現(xiàn)前述公司與其成員發(fā)生財(cái)產(chǎn)混同而被否認(rèn)法人人格的情況發(fā)生，一人公司設(shè)立之前，可對(duì)一人股東和設(shè)立中一人公司的財(cái)產(chǎn)分別進(jìn)行財(cái)產(chǎn)公證；一人公司運(yùn)營過程中，建立規(guī)范、完善的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿也是保證一人公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的兩條主要方法。

（三）保證一人公司人格上的獨(dú)立性

公司與其股東在法律上是兩個(gè)具有獨(dú)立人格的民事主體。如果所經(jīng)營的業(yè)務(wù)無法分清是以公司名義還是以個(gè)人名義所為，而當(dāng)盈利時(shí)則被看作個(gè)人行為，當(dāng)虧損時(shí)則當(dāng)作法人行為，這便是典型的以逃避債務(wù)為目的的人格混同行為。應(yīng)予否認(rèn)公司人格，令公司與其股東共負(fù)連帶責(zé)任。

人格混同既可表現(xiàn)為法人與自然人之間的財(cái)產(chǎn)混同，也可表現(xiàn)為法人與法人之間的人格混同，或兩者兼而有之。中國法律不禁止一人公司新投資設(shè)立非一人有限公司和股份公司，一人公司要保證新設(shè)立公司在機(jī)構(gòu)上的獨(dú)立性和意思表示的自主性，從而保證一人公司和該新設(shè)立公司人格上明顯的界限。

（四）誠實(shí)經(jīng)營，杜絕欺詐，積極行使告知義務(wù)

導(dǎo)致一人公司人格被否認(rèn)的因素很多，但從司法實(shí)踐來看，這些因素多是與公司欺詐行為的結(jié)合，致使法官對(duì)一人公司適用該制度。制定規(guī)范的公司章程和完善的治理結(jié)構(gòu)，在交易過程中積極主動(dòng)地告知交易相對(duì)人一人公司的性質(zhì)，使相對(duì)人對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)有較清楚的意識(shí)，是防止揭開公司面紗的有效方法。

第2篇：公司的人事制度范文

論文關(guān)鍵詞 公司法 人格否認(rèn) 適用

一、公司法人格否認(rèn)制度的概述

(一)公司法人格否認(rèn)制度的概念公司法人格否認(rèn)制度,是適用在當(dāng)公司股東以職務(wù)之便利濫用公司獨(dú)立的法人人格,而侵害公司債權(quán)人或者社會(huì)公眾利益時(shí),法律規(guī)定在這種情況下,要求濫用公司獨(dú)立人格的股東不得以股東承擔(dān)有限責(zé)任為抗辯,要其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的制度,是公司法人人格的一種例外制度。世界各國都有類似的規(guī)定,美國稱“揭開公司面紗”,英國稱“刺破公司面紗”,德國稱“直索責(zé)任”,日本稱“透視理論”。

雖然該制度在各國的名稱和具體內(nèi)容不盡相同,但其本質(zhì)都是對(duì)公司法人人格制度的突破,為了防止股東對(duì)公司法人人格的濫用后規(guī)避法律,導(dǎo)致侵害債權(quán)的合法利益。繼而法律在股東權(quán)益和債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)上,規(guī)定了公司法人人格否認(rèn)制度以尋求二者的平衡。但該制度僅是作為帝王規(guī)則的公司法人人格的補(bǔ)充制度,是為實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的特別制度。在法人格已變成徒具形式,或者為規(guī)避法律的適用而被濫用時(shí),對(duì)法人格的認(rèn)可,并不符合賦予法人格的本來目的,于是就產(chǎn)生了否定法人格的必要性。

(二)公司法人人格否認(rèn)制度的歷史演變?cè)摾碚撍菰从?9世紀(jì)末的美國,而后在英美法系國家盛行,由于這一制度對(duì)保護(hù)公司的債權(quán)人和社會(huì)公眾都具有非常重要的意義,因此這一制度被大陸法系國家也相繼引進(jìn),公司人格的否認(rèn)本質(zhì)上并不是對(duì)公司人格的根本否認(rèn),而是對(duì)股東承擔(dān)有限的公司債務(wù)的否認(rèn)。適用范圍得以擴(kuò)大,逐步寬泛至在認(rèn)定公司于特定情形造成不公平結(jié)果的場(chǎng)合下即可不承認(rèn)公司的存在。

在2005年我國修改了《公司法》,新《公司法》最終以成文法的形式明確肯定公司人格否認(rèn)制度。公司法人人格否認(rèn)制度在新《公司法》第20條和第64條做了相關(guān)規(guī)定。由此,形成了我國公司法人格否認(rèn)制度的基本內(nèi)容和框架。

二、公司法人格否認(rèn)制度的界定

為了更準(zhǔn)確地理解公司法人格否認(rèn)制度,以及正確適用該制度,筆者認(rèn)為,應(yīng)將公司法人人格否認(rèn)與其他相近概念進(jìn)行區(qū)分如下:

(一)公司法人人格否認(rèn)與法人本質(zhì)理論中的“法人否定說”

“法人否定說”是指根本否認(rèn)法人的存在,只承認(rèn)自然人是法律主體。而公司法人人格否認(rèn),是在承認(rèn)公司法人制度的一般認(rèn)識(shí)之上,為實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義,而在具體法律關(guān)系中否認(rèn)公司的法人人格,直索其背后的真正操縱人。

(二)公司人格濫用與公司不法行為公司不法行為是指公司為實(shí)現(xiàn)其利益以公司名義在經(jīng)營活動(dòng)中,違反法律、行政法規(guī),違背社會(huì)公德、商業(yè)道德、誠實(shí)守信而為的行為,這種行為往往侵犯是的公司的職工、債權(quán)人,甚至是社會(huì)公眾。

公司法人人格否認(rèn)與公司不法行為雖然都會(huì)侵害一定群體的財(cái)產(chǎn)利益,但二者還是有本質(zhì)上的區(qū)別的。首先,公司法人人格否認(rèn)是否認(rèn)公司的獨(dú)立法人人格,而公司不法行為卻不是否認(rèn)公司的獨(dú)立人格。其次,從責(zé)任主體來看,公司法人格否認(rèn)的要追究的責(zé)任主體是濫用公司法人人格的股東,因?yàn)闉E用公司法人人格的行為是股東意志的體現(xiàn),是股東使公司的意志扭曲;而公司不法行為的真正責(zé)任主體就是公司本身,公司為自身利益而從事的不法行為,體現(xiàn)的公司意志,而不是股東的意志體現(xiàn),因此讓公司承擔(dān)責(zé)任是公平合理的。

(三)公司人格濫用與股東不法行為股東不法行為是指公司股東利用職務(wù)之便利,違反法律、行政法規(guī)和公司章程的強(qiáng)制性規(guī)定,對(duì)股東應(yīng)履行的義務(wù)采取不作為的態(tài)度,壓榨公司的資產(chǎn),侵害公司及其債權(quán)人利益的行為。而因母公司利用與子公司之間的關(guān)聯(lián)性,以母公司的利益為中心對(duì)子公司進(jìn)行直接支配而侵害債權(quán)人合法權(quán)益時(shí),則是典型的公司人格濫用的行為。具有關(guān)聯(lián)的母公司對(duì)其子公司進(jìn)行的不當(dāng)控制,與公司人格濫用雖有一定的相似。其相同處都體現(xiàn)在行為的目的和結(jié)果都是背后操縱人的意志的體現(xiàn),并不是實(shí)際執(zhí)行者的利益的體現(xiàn)。

(四)公司法人格否認(rèn)與公司法人消滅和吊銷營業(yè)執(zhí)照公司法人格否認(rèn)是由于公司股東濫用公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任,在具體法律關(guān)系中,要求濫用公司法人格的股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)的連帶責(zé)任,是在個(gè)案中對(duì)股東有限責(zé)任的突破,本質(zhì)上是要股東承擔(dān)的不利益,并沒有對(duì)公司的商事主體地位造成影響。而公司法人消滅和吊銷營業(yè)執(zhí)照則是依照一定的司法程序取消公司的在法律上的主體地位,不能進(jìn)行相關(guān)的商事交易活動(dòng),使法人最終消滅。可見公司法人格否認(rèn)與公司法人消滅、吊銷營業(yè)執(zhí)照完全是不同的事情。

三、公司法人人格否認(rèn)制度的適用情形

(一)利用公司規(guī)避合同義務(wù)主要情形有:(1)通過設(shè)立新的公司從事相關(guān)交易行為而規(guī)避原公司與交易方約定的不作為義務(wù),例如違反保護(hù)商業(yè)秘密義務(wù)等;(2)利用公司逃避合同義務(wù)以侵害公司債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)利益,例如皮包公司;(3)抽出原公司的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)設(shè)立新公司,例如“脫殼經(jīng)營”。

(二)利用公司規(guī)避法律義務(wù)股東利用公司的獨(dú)立人格逃避法律、行政法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù),企圖用合法方式掩蓋其逃稅等非法目的,如利用跨國公司逃稅。這種行為嚴(yán)重侵害公司所在過的利益,因而是適用公司法人人格否認(rèn)的情形之一。

(三)公司資本顯著不足這里的公司資本顯著不足并非是指公司資本低于公司法規(guī)定的公司注冊(cè)資本的最低限額。這里的公司資本顯著不足判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司的資本與公司經(jīng)營過程中所隱藏的風(fēng)險(xiǎn)不成比例,即公司用較少的資本而從事力所不能及的經(jīng)營范圍,這種經(jīng)營方式,對(duì)與公司交易的商主體來說,是公司沒有誠意的表現(xiàn),同時(shí)對(duì)公司的債權(quán)人也是很不利的,公司將經(jīng)營分險(xiǎn)直接轉(zhuǎn)嫁到公司債權(quán)人的身上。

(四)公司人格形骸化所謂公司人格形骸化是指公司與股東在資產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)、機(jī)構(gòu)、人事等方面呈現(xiàn)公司不分的混亂情況,從表象上看股東與公司是各自獨(dú)立的法律主體,但實(shí)質(zhì)上公司僅是股東的一個(gè)工具,公司完全被股東所控制,因此公司也失去其存在的價(jià)值和意義。由于我國《公司法》并未對(duì)股東之間的關(guān)系做出限制規(guī)定,因此在司法實(shí)踐中就可能會(huì)出現(xiàn)親屬之間共同出資設(shè)立有限責(zé)任公司,而實(shí)際上并無明確的財(cái)產(chǎn)劃分、機(jī)構(gòu)設(shè)置和人事安排,往往真正經(jīng)營者只有一人。這樣在公司重大的需股東表決的事項(xiàng)上,真正的決策主體就是實(shí)際經(jīng)營者一人,他實(shí)際控制公司的所有事務(wù),因此很容易在財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)和組織機(jī)構(gòu)等方面存在混同,公司也相應(yīng)失去其獨(dú)立的人格、經(jīng)營范圍和意思機(jī)構(gòu)。

四、公司法人人格否認(rèn)制度的司法適 用缺陷

我國新《公司法》第64條和第20條只是對(duì)公司法人格否認(rèn)制度的適用作了一個(gè)一般性的規(guī)定,沒有對(duì)法人人格否認(rèn)制度的具體適用情況和適用條件予以明確規(guī)定,不足以指導(dǎo)復(fù)雜的司法實(shí)踐,主要缺陷表現(xiàn)在:

(一)適用主體的模糊適用公司人格否認(rèn)案件中的雙方當(dāng)事人為:一方為權(quán)利主體,即因股東濫用公司人格而受到損害,并有權(quán)提起相關(guān)訴訟的公司債權(quán)人。一方是義務(wù)主體,即濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的股東;而我國《公司法》對(duì)雙方當(dāng)事人的規(guī)定模糊,股東消極的不作為,如不履行出資義務(wù)等是否構(gòu)成濫用公司法人人格沒做出更具體的規(guī)定。

(二)行為要件的判定規(guī)定不清晰我國《公司法》第20條僅規(guī)定公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重侵害債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,這種概括性規(guī)定,對(duì)司法實(shí)踐沒有具體的指導(dǎo)意義。但何為“濫用”,卻沒有具體釋明,而在司法實(shí)踐中,只能靠法官個(gè)人的判斷,這樣不利于我國的司法統(tǒng)一。

(三)結(jié)果要件的嚴(yán)格限定,不利于債權(quán)人的保護(hù)依照我國新《公司法》第20條規(guī)定,股東對(duì)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的結(jié)果要件限定為嚴(yán)重侵害公司債權(quán)人的利益。何為“嚴(yán)重”,及其判斷標(biāo)準(zhǔn)法律對(duì)此都無相關(guān)規(guī)定,這樣在司法實(shí)踐中法官就會(huì)依照個(gè)人的主觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁量,這給債權(quán)人的利益保護(hù)帶來很大的不確定性,這將勢(shì)必不利于司法裁量的統(tǒng)一和對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。

(四)公司法人格否認(rèn)案中債權(quán)人舉證困難我國新《公司法》第64條對(duì)一人公司財(cái)產(chǎn)混同情形作了舉證責(zé)任分配的規(guī)定,即采用舉證責(zé)任倒置,在其他情況下,并無明確要求,一般在司法實(shí)踐中就按照“誰主張誰舉證”的基本舉證原則進(jìn)行舉證,而公司內(nèi)部的決策、運(yùn)作屬相對(duì)保密事項(xiàng),這種舉證方式為債權(quán)人的舉證帶來相當(dāng)困難。同時(shí),由債權(quán)人負(fù)主要舉證的舉證成本大于由債權(quán)人進(jìn)行初步舉證再由股東進(jìn)行反證的成本。

五、完善法人人格否認(rèn)制度

(一)明晰公司法人格否認(rèn)制度適用的主體使用主體包括權(quán)利主體和義務(wù)主體:

1.權(quán)利主體。根據(jù)《公司法》規(guī)定,只有因公司人格被濫用而受到損害的公司債權(quán)人才有權(quán)提訟,這里的債權(quán)人是公司的債權(quán)人,而非股東個(gè)人的債權(quán)人。

2.義務(wù)主體。我國《公司法》將義務(wù)主體的股東界定為其行為構(gòu)成了“濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”。筆者以為,不宜對(duì)該義務(wù)主體作如此嚴(yán)格的限定,主體范圍可依主體行為的后果和性質(zhì)進(jìn)行確定,只要行為后果構(gòu)成“濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”的結(jié)果要件,濫用者就會(huì)成為義務(wù)主體,就應(yīng)成為公司債務(wù)的連帶責(zé)任人,則應(yīng)為自己的行為承擔(dān)財(cái)產(chǎn)上的不利益。

(二)對(duì)濫用行為予以體系化在公司法人格否認(rèn)案件適用中,主體要件和結(jié)果要件的確定都要參考行為要件的確定。因此行為要件的確定就顯得至關(guān)重要,但在司法實(shí)踐中,卻沒有統(tǒng)一的類型化,這不利于相關(guān)案件的處理,當(dāng)事人也無法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)自己行為的后果。筆者認(rèn)為濫用行為主要有以下四種情形:(1)利用公司規(guī)避合同義務(wù)的行為。(2)利用公司規(guī)避法律義務(wù)的行為。(3)公司資本顯著不足。(4)致使公司人格形骸化的行為。

第3篇：公司的人事制度范文

[關(guān)鍵詞] 一人公司單一股東公司法人人格否認(rèn)

一、一人公司概述

一人公司是指公司的全部股份或出資全部歸屬于單一股東的公司，即只有一個(gè)股東的股份有限公司或有限責(zé)任公司，可見一人公司既可以是股份有限公司，也可以是有限責(zé)任公司。我國新《公司法》的頒布，在立法上首次提出了一人公司的概念，與其他國家不同的是，我國的一人公司僅限于一人有限責(zé)任公司。新《公司法》第56條第2款規(guī)定：“本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司?！弊鳛橐环N新的公司類型，一人公司有其自身的法律特征。

1.公司人格的獨(dú)立性。一人公司屬于有限責(zé)任公司的一種，具有獨(dú)立的法人人格。

2.一人公司的股東既可以是一個(gè)自然人，也可以是一個(gè)法人。“法律對(duì)股東的國籍并無禁止性規(guī)定，因此無論是中國的自然人或法人，還是外國的自然人或法人都可以設(shè)立中國法上的一人有限責(zé)任公司”。

3.股東的惟一性。一人公司是形式一人公司，即具有股東名義的人僅有一人的公司。“不論是一人發(fā)起設(shè)立的一人公司，還是股份公司或有限公司的股份全部轉(zhuǎn)歸一人持有的一人公司，在其成立或存續(xù)期間，公司股東僅為一人”。

4.責(zé)任的有限性。一人公司的股東以其出資為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

二、公司法人人格否認(rèn)制度

公司是一種獨(dú)立的法人組織，成員對(duì)該組織債務(wù)以其投資額為限承擔(dān)有限責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這就是公司法人人格獨(dú)立制度。以公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任為特征的公司法人人格制度確立以后，公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任像一層面紗一樣把股東與公司債權(quán)人分開，使債權(quán)人不能直接追究股東的責(zé)任。但是股東基于投資享有了對(duì)公司的各種權(quán)利，可以直接或間接地控制公司，濫用公司法人人格，同時(shí)又利用有限責(zé)任來逃避債權(quán)人的追索，導(dǎo)致股東和債權(quán)人之間本應(yīng)平衡的公司法人人格制度的利益體系向股東一方傾斜，違背了公平正義原則，不利于交易安全和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

公司法人人格否認(rèn)制度，在西方國家又稱“揭開公司的面紗”，是指為了制止控股股東濫用公司法人制度和保護(hù)公司債權(quán)人的利益及公共利益，允許在特定情況下，否認(rèn)公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司控股股東對(duì)公司債權(quán)或公共利益直接承擔(dān)責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)的要求而設(shè)置的一種制度。

公司法人人格否認(rèn)制度強(qiáng)調(diào)的是股東濫用公司法人人格的行為發(fā)生后，否定公司法人人格，要求股東和公司共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)無限連帶責(zé)任，是在承認(rèn)公司法人人格制度的前提下，要求公司股東不得濫用公司的獨(dú)立人格。所以公司法人人格否認(rèn)制度不是對(duì)公司法人人格獨(dú)立的否認(rèn)，而是在特定情形下否認(rèn)股東的有限責(zé)任，是公司法人人格獨(dú)立制度和股東有限責(zé)任原則的一種有益補(bǔ)充，它以公司法人人格獨(dú)立制度的存在為前提，克服了公司法人人格制度自身的缺陷，使得公司法人制度在保護(hù)股東和債權(quán)人兩者利益的天平上取得了平衡，從而實(shí)現(xiàn)公平、正義的目標(biāo)。

三、公司法人人格否認(rèn)制度在一人公司中的適用

1.適用的必要性。新《公司法》第64條規(guī)定:“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”“有限責(zé)任原則最根本的要求是公司人格和股東人格的分離，即必須將公司的財(cái)產(chǎn)和股東的財(cái)產(chǎn)相分離，股東只要將財(cái)產(chǎn)投入公司后就喪失了對(duì)這部分資產(chǎn)的所有權(quán)，轉(zhuǎn)而獲得對(duì)公司的經(jīng)營管理權(quán)，股東僅以其出資為限對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任”。一人公司最大的缺陷就是公司人格與單一股東的人格很難分離。由于單一股東在一人公司中既是投資人，又是實(shí)際的經(jīng)營管理人，通常又兼任公司執(zhí)行董事，可以將公司的財(cái)產(chǎn)及經(jīng)營活動(dòng)加以全面的支配，從而實(shí)際上控制公司。這樣，公司的財(cái)產(chǎn)和單一股東的財(cái)產(chǎn)很容易混同，為單一股東對(duì)有限責(zé)任的濫用提供方便。但是對(duì)有限責(zé)任的追求是一人公司出現(xiàn)的最大動(dòng)力來源，所以不能全面否認(rèn)有限責(zé)任原則，這就需要適用公司法人人格否認(rèn)制度來否定公司法人人格，要求單一股東和公司共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)無限連帶責(zé)任，保護(hù)債權(quán)人利益。

2適用情形。

(1)股東人格和公司人格混同。在一人公司中，極易發(fā)生股東與公司的業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)、場(chǎng)所等相互混同的現(xiàn)象，使公司成為股東的另一個(gè)自我，以至于形成股東即公司、公司即股東的情形， “股東故意模糊自己個(gè)人人格與公司人格之間的界限，公司經(jīng)營成果由自己獨(dú)享，公司經(jīng)營中產(chǎn)生的不利益由公司承受，公司成為股東操縱下的欺詐牟利工具”。在此情形下適用法人人格否認(rèn)制度，使股東成為連帶債務(wù)人，是維護(hù)公平正義的迫切要求。

(2)公司資本顯著不足。公司資本是公司賴以經(jīng)營的物質(zhì)基礎(chǔ)，在實(shí)行股東有限責(zé)任的情況下，公司資本又是公司對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的惟一保障。一人公司中，單一股東極易利用自己對(duì)公司的便利操縱虛假出資或抽逃出資，公司資本不足就開始營業(yè)，而自己則可以利用公司法人人格獨(dú)立來以微薄的出資對(duì)債權(quán)人承擔(dān)有限責(zé)任，將經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到債權(quán)人身上，導(dǎo)致股東和債權(quán)人利益失衡。這于債權(quán)人顯著不公，危及交易安全，所以這種情形下也應(yīng)否認(rèn)公司法人人格，追究單一股東的責(zé)任。

(3)單一股東利用公司法人人格規(guī)避法律。股東對(duì)于某種行為由于受到法律的限制，便利用在法律上是另一獨(dú)立主體的公司法人去完成這一行為。從外觀上看，股東并未違反法律的強(qiáng)行規(guī)定，但卻把公司法人作為規(guī)避法律的工具，使法律規(guī)范本來的目的落空。股東單一是一人公司最大的特點(diǎn)，這使得單一股東比其他公司形式中的股東更容易規(guī)避法律。為確保法律的尊嚴(yán)和實(shí)效性，確有必要揭開公司的面紗，讓躲在公司人格面紗后面的單一股東露出真實(shí)面目，將一人公司的行為視為單一股東的行為，去承擔(dān)規(guī)避法律的責(zé)任。

(4)單一股東利用公司逃避合同義務(wù)。合同是公司進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)的主要渠道與手段，單一股東利用公司逃避合同義務(wù)的常見情形主要是：第一，單一股東設(shè)立一人公司將原公司的優(yōu)良資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到新公司，降低原公司清償債務(wù)的能力，以逃避原公司的債務(wù);第二，單一股東利用一人公司欺詐債權(quán)人以逃避合同義務(wù)。欺詐的主要方式是虛假陳述，通常有兩種情形:①單一股東對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況的虛假陳述，把以前的資產(chǎn)運(yùn)行良好時(shí)的負(fù)債表提供給欲與之進(jìn)行交易的債權(quán)人，以此獲得債權(quán)人的信任。②“第三方與一人公司打交道時(shí)容易受單一股東誘騙，誤認(rèn)為其是與單一股東訂立合同，而在實(shí)際履行中，才發(fā)現(xiàn)合同的對(duì)方當(dāng)事人是單一股東的公司，而該一人公司由于資產(chǎn)不足，無法使債權(quán)人的利益得到實(shí)現(xiàn)。這時(shí)便可以適用公司法人人格否認(rèn)制度，使單一股東直接對(duì)債權(quán)人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任”。

(5)單一股東行為。由于一人公司中沒有設(shè)立股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，所以就沒有對(duì)單一股東的內(nèi)部監(jiān)督和制約機(jī)制，這就為單一股東提供了機(jī)會(huì)。他可以按照自己的意愿制定公司的財(cái)務(wù)方案，以公司的名義付給自己巨額的報(bào)酬，或以其他方式支付給自己各種報(bào)酬，轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)，為自己謀取非法所得?；谟邢挢?zé)任原則，債權(quán)人又不能直接向股東的個(gè)人資產(chǎn)主張權(quán)利，只能通過法人人格否認(rèn)制度尋求法律救濟(jì)。

(6)其他情形。以上列舉的方式容易使某些濫用公司法人人格的情況的不到規(guī)制，針對(duì)這種情況，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)采用主客觀要件相結(jié)合的方式來對(duì)一人公司適用公司法人人格否認(rèn)制度，筆者十分贊同此觀點(diǎn)。

①行為要件。單一股東客觀上必須存在濫用公司法人人格的行為。比如，單一股東低價(jià)轉(zhuǎn)讓公司的財(cái)產(chǎn)或隱匿公司的財(cái)產(chǎn)，以逃避公司債務(wù)的行為。

②結(jié)果要件。單一股東濫用公司法人人格的行為必須給他人或社會(huì)造成了損害。沒有給他人或社會(huì)造成損失，就沒有適用法人人格制度的必要。

③因果關(guān)系。單一股東濫用公司法人人格的行為與損害的事實(shí)之間有直接的因果關(guān)系。需要受損害的當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任，證明自己受到的損害是直接由單一股東濫用公司法人人格的行為造成的。

④主觀要件。要求單一股東主觀上有過錯(cuò)。就使單一股東主觀上存在利用一人公司的法人人格來為自己謀取非法利益的動(dòng)機(jī)或目的。

公司法人人格否認(rèn)制度是保護(hù)債權(quán)人利益的最后一道閘門，采用上述列舉式與歸納式相結(jié)合的辦法，既可以維護(hù)公司法人人格獨(dú)立制度，同時(shí)又可以保護(hù)債權(quán)人的利益，在保護(hù)股東利益和保護(hù)債權(quán)人利益之間取得平衡。

第4篇：公司的人事制度范文

【關(guān)鍵詞】法人；人格否認(rèn)；新公司法

我國于2005年10月27日通過的新《公司法》首次在立法中規(guī)定法人人格否認(rèn)制度，此法于2006年1月1日起正式實(shí)施。這是我國首次以制定法的形式規(guī)定該制度，對(duì)健全我國公司法制度具有重要意義。但遺憾的是涉及的條文較少，缺乏可操作性，因而有必要對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度在我國的規(guī)范適用作進(jìn)一步深入研究。

一、我國適用公司法人人格否認(rèn)制度的理論依據(jù)

（1）民法中“誠實(shí)信用原則”和“禁止權(quán)利濫用原則”。英美法系國家是通過判例確定公司法人人格否認(rèn)制度，大陸法系國家，如德國、日本都是從“誠實(shí)信用”“禁止權(quán)力濫用”等一般民法原則出發(fā)，通過不斷實(shí)踐最終確立公司法人人格否認(rèn)制度。而“誠實(shí)信用”“禁止權(quán)利濫用”作為我國民法上的兩大基本原則已有明文規(guī)定。作為大陸法系國家的我國，在司法實(shí)踐中同樣可通過適用民法中“誠實(shí)信用”“禁止權(quán)利濫用”這兩大基本原則來間接地、合法地適用公司法人人格否認(rèn)制度，給因公司法人人格被濫用而遭受損失的相對(duì)方以一定的司法救濟(jì)。因此，民法中的這兩大原則也可以成為適用公司法人人格否認(rèn)制度的理論依據(jù)。（2）民法中關(guān)于債的相關(guān)理論。由于股東對(duì)法人人格的濫用導(dǎo)致作為債務(wù)人的公司法人實(shí)質(zhì)上喪失了獨(dú)立人格的特征，作為債發(fā)生原因的公司行為實(shí)質(zhì)上不是公司法人意志的結(jié)果，而是為股東操控公司謀取非法利益而服務(wù)，公司已論為股東獲取非法利益的工具而喪失了獨(dú)立民事主體的法律地位，公司的法人資格已不存在，導(dǎo)致債務(wù)發(fā)生的行為理應(yīng)視同股東本人所為，債權(quán)債務(wù)關(guān)系實(shí)際上已發(fā)生在股東與債權(quán)人之間。公司人格濫用的情形下存在著的債務(wù)人有兩種：形式上的債務(wù)人――公司，實(shí)質(zhì)上的債務(wù)人――股東。債權(quán)人繞過法人向股東追索的理論依據(jù)就是其原本享有的合法債權(quán)。因此，民法中關(guān)于債的理論也成為審判實(shí)務(wù)中揭開公司面紗而判定股東承擔(dān)民事責(zé)任的基本依據(jù)。（3）我國現(xiàn)行《公司法》對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度的規(guī)定。新《公司法》對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度予以確認(rèn)，具體條款有：總則部分第二十條第三款：“公司股濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡诹臈l：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@是對(duì)一人有限責(zé)任公司人格否認(rèn)的情形進(jìn)行了規(guī)定。這是我國首次以制定法的形式規(guī)定該制度，是我國適用改制度的重要法律依據(jù)，極大地豐富了法人理論，使法人制度更加豐富完善。（4）最高人民法院相關(guān)司法解釋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》已于2008年5月5日由最高人民法院審判委員會(huì)第1447次會(huì)議通過，自2008年5月19日起施行。新的公司法司法解釋一大亮點(diǎn)就是，對(duì)“揭開公司法人面紗”作出具體可操作性的規(guī)定。司法解釋第十八條及第二十二條規(guī)定進(jìn)一步明確了股東或董事的責(zé)任，防止股東董事利用公司的有限責(zé)任故意逃避債務(wù)、侵害債權(quán)人的利益，切實(shí)保護(hù)了廣大債權(quán)人，特別是銀行的合法權(quán)益。

二、實(shí)踐中公司法人人格被濫用的情形

對(duì)于在實(shí)踐中表現(xiàn)的已很充分的法人人格被濫用的行為應(yīng)依法條的形式予以明確列出，既可以對(duì)股東起到警示的作用，又可以便于法官的實(shí)際操作。對(duì)于表現(xiàn)不充分的情形暫不予列舉，但應(yīng)采兜底條款的形式使濫用公司法人人格的行為在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)開放性規(guī)則態(tài)勢(shì)，這樣既可避免法官自由裁量的濫用，又可賦予其一定創(chuàng)造性的空間。（1）人格混同的場(chǎng)合。人格混同是指某公司與某成員之間，以及該公司與其他公司之間沒有嚴(yán)格的分別。在實(shí)踐中一套人馬、兩塊牌子，名為公司、實(shí)為個(gè)人等，都屬于人格混同的情況。在我國現(xiàn)實(shí)生活中人格混同現(xiàn)象主要有以下幾種：一是姐妹公司間的人格混同。一人出資組成數(shù)個(gè)公司，各個(gè)公司表面上是彼此獨(dú)立的，實(shí)際上它們?cè)谪?cái)產(chǎn)利益、盈余分配等方面形成一體，董事、監(jiān)理相互兼任，且各個(gè)公司的經(jīng)營決策等權(quán)利均由投資者一人掌握。二是相互投資引起的人格混同。三是同為母公司和子公司之間的相互控制關(guān)系而引起的人格混同。（2）公司資本顯著不足場(chǎng)合。在實(shí)行公司責(zé)任獨(dú)立和股東有限責(zé)任原則前提下，公司資本是公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的最低信用擔(dān)保。如果投資者以有限公司法人形式組織經(jīng)營，但公司資本又未達(dá)到公司法規(guī)定的最低限額，根本無法負(fù)擔(dān)公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和公司債務(wù)，表明公司股東利用公司獨(dú)立法人人格組織經(jīng)營的誠意欠缺。若允許該股東以如此薄弱的財(cái)產(chǎn)去經(jīng)營大事業(yè)或高風(fēng)險(xiǎn)事業(yè)，通過公司法人形式將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人，實(shí)際上是極不公平的，故可認(rèn)為其具有利用公司法人面紗以逃避責(zé)任的故意和企圖，因而也就可以揭開罩在公司頭上的這層法人面紗，直索躲在面紗背后的股東的法律責(zé)任。（3）利用公司規(guī)避法律義務(wù)的場(chǎng)合。規(guī)避法律是公司人格濫用所追求的直接目的，利用公司規(guī)避法律義務(wù)主要表現(xiàn)為股東利用新設(shè)公司或既存公司的法人人格，人為地改變強(qiáng)制性法律規(guī)范的適用前提，達(dá)到規(guī)避法律義務(wù)的真正目的。此種情況下，可將公司的行為視為隱藏于公司背后股東的行為，否認(rèn)公司獨(dú)立的人格，阻止股東企圖利用公司的法人人格規(guī)避法律以期獲得逃避債務(wù)的目的。（4）利用公司回避契約義務(wù)的場(chǎng)合。利用公司回避契約義務(wù)的場(chǎng)合主要有：一是為回避契約上的不作為義務(wù)而設(shè)立新的公司法人。二是為避免舊公司交易上的債務(wù)而設(shè)立新公司。主要是脫殼經(jīng)營現(xiàn)象。三是債務(wù)人為避免法院的強(qiáng)制執(zhí)行，以自己的資產(chǎn)作為實(shí)物出資而設(shè)立新的公司。

三、公司法人人格否認(rèn)制度的適用除外情形

（1）控股股東不能為自身利益主張公司人格否認(rèn)。公司法人人格否認(rèn)是對(duì)特定情形中，喪失獨(dú)立人格的公司行為的揭示和確認(rèn)，是對(duì)濫用公司法人人格的股東的不法行為人的規(guī)制和對(duì)債權(quán)人等受害人的救濟(jì)，因此只有在特定法律關(guān)系中基于追求個(gè)案的公平、正義，保護(hù)債權(quán)人利益的需要，法院才會(huì)適用這一制度。也正因如此，只有受害人有權(quán)訴請(qǐng)司法機(jī)關(guān)對(duì)于在特定法律關(guān)系中喪失獨(dú)立人格的公司法人人格予以否認(rèn)。公司股東在實(shí)施濫用公司人格行為獲得了利益，為維護(hù)自身利益或回避公司人格存續(xù)給自己帶來的不利又主張否定公司人格，這顯然有失公司制度的公平、正義理念。所以，控股股東不能為自己利益而主張公司人格否認(rèn)。（2）合同的對(duì)方先行違約。在互負(fù)對(duì)待給付義務(wù)的雙務(wù)合同中，若對(duì)方當(dāng)事人先行違約，特定公司為避免因此給自己造成損失而規(guī)避合同義務(wù)的行為不適用公司人格否認(rèn)。這是因?yàn)?，特定公司之所以企圖利用對(duì)自己公司人格的否認(rèn)，來規(guī)避本應(yīng)承擔(dān)的合同給付義務(wù)，乃是基于對(duì)方的先行違約，自己被迫進(jìn)行自力救濟(jì)；若適用公司人格否認(rèn)，一方面，可能無法有效的保護(hù)該特定公司，使其利益受到更大損害，這顯然是不公平的。另一方面，合同法已提供多種途徑對(duì)該特定公司進(jìn)行有力保護(hù)，如合同解除、合同擔(dān)保、違約責(zé)任等制度，故也無適用公司人格否認(rèn)的必要。

四、公司法人人格否認(rèn)的法律后果

（1）對(duì)公司適用的法律后果。公司法人人格否認(rèn)對(duì)公司法人產(chǎn)生的后果主要為該公司的法人人格被否認(rèn)，但這種否認(rèn)不是根本上的徹底的消滅，而是就特定法律關(guān)系一時(shí)一事否認(rèn)法人人格。所以特定案件處理完畢之后，該法人人格恢復(fù)常態(tài)。這種意義上的公司法人人格否認(rèn)不同于公司被解散或被撤銷。當(dāng)公司被解散或被撤銷時(shí)，公司法人人格是絕對(duì)、全面、永久、徹底的消滅。（2）對(duì)股東適用的法律后果。怎樣具體追究濫用公司人格的股東的責(zé)任，我國立法采用了由濫用公司人格的股東和公司一起承擔(dān)連帶責(zé)任。即“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！睂⒐九c其背后股東的責(zé)任視為一體，使二者之間互負(fù)連帶責(zé)任，可以防止公司和股東之間相互轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避自身的債務(wù)，這樣更能切實(shí)地保護(hù)債權(quán)人利益，保護(hù)交易的安全。

參考文獻(xiàn)

[1]于鑫．論法人人格否認(rèn)[J]．湖南經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)．2006（9）

[2]朱慈蘊(yùn)．公司法人格否認(rèn)法理研究[M]．北京：法律出版社，1998

第5篇：公司的人事制度范文

論文關(guān)鍵詞 異議股東 股權(quán)回購 公司法 有限責(zé)任公司

一、我國有限責(zé)任公司股權(quán)回購制度的缺陷

盡管我國的經(jīng)濟(jì)隨著社會(huì)主義改造得到飛速的發(fā)展，但由于我國的基本國情，我國在關(guān)于公司規(guī)制方面的制度相對(duì)還是比較“簡陋”。同時(shí)，由于法律的滯后性，因此我國現(xiàn)行法律規(guī)定的有限責(zé)任公司股權(quán)回購制度相對(duì)于我國企業(yè)實(shí)際運(yùn)行還是存在一定的“不適”。

（一）回購制度適用范圍方面的問題

1.適用范圍過于狹窄

我國的經(jīng)濟(jì)相對(duì)于西方發(fā)達(dá)國家而言發(fā)展較落后，小股東的正當(dāng)利益無法得到切實(shí)保障，從而導(dǎo)致在實(shí)踐中出現(xiàn)很多占優(yōu)勢(shì)地位的公司大股東“欺壓”中小股東的，致使中小股東利益受損的情形。而且，有限責(zé)任公司的封閉性使得在無法自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下，無特殊情況公司股東很難退出公司。重要的是我國《公司法》僅以簡單列舉的方式規(guī)定了允許異議股東股權(quán)回購的三種情形。與實(shí)際需要相比，這樣的范圍確實(shí)過于狹窄。與此同時(shí)，從我國新《公司法》的條款中可以清楚的看到，我國公司法僅賦予了那些對(duì)公司決議持異議的股東才有權(quán)利申請(qǐng)有限責(zé)任公司異議股東回購請(qǐng)求權(quán)，而其他的股東則不享有該項(xiàng)權(quán)利，這樣規(guī)定相對(duì)而言過于狹窄，市場(chǎng)具有千變?nèi)f化的特性，隨著我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，有限責(zé)任公司在我國的具體形態(tài)也將得到多元化的發(fā)展，在有限責(zé)任公司的具體經(jīng)營過程中也將會(huì)出現(xiàn)無法預(yù)期的侵害“弱勢(shì)”股東權(quán)益的情形出現(xiàn)。

2.存在法律漏洞

根據(jù)我國《公司法》第74條規(guī)定，公司連續(xù)5年不向股東分配利潤，而該公司五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的，異議股東即可行使股份回購請(qǐng)求權(quán)。獲取高額的利潤是股東對(duì)目標(biāo)企業(yè)進(jìn)行投資行為的動(dòng)機(jī)，如果其投資的企業(yè)盈利狀況良好，能夠達(dá)到持續(xù)盈利的狀態(tài)，但是不向投資者分享盈利成功，股東投資的動(dòng)機(jī)便得不到實(shí)現(xiàn)?？梢?，這種公司年年盈利卻不向股東分配的行為嚴(yán)重侵害了股東依據(jù)其投資份額所享有的合法權(quán)益。此種情形下，對(duì)該行為持有異議的股東便能享有《公司法》賦予的股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)，這種權(quán)利的賦予使中小股東利益得到了有效的保護(hù)。但法律并非完美無缺，根據(jù)立法目的解釋，該項(xiàng)規(guī)定中的“連續(xù)五年”指的是持續(xù)的，沒有間斷的五年，實(shí)踐中，一個(gè)公司如果想達(dá)到連續(xù)五年不盈利，可以通過假賬的方式掩蓋。此外，企業(yè)還可以進(jìn)行小額分紅，使其情形不符合法律所規(guī)定的行使股東回購請(qǐng)求權(quán)的條件。通過這一系列的方式，都可能使中小股東既無法根據(jù)其投資份額獲得應(yīng)有的權(quán)益，又成功地避開了法律條文的限制。除此之外，有限責(zé)任公司是封閉性公司，異議股東不能隨意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，規(guī)定連續(xù)五年不分配利潤，異議股東才可以申請(qǐng)回購股權(quán)，時(shí)間上過長，對(duì)異議股東正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)是非常不利的 。除此之外，我國新《公司法》第一百四十二條對(duì)于股份有限責(zé)任公司回購股權(quán)的處置程序予以了明確規(guī)定，然而對(duì)于有限責(zé)任公司因股東行使異議股東回購請(qǐng)求權(quán)而回購的股權(quán)應(yīng)如何處置并沒有明文規(guī)定，該處可以說是一處法律漏洞，對(duì)于回購的股權(quán)如果不能進(jìn)行合理、有效的處理，將會(huì)影響股東、債權(quán)人的合法權(quán)益。

（二）回購制度適用程序方面的問題

我國異議股東股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)在程序規(guī)定方面的部分缺失，使得該制度不能充分的發(fā)揮其效用， 當(dāng)公司運(yùn)行過程中發(fā)生異議時(shí)，司法途徑下異議的解決基本上完全依賴于法官的自主裁量解決，此種情形下，該制度能否被公正實(shí)施便會(huì)受到公眾的質(zhì)疑。這種程序規(guī)定上的籠統(tǒng)和缺位將會(huì)嚴(yán)重影響到公司異議股東行使該項(xiàng)權(quán)力的積極性，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致公司股權(quán)回購中時(shí)間、人力等各項(xiàng)成本的增加。

1.股權(quán)回購程序的規(guī)定不夠具體

對(duì)于股權(quán)回購的程序，《公司法》第七十五條規(guī)定十分概括，且僅涉及到異議股東向法院起訴的時(shí)間要求，對(duì)于其他方面一概未做規(guī)定。但股權(quán)回購制度存在的目的便是解決異議股東與公司之間的意見分歧，充分保護(hù)雙方的權(quán)益，如果沒有一個(gè)切實(shí)可行的操作程序，全憑雙方主體“爭議”解決，那么勢(shì)必將會(huì)造成不必要的混論，不能實(shí)現(xiàn)有限責(zé)任公司股權(quán)回購制度設(shè)計(jì)的目的和初衷，更不能真正的維護(hù)異議股東的合法權(quán)益。

2.訴訟程序中股權(quán)回購價(jià)格的確定缺少標(biāo)準(zhǔn)

在訴訟程序中，股權(quán)回購價(jià)格一般是雙方當(dāng)事人爭議的關(guān)鍵，其可以通過協(xié)商的方式確定，但是若雙方當(dāng)事人協(xié)商無法達(dá)成一致意見時(shí)，如何確定股權(quán)回購價(jià)格是我國法律規(guī)定的空白。股東行使股權(quán)回購權(quán)的主要目的就是為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，若回購價(jià)格不公正則難以保障異議股東的權(quán)益，也難以實(shí)現(xiàn)設(shè)立本制度的最終目的 。

3、關(guān)于債權(quán)人權(quán)益保護(hù)程序的缺失

我國現(xiàn)行《公司法》并未對(duì)股權(quán)回購過程中債權(quán)人的知情權(quán)等權(quán)利作出相關(guān)的規(guī)定。公司的任何生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)和決策都和公司債權(quán)人的利益息息相關(guān)，公司的財(cái)產(chǎn)收入支出很大程度上決定了債權(quán)人的債權(quán)是否能夠得到清償。股權(quán)回購作為一項(xiàng)能夠影響公司財(cái)產(chǎn)狀況的活動(dòng)，債權(quán)人對(duì)此應(yīng)當(dāng)擁有一定的知情權(quán)，因此，在股權(quán)回購制度中應(yīng)當(dāng)增加對(duì)債權(quán)人權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的程序，以更好的平衡公司、異議股東和債權(quán)人之間的關(guān)系。

二、股權(quán)回購制度完善的主要設(shè)想

（一）適當(dāng)擴(kuò)大股權(quán)回購的適用范圍

我國公司法第74條規(guī)定了有限責(zé)任公司股權(quán)回購的適用范圍，但是相對(duì)規(guī)定的過窄。綜合我國實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)以及相關(guān)著名學(xué)者的觀點(diǎn)，初步可以增加下面這些情況：

1.重大資產(chǎn)重組

我國公司法規(guī)定的異議股東股權(quán)回購的法定情形包括公司轉(zhuǎn)讓“主要財(cái)產(chǎn)”，但事實(shí)上，公司的重要資產(chǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)讓、出租和置換等資產(chǎn)重組的情形下，改變后的公司資產(chǎn)結(jié)構(gòu)與公司初始結(jié)構(gòu)相比，也會(huì)發(fā)生重大的變化，由此可能導(dǎo)致一部分股東期待利益落空，最終可產(chǎn)生與轉(zhuǎn)讓“主要財(cái)產(chǎn)”是類似的效果，因此應(yīng)當(dāng)賦予異議股東以股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)。

2.章程發(fā)生重大變更

股東對(duì)一個(gè)公司進(jìn)行投資時(shí)一般都會(huì)對(duì)該公司的盈利狀況以及經(jīng)營管理結(jié)構(gòu)進(jìn)行考察，當(dāng)然，這其中公司的章程也是其考察的重要對(duì)象，一個(gè)體制健全的公司章程給投資者一定的“信息”，投資者依據(jù)章程能夠?qū)ζ渫顿Y產(chǎn)生結(jié)果進(jìn)行期待。公司章程，是指公司依法制定的、規(guī)定公司名稱、住所、經(jīng)營范圍、經(jīng)營管理制度等重大事項(xiàng)的基本文件。或是指公司必備的規(guī)定公司組織及活動(dòng)的基本規(guī)則的書面文件，是以書面形式固定下來的股東的共同一致的意思表示。章程集中了投資人的集體意志，如果輕易變動(dòng)，將會(huì)動(dòng)搖公司的“根基”，此種情形下，部分股東依據(jù)公司章程所產(chǎn)生的期待利益就有可能無法實(shí)現(xiàn)，尤其是中小股東的權(quán)益有可能受損，此時(shí)，異議股東只有行使股權(quán)收買請(qǐng)求權(quán)才能有效的保護(hù)自己的合法權(quán)益。因此，當(dāng)公司章程發(fā)生重大變更時(shí)，為了合理保護(hù)中小股東的權(quán)益，我國應(yīng)當(dāng)將該種情況也納入股權(quán)回購制度的適用范圍之內(nèi)。

（二） 完善有限責(zé)任公司股權(quán)回購相關(guān)的程序

1.完善異議股東股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)行使程序

（1）提前通知。提前通知是指為了使相關(guān)股東充分了解公司即將進(jìn)行的重大變動(dòng)，公司應(yīng)當(dāng)在股東大會(huì)召開前一定的時(shí)間內(nèi)向股東發(fā)出會(huì)議通知，并對(duì)符合行使股權(quán)回購權(quán)的情形予以提示，以便股東在收到會(huì)議通知后，能夠結(jié)合自身的情況，充分考慮決定是否對(duì)會(huì)議所表決的事項(xiàng)提出反對(duì)意見以及是否行使股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)。此外，法律還應(yīng)當(dāng)明確公司應(yīng)同時(shí)告知股東行使該權(quán)利的內(nèi)容和行使方法，對(duì)于公司不履行相應(yīng)的通知和提示義務(wù)，我國相關(guān)的法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定相應(yīng)的懲罰措施。

（2）異議股東提出反對(duì)意見并在決議中投反對(duì)票。我國《公司法》僅規(guī)定了異議股東應(yīng)在股東會(huì)決議時(shí)投反對(duì)票，但是對(duì)于決議之前，異議股東是否需要向公司提出書面的反對(duì)意見并沒有做出規(guī)定，但是為了使公司決策更加高效，我國在該處程序應(yīng)當(dāng)細(xì)化，異議股東應(yīng)在決議前，向公司提出書面的反對(duì)意見，在公司收到反對(duì)意見之后將進(jìn)行相應(yīng)的討論，如果異議股東所反映的問題屬于“可調(diào)和”的矛盾，則公司股東會(huì)將會(huì)作出相應(yīng)的調(diào)整，那么之后的程序便可以省略，從而節(jié)約相關(guān)的資源，但是如果屬于“不可調(diào)和”的矛盾，便將程序進(jìn)行到底，方便公司進(jìn)行高效的決策。

（3）異議股東提出回購請(qǐng)求權(quán)。異議股東通過股東會(huì)行使表決權(quán)，投了反對(duì)票之后，還應(yīng)當(dāng)及時(shí)向公司提出股權(quán)回購請(qǐng)求，該處的“及時(shí)”的界定，應(yīng)由公司在成立時(shí)便在章程或者其他管理規(guī)則中予以明確規(guī)定，該段時(shí)間應(yīng)當(dāng)合理、公正，否則視為無效，若異議股東未及時(shí)提出，則喪失股權(quán)回購的權(quán)利。如此規(guī)定有兩大好處，一是可以督促異議股東及時(shí)行使自己的權(quán)利；二是有利于公司及時(shí)分析并制定自己的經(jīng)營計(jì)劃和財(cái)務(wù)狀況。

2.完善相應(yīng)的回購股權(quán)處置程序

我國現(xiàn)行《公司法》第142條“……公司因前款第（一）項(xiàng)至第（三）項(xiàng)的原因收購本公司股份的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東大會(huì)決議。公司依照前款規(guī)定收購本公司股份后，屬于第（一）項(xiàng)情形的，應(yīng)當(dāng)自收購之日起十日內(nèi)注銷；屬于第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)情形的，應(yīng)當(dāng)在六個(gè)月內(nèi)轉(zhuǎn)讓或者注銷。公司依照第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定收購的本公司股份，不得超過本公司已發(fā)行股份總額的百分之五；用于收購的資金應(yīng)當(dāng)從公司的稅后利潤中支出；所收購的股份應(yīng)當(dāng)在一年內(nèi)轉(zhuǎn)讓給職工……”，該項(xiàng)規(guī)定對(duì)股份有限責(zé)任公司回購的股權(quán)的處置程序作出了相對(duì)詳細(xì)的處置程序，然而我國現(xiàn)行《公司法》對(duì)因有限責(zé)任公司股東行使股權(quán)回購權(quán)利而回購的股權(quán)的處置程序并沒有明確規(guī)定。為了更好的保護(hù)公司、股東以及債權(quán)人的權(quán)益，筆者建議，我國相關(guān)法律法規(guī)可以參照公司法中對(duì)于股份有限責(zé)任公司關(guān)于回購股權(quán)的處置程序，對(duì)有限責(zé)任公司所回購的異議股東股權(quán)的處置程序予以完善。綜合理論與實(shí)踐，可以做出如下具體規(guī)定：公司應(yīng)當(dāng)在發(fā)生回購事件后的十日內(nèi)進(jìn)行注銷，對(duì)于不能注銷的應(yīng)當(dāng)將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東，但如果在三個(gè)月內(nèi)沒有完成轉(zhuǎn)讓則應(yīng)當(dāng)予以注銷，注銷后還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重新驗(yàn)資，并進(jìn)行相關(guān)的備案登記。

第6篇：公司的人事制度范文

[關(guān)鍵詞] 公司環(huán)境責(zé)任 生態(tài)文明 公司治理

一、公司環(huán)境責(zé)任的意義

1.公司環(huán)境責(zé)任的含義。從公司法的角度看，公司環(huán)境責(zé)任是公司社會(huì)責(zé)任的一種，是指公司在謀求自身及股東最大經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)履行保護(hù)環(huán)境的社會(huì)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)政府代表的環(huán)境公共利益負(fù)一定的責(zé)任。公司環(huán)境責(zé)任具有派生性，派生性是指公司的環(huán)境責(zé)任建立在公司從事生產(chǎn)經(jīng)營或營利性活動(dòng)的基礎(chǔ)上。公司環(huán)境責(zé)任具有從屬性，即公司的環(huán)境責(zé)任與公司的本質(zhì)屬性――營利性相比，是第二位的。公司環(huán)境責(zé)任與其營利性之間的矛盾、沖突是絕對(duì)的，和諧與彼此促進(jìn)是相對(duì)的、有條件的。

2.公司環(huán)境責(zé)任是實(shí)現(xiàn)生態(tài)文明的關(guān)鍵。

(1)公司環(huán)境責(zé)任是維護(hù)生態(tài)安全的關(guān)鍵。隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，資源匱乏、環(huán)境污染、生態(tài)破壞等各種生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)全方位出現(xiàn)，嚴(yán)重地危及到人們的生命和健康、國家的安全和社會(huì)的發(fā)展。生態(tài)安全也因此成為現(xiàn)代社會(huì)的一種基本安全需求。從我國生態(tài)環(huán)境的現(xiàn)狀看，公司對(duì)環(huán)境的污染已經(jīng)成為危害生態(tài)安全的重要因素。公司環(huán)境責(zé)任，就是要保證公司在最大限度地追求股東利益和增進(jìn)社會(huì)相關(guān)群體的利益的同時(shí)，最大限度的考慮生態(tài)系統(tǒng)的承載力，使公司的經(jīng)營行為避免對(duì)整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的實(shí)質(zhì)損害，維護(hù)生態(tài)安全。

(2)公司環(huán)境責(zé)任是生態(tài)文明建設(shè)的題中之義。對(duì)一個(gè)承擔(dān)著環(huán)境責(zé)任的公司來說，它對(duì)自身的要求并不僅僅局限于不污染周邊的環(huán)境，而是努力促使企業(yè)環(huán)境與周邊自然環(huán)境相互融合，讓人與自然的關(guān)系保持平衡和協(xié)調(diào)。因此，落實(shí)公司環(huán)境責(zé)任是生態(tài)文明建設(shè)的有機(jī)組成部分。

二、新公司法在落實(shí)公司環(huán)境責(zé)任方面的制度缺失

新公司法第5條規(guī)定，公司從事經(jīng)營活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)、遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德、誠實(shí)受信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。公司法的這一規(guī)定為公司承擔(dān)環(huán)境責(zé)任提供了法律上的依據(jù)。但僅此規(guī)定并不必然帶來良好的秩序，公司環(huán)境責(zé)任的法律實(shí)效，在很大程度上依賴一套科學(xué)有效的規(guī)則。從新公司法的內(nèi)容看，沒有為公司環(huán)境責(zé)任的實(shí)現(xiàn)提供任何制度保障。

公司立法在公司環(huán)境責(zé)任方面的制度缺失，與公司立法的理念密不可分。公司法屬于私法，傳統(tǒng)私法以“經(jīng)濟(jì)人”為人性標(biāo)準(zhǔn)。所謂“經(jīng)濟(jì)人”就是設(shè)法使自己的利益得到最大滿足的人，或追求效用最大化的人。在“經(jīng)濟(jì)人”的理論假設(shè)之下，公司是一種股權(quán)式的投資收益形式，是股東賺錢的工具。公司法律制度以維護(hù)股東利益為標(biāo)準(zhǔn)。盡管在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，私法之人不再是純粹的“經(jīng)濟(jì)人”，而是具有了社會(huì)屬性的“道德人”和“社會(huì)人”。公司也不再是股東賺錢的工具，而成為企業(yè)公民，承擔(dān)著社會(huì)責(zé)任。但立法者在公司制度的安排上，仍然忠實(shí)地貫徹了現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)制度的基本邏輯，強(qiáng)調(diào)股東應(yīng)該具有排他性的、支配公司的權(quán)力。其結(jié)果是，股東壟斷了公司的最終控制權(quán)和剩余收益索取權(quán)?；诃h(huán)境利益的正外部性，職工、股東等參與公司治理的主體對(duì)環(huán)境保護(hù)表現(xiàn)出天然的排除和冷漠。在公司利益、職工利益、股東利益與環(huán)境利益發(fā)生沖突時(shí)，職工和股東往往合謀損害環(huán)境利益。在董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員做出有損于生態(tài)文明的決策時(shí)，只要不損害股東和公司的利益，股東一般是不加制止的。相反，如果董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的行為有利于生態(tài)文明卻損害到股東利益時(shí)，股東會(huì)以經(jīng)營者違反忠實(shí)義務(wù)為由，追究經(jīng)營者責(zé)任。其結(jié)果是，公司是否履行環(huán)境責(zé)任僅僅停留在道義和良心層面。

三、新公司法有關(guān)公司環(huán)境責(zé)任制度的構(gòu)建

1.建立公司環(huán)境責(zé)任的決策機(jī)制，將涉及公司環(huán)境責(zé)任事宜的決策權(quán)授予公司董事會(huì)，同時(shí)確立判斷董事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，以保證生態(tài)文明的實(shí)現(xiàn)。目前比較成熟的觀點(diǎn)是，引入經(jīng)營判斷準(zhǔn)則作為判斷董事的經(jīng)營決策是否違反注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。從生態(tài)文明的視角看，在司法實(shí)踐中，審查董事涉及公司環(huán)境責(zé)任事項(xiàng)的決策是否符合經(jīng)營判斷準(zhǔn)則，可以從以下幾點(diǎn)入手:董事的決策是否符合法律的規(guī)定;董事的決策是否是履行一個(gè)負(fù)責(zé)任公司應(yīng)盡的道德義務(wù);董事是否將合理的資源用于環(huán)境事業(yè)。只要董事的決策合法或者合乎道義、符合公司和股東的長遠(yuǎn)利益，有利于社會(huì)，則董事盡到了注意義務(wù)。股東不能以董事的決策未使自己獲利為由，追究董事的責(zé)任。

2.增加規(guī)定一些專門性的非訴訟控制程序。這些非訴訟控制程序主要是從公司的內(nèi)部機(jī)制著手, 防止公司出現(xiàn)違反環(huán)境責(zé)任的行為。比如在監(jiān)事會(huì)職權(quán)中增加規(guī)定，應(yīng)公眾的要求而行使相應(yīng)的監(jiān)督權(quán), 并對(duì)公眾向監(jiān)事會(huì)提出要求的具體程序作出規(guī)定, 這樣以來, 與環(huán)境利益密切相關(guān)的群體和個(gè)人可以通過這種程序機(jī)制間接地防止公司違反環(huán)境責(zé)任。

3.建立環(huán)境公益訴訟制度。公司環(huán)境責(zé)任大多涉及公共利益。由于公共利益的主體比較分散且訴訟成本高昂,導(dǎo)致在很多情況下環(huán)境利益受到公司行為的損害而無法得到救濟(jì)。在這種背景下, 公益訴訟機(jī)制開始為理論界所推崇, 在部分國家的一些法律中也得到了一定的確認(rèn)。只要違法者的違法行為侵害了公共利益、環(huán)境利益，任何組織和個(gè)人都有權(quán)利代表受害人違法者，追究其責(zé)任。但在我國，公益訴訟缺乏相關(guān)法律的支持，無法發(fā)揮其應(yīng)有的作用。為此，應(yīng)該由公司法對(duì)公司違反環(huán)境責(zé)任的公益訴訟做出相應(yīng)的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]高桂林:《公司的環(huán)境責(zé)任研究―以可持續(xù)發(fā)展原則為導(dǎo)向的法律制度建構(gòu)》，中國法制出版社,2005年版，第40頁

第7篇：公司的人事制度范文

 

關(guān)鍵詞:檢察機(jī)關(guān);人民監(jiān)督員制度;成效;思考

2003年以來,高檢院相繼在全國檢察機(jī)關(guān)推行了人民監(jiān)督員制度試點(diǎn)工作,經(jīng)過幾年時(shí)間的實(shí)踐檢驗(yàn),該項(xiàng)制度不但彰顯了旺盛的生命力,取得了明顯的成效,也得到了社會(huì)的認(rèn)同,對(duì)于促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)全面正確履行法律監(jiān)督權(quán),構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì),推動(dòng)社會(huì)主義法治建設(shè)的意義是十分重大的。就我院而言,啟動(dòng)人民監(jiān)督員制度試點(diǎn)工作以來,通過開展對(duì)“三類案件”的評(píng)議和“五種情形”的監(jiān)督,邀請(qǐng)、組織人民監(jiān)督員參加本院其他工作活動(dòng),以及定期不定期的學(xué)習(xí)和交流等,對(duì)我院的工作也起到了有力的促進(jìn)作用。主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面:

一是轉(zhuǎn)變了檢察干警的執(zhí)法觀念。人民監(jiān)督員制度試點(diǎn)工作的開展,檢察干警始終圍繞強(qiáng)化法律監(jiān)督職能,提高執(zhí)法水平和辦案質(zhì)量,實(shí)現(xiàn)公平正義的工作主旋律,自覺摒棄思想中存在的各種模糊認(rèn)識(shí),切實(shí)把人民監(jiān)督員制度作為推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)外部監(jiān)督的有效途徑,認(rèn)真對(duì)待。

二是提高了檢察機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量。在試行人民監(jiān)督員制度前,我院自偵部門辦理的案件,每年都會(huì)有一兩件案件被作為撤銷案件或作不起訴處理。人民監(jiān)督員制度試行后,由于此類案件屬人民監(jiān)督員剛性監(jiān)督范圍,每一個(gè)辦案人員的“鐵證”、“鐵案”意識(shí)不斷增強(qiáng),近年來我院直接受理偵查的案件,都被人民法院作了有罪判決,被逮捕的犯罪嫌疑人都在權(quán)利義務(wù)告知書上簽了字,沒有不服人民檢察院決定逮捕的情形,也沒有出現(xiàn)擬撤銷案件的情形。

三是規(guī)范了檢察干警的執(zhí)法行為。隨著人民監(jiān)督員制度的不斷深入推進(jìn),加之全國政法系統(tǒng)和各級(jí)檢察機(jī)關(guān)逐年開展的各種主題教育活動(dòng),不但使我院形成了完整、系統(tǒng)的質(zhì)量評(píng)估體系,嚴(yán)格案件流程管理及績效考核制度,也有效地規(guī)范了全院干警的執(zhí)法行為,截止目前,沒有出現(xiàn):有案不立;超期羈押;違法搜查、扣押、凍結(jié);應(yīng)當(dāng)給予刑事賠償而不依法予以確認(rèn)或不執(zhí)行刑事賠償決定;辦案人員徇私舞弊,貪贓枉法等五種情形。也沒有收到社會(huì)上對(duì)干警的任何不良反映。

四是加強(qiáng)了與人民群眾的緊密聯(lián)系。通過試行人民監(jiān)督員制度這一有效載體,消除了檢察機(jī)關(guān)辦案“神秘感”,辦案的透明度高了,接受監(jiān)督的力度大了,檢察機(jī)關(guān)融入社會(huì)的層面更廣闊,也更深入,對(duì)時(shí)代需求和經(jīng)濟(jì)生活的了解更真切,固化的思維方式和辦案意念融入了“公正、效率、親和”等新因素,人民監(jiān)督員制度正成為我們公正辦案、文明辦案的有力屏障。

客觀地講,人民監(jiān)督員制度作為一個(gè)新生事物,雖然具有強(qiáng)大的生命力,但作為一個(gè)新事物的出現(xiàn),還不可避免地帶有其不完善的缺陷,還有許多制約的因素,還沒有得到全社會(huì)的了解和認(rèn)同,需要一個(gè)逐步深化和漸進(jìn)的過程。筆者認(rèn)為,要改變這種狀況,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確以下四個(gè)關(guān)系:

1、應(yīng)當(dāng)明確檢察機(jī)關(guān)與人民監(jiān)督員之間的關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)與人民監(jiān)督員二者是一種制約與被制衡的統(tǒng)一體,所謂制約是指人民監(jiān)督員是監(jiān)督者,行使的是監(jiān)督權(quán),檢察機(jī)關(guān)處于被監(jiān)督的地位,是接受制衡的對(duì)象。切忌將二者看作是對(duì)立關(guān)系,更不能把二者當(dāng)作是配合的關(guān)系,否則將會(huì)使這一制度失去應(yīng)有的監(jiān)督作用。所謂統(tǒng)一體,是指二者要共同承擔(dān)起依法懲治犯罪、保障人權(quán)、公正執(zhí)法的責(zé)任,是促進(jìn)法治建設(shè)的同路人,是講法律話的共言人。為此也不應(yīng)將二者關(guān)系理解為是說一家話的一家人。

2、應(yīng)當(dāng)明確檢察機(jī)關(guān)與人民監(jiān)督員之間權(quán)力的關(guān)系。依法獨(dú)立行使檢察權(quán)是憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力,檢察機(jī)關(guān)享有對(duì)案件的終結(jié)權(quán),最終檢察機(jī)關(guān)要對(duì)案件的質(zhì)量負(fù)責(zé),對(duì)具體案件的法律效果、社會(huì)效果、政治效果負(fù)責(zé),所以檢察機(jī)關(guān)一方面要重視、尊重人民監(jiān)督員的意見,使這一制度不流于形式,另一方面又要嚴(yán)格依法辦案。人民監(jiān)督員的權(quán)力則體現(xiàn)為對(duì)檢察機(jī)關(guān)及所辦案件的制約權(quán)、建議權(quán)、請(qǐng)求復(fù)核權(quán),只有明確二者的職權(quán)才能擺正各自的位置、行使好各自的權(quán)力。

3、應(yīng)當(dāng)明確檢察機(jī)關(guān)與人民監(jiān)督員之間體系的關(guān)系。原則上講,二者從組織形式上應(yīng)是并列的兩套體系。但檢察機(jī)關(guān)的體系是明確的,有檢察院組織法的定位,而人民監(jiān)督員的組織形式并不規(guī)范,雖說人民監(jiān)督員是經(jīng)一定辦法產(chǎn)生,但無論是現(xiàn)行的被檢察機(jī)關(guān)聘任制也好、選任制也罷,都較不妥,在這種形式授權(quán)下的人民監(jiān)督員到檢察院機(jī)關(guān)來履行職責(zé),從哪個(gè)角度上講,充其量是一種友情客串,因此,筆者認(rèn)為,人民監(jiān)督員的產(chǎn)生,監(jiān)督權(quán)的授予不應(yīng)來自于接受監(jiān)督的檢察院?？尚械姆桨笐?yīng)當(dāng)是由同級(jí)人大選舉、同級(jí)人大授權(quán)、同級(jí)人大委派,只有這樣,才能擺脫檢察機(jī)關(guān)自己找人監(jiān)督自己的境地,而監(jiān)督員到檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)才名正言順。

4、應(yīng)當(dāng)明確檢察機(jī)關(guān)與人民監(jiān)督員之間履行職責(zé)程序的關(guān)系。關(guān)于“三類案件”的監(jiān)督,由于人民監(jiān)督員履行監(jiān)督職責(zé)的程序與檢察機(jī)關(guān)的辦案程序是同步的,是事中監(jiān)督、個(gè)案監(jiān)督,其操作程序也有剛性的規(guī)定,實(shí)踐證明,其操作性、實(shí)效性是可行的。而對(duì)于“五種情形”的監(jiān)督。其監(jiān)督程序與檢察機(jī)關(guān)的辦案程序通常是不同步的,屬事后監(jiān)督、是對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)整體狀況的評(píng)價(jià)。對(duì)此類監(jiān)督操作起來難度較大,問題的關(guān)鍵就在于監(jiān)督渠道難以暢通,因?yàn)槿嗣癖O(jiān)督員通過什么渠道去發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)辦案中存在的“五種情形”,上級(jí)并沒有明確規(guī)定,也沒有現(xiàn)成的模式,實(shí)踐中是很難把握的,盡管不少檢察機(jī)關(guān)為之做了大量的探索,但有些做法也是不盡科學(xué)和合理的。要解決這個(gè)問題,就應(yīng)當(dāng)在保證人民監(jiān)督員的“知情權(quán)”上做文章,通過建立告知制度、通報(bào)制度、人民監(jiān)督員參加例會(huì)制度,請(qǐng)人民監(jiān)督員參加專項(xiàng)執(zhí)法檢查活動(dòng)制度,定期交流聯(lián)絡(luò)制度及辦案部門履行如實(shí)報(bào)告義務(wù)等,以確保人民監(jiān)督員真正充分享有知情權(quán)、咨詢權(quán)、質(zhì)詢權(quán),以可行的程序保證把“五種情形”監(jiān)督落到實(shí)處。

在理順關(guān)系的基礎(chǔ)上,還應(yīng)確保人民監(jiān)督員制度試點(diǎn)工作 “三個(gè)到位”:

一是對(duì)人民監(jiān)督員制度試點(diǎn)工作的宣傳要到位。要利用各種傳媒,大力營造人民監(jiān)督員制度試點(diǎn)工作的宣傳氛圍,提高對(duì)試點(diǎn)工作重要性的認(rèn)識(shí),消除檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部特別是領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)人民監(jiān)督員制度試點(diǎn)工作的各種模糊認(rèn)識(shí)和思想障礙,擴(kuò)大人民監(jiān)督員的社會(huì)地位和社會(huì)影響,提高全民知曉率。

第8篇：公司的人事制度范文

微博一出，諸多業(yè)界朋友紛紛轉(zhuǎn)發(fā)，轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容大多充斥著對(duì)盛大的無語及對(duì)她的支持。

這樣的結(jié)束，在文飛翔的意料之外。

牛文文也向她致敬

2011年，文飛翔進(jìn)入盛大創(chuàng)新院，開始“內(nèi)部”創(chuàng)業(yè)。剛開始的時(shí)候，她并沒有明確的創(chuàng)業(yè)方向，在上海待了2個(gè)月后回到北京，想了三四個(gè)項(xiàng)目和內(nèi)部外部的朋友交流，仍然沒有決定要做什么。

一天，文飛翔發(fā)現(xiàn)微博上多了一條私信。那是香港中文大學(xué)一個(gè)叫孫若愚的大三學(xué)生發(fā)過來，請(qǐng)她使用和體驗(yàn)自己要推出的微博應(yīng)用——愛影響?！拔夷菚r(shí)候會(huì)在博客上介紹一些國內(nèi)外好玩的新公司新產(chǎn)品，他想讓我給他們提意見和寫寫文章?！彼貞浾f。

看到的第一眼，文飛翔就喜歡上了這個(gè)用可視化方式評(píng)估微博影響力及傳播路徑的產(chǎn)品。由于愛影響里面體現(xiàn)的數(shù)據(jù)、可視化等信息恰好與自己想做的產(chǎn)品有共鳴之處，她和孫若愚互相加了Gtalk，也通過寫郵件持續(xù)地交流下去。

交流多了，惺惺相惜的兩人就準(zhǔn)備一起做一些事情。

做什么呢？

文飛翔想到了從自己最熟悉的創(chuàng)業(yè)公司的信息庫開始?！爱?dāng)時(shí)移動(dòng)App，微博產(chǎn)品特別多，所以我們想通過一種方式把這些產(chǎn)品和公司信息匯集到一起。”她說，“而且我進(jìn)盛大創(chuàng)新院之前做了兩年網(wǎng)易科技頻道的編輯，主要負(fù)責(zé)‘每日一站’欄目和‘五道口沙龍’，這讓我有機(jī)會(huì)了解國內(nèi)外創(chuàng)業(yè)公司和項(xiàng)目，也認(rèn)識(shí)了不少創(chuàng)業(yè)者和投資人?！痹偌由鲜蹸runchBase、AngelList等國外項(xiàng)目的啟發(fā)，文飛翔和孫若愚在8月份開始做17Startup。

17Startup的中文諧音是“一起創(chuàng)業(yè)”，定位于記錄國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)及移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域公司、產(chǎn)品的成長及發(fā)展歷程，用戶可以基于產(chǎn)品和公司進(jìn)行有價(jià)值的點(diǎn)評(píng)，進(jìn)而以數(shù)據(jù)庫和點(diǎn)評(píng)為基礎(chǔ)，搭建一個(gè)創(chuàng)業(yè)者與投資人互動(dòng)交流的輕量級(jí)社區(qū)。

在網(wǎng)站運(yùn)營的一年半里，文飛翔也曾懷疑過項(xiàng)目的商業(yè)價(jià)值，在面對(duì)“如何更快速地增加信息、如何提高流量和用戶活躍度”問題時(shí)，她也曾動(dòng)搖過。但整體大環(huán)境及創(chuàng)業(yè)投資的持續(xù)活躍以及出自興趣和熱愛的創(chuàng)業(yè)，讓她堅(jiān)持了下來。到2012年6月，網(wǎng)站已收錄公司4500多家，日均獨(dú)立UV在3000～5000，PV瀏覽量在5萬以上。

在文飛翔的計(jì)劃當(dāng)中，17Startup運(yùn)行一年后會(huì)拿出來公司化或獨(dú)立運(yùn)營?？删驮诠具\(yùn)營滿一年的時(shí)候，盛大創(chuàng)新院合并搜索主題院，同時(shí)并入盛大在線數(shù)據(jù)平臺(tái)部；9月開始，盛大創(chuàng)新院持續(xù)調(diào)整，對(duì)評(píng)審之后排名靠后的項(xiàng)目進(jìn)行關(guān)停。坊間流傳的年度項(xiàng)目評(píng)審結(jié)果顯示，17Startup的總體評(píng)分為5.89，印象分為2.8，項(xiàng)目排名15。

即便擔(dān)任評(píng)審嘉賓的牛文文表示要“向文飛翔致敬”，也不能為文飛翔和盛大的洽談增加籌碼。“我們花了比較多的時(shí)間和公司談股權(quán)、條款、未來發(fā)展，但依然沒有達(dá)成共識(shí)?！?/p>

有心人發(fā)現(xiàn)，那以后的幾個(gè)月里，“17Startup上收錄的網(wǎng)站都一般般”，“內(nèi)容幾乎沒更新”。敏感的網(wǎng)友似乎捕捉到了什么。

天生的創(chuàng)業(yè)者

宣布離開盛大創(chuàng)新院后，財(cái)會(huì)與計(jì)算機(jī)雙學(xué)位畢業(yè)的孫若愚去了瑞士信貸銀行工作，文飛翔則一直在家休息調(diào)整，每周和朋友打一次壁球，看喜歡的網(wǎng)絡(luò)小說，偶爾也看看從小就喜歡的足球比賽。

4月份，休息夠了的文飛翔找來之前一起運(yùn)營17Startup的彭禹斯，用一個(gè)多月的時(shí)間開發(fā)IT桔子并于5月21日正式上線。這個(gè)速度不可謂不快，也與她之前承諾的“公司數(shù)據(jù)庫及信息服務(wù)這事會(huì)繼續(xù)下去做新產(chǎn)品”的承諾相符。

文飛翔似乎生來就是適合創(chuàng)業(yè)的。

2006年，第五屆“挑戰(zhàn)杯”飛利浦中國大學(xué)生創(chuàng)業(yè)計(jì)劃競賽在山東大學(xué)舉辦。為進(jìn)一步加大服務(wù)參賽團(tuán)隊(duì)創(chuàng)業(yè)的力度，山東省人民政府邀請(qǐng)了國內(nèi)12個(gè)高新技術(shù)園區(qū)作為“中國大學(xué)生創(chuàng)業(yè)園”，同時(shí)，為更好地指導(dǎo)“挑戰(zhàn)杯”獲獎(jiǎng)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行創(chuàng)業(yè)，主辦單位邀請(qǐng)了柳傳志、劉永好等社會(huì)知名人士擔(dān)任中國大學(xué)生創(chuàng)業(yè)導(dǎo)師。

此時(shí)，文飛翔正在中國地質(zhì)大學(xué)讀碩士，興趣使然，她和幾個(gè)志趣相投的同學(xué)組成中地點(diǎn)石創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)，參加這次比賽。一心撲在作品上的她們并沒有和創(chuàng)業(yè)導(dǎo)師有什么交流，但作品《中地點(diǎn)石科技有限責(zé)任公司》還是獲得了全國銀獎(jiǎng)。后來，因?yàn)橄氚焉虡I(yè)計(jì)劃書中的部分內(nèi)容實(shí)現(xiàn)出來，加上拿到一筆不錯(cuò)的天使投資，文飛翔開始了第一次創(chuàng)業(yè)。她們用15萬元人民幣注冊(cè)了武漢地網(wǎng)非開挖科技有限公司，文飛翔擔(dān)任運(yùn)營經(jīng)理。

她介紹說，武漢地網(wǎng)的項(xiàng)目做的是“土木工程領(lǐng)域的B2B”，做行業(yè)資訊、供應(yīng)商公司庫、產(chǎn)品庫、線下培訓(xùn)和展會(huì)等。但做了一段時(shí)間后，發(fā)現(xiàn)線上業(yè)務(wù)并非想象中的那么容易開展，業(yè)務(wù)重點(diǎn)會(huì)轉(zhuǎn)向線下的展會(huì)、培訓(xùn)、項(xiàng)目施工管理或監(jiān)理等，“這并非我有興趣或擅長的”。

于是，文飛翔在碩士畢業(yè)后離開了團(tuán)隊(duì)，孤身一人從武漢去了北京。在《創(chuàng)業(yè)邦》短暫地待了幾個(gè)月后，由于想在更高一些的平臺(tái)上與更寬泛的國內(nèi)外互聯(lián)網(wǎng)公司接觸交流，她加入了網(wǎng)易科技頻道。

“當(dāng)時(shí)還沒有想繼續(xù)創(chuàng)業(yè)，畢竟剛剛結(jié)束了一段歷程，只是純粹想到自己喜歡的大公司去積累一段時(shí)間?！蔽娘w翔回憶道，“網(wǎng)易是個(gè)很好的公司，那時(shí)候科技頻道內(nèi)部的氛圍也特別好，大家相互協(xié)作，又能夠獨(dú)當(dāng)一面。而這兩段工作經(jīng)歷，就是17Satrtup早期的積累部分了?！?/p>

更聰明的互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)數(shù)據(jù)庫

PingWest聯(lián)合創(chuàng)始人駱軼航在聽到文飛翔和孫若愚離開17Startup的消息后，感到非常震驚和惋惜，他說：“不管什么時(shí)候，我只認(rèn)為有這兩個(gè)人的產(chǎn)品才是那個(gè)真正的17Startup?！?/p>

事實(shí)似乎也確實(shí)如此，創(chuàng)始人集體離開后的17Startup，里程碑停在了“11月7日，收錄公司數(shù)量超過6000家”，網(wǎng)友suker更留言評(píng)論說“和盛大翻臉后，人走了，內(nèi)容沒更新，被垃圾帖占領(lǐng)！”

但不管17Startup現(xiàn)狀如何，文飛翔似乎已不再關(guān)心，她更關(guān)心的是如何做好IT桔子，讓它成為更聰明的互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)數(shù)據(jù)庫。

仔細(xì)分析重新上線的IT桔子，會(huì)發(fā)現(xiàn)它雖然和17Startup一樣是致力于通過技術(shù)驅(qū)動(dòng)、數(shù)據(jù)挖掘和分析，達(dá)到幫助目標(biāo)客戶節(jié)約時(shí)間和金錢，提高效率甚至直接達(dá)成交易，產(chǎn)品上也有部分相似。不過“我們不會(huì)把之前17Startup上積累的數(shù)據(jù)搬過來”，文飛翔表示，IT桔子上的內(nèi)容都是比較新的，主要以2013年的公司為主。另外一個(gè)原因是，兩者的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)并不一樣，“在原來的數(shù)據(jù)上修改比重新積累更麻煩”。

而IT桔子的最大特點(diǎn)是，任一模塊都是結(jié)構(gòu)化的，并且提供實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，比如“公司”可分為細(xì)分領(lǐng)域、發(fā)展階段、融資狀態(tài)、地點(diǎn)、時(shí)間等，用戶可以圍繞“金融支付”領(lǐng)域，查看該領(lǐng)域所有的公司，相關(guān)新聞報(bào)道和投資時(shí)間等，充分利用了微博和媒體的公開新聞報(bào)道等數(shù)據(jù)。當(dāng)然，長期與創(chuàng)業(yè)者和投資人打交道的文飛翔也有“自有渠道和內(nèi)部信息源”，她曾開玩笑地說，“人物頁面里的聯(lián)系方式一欄，其實(shí)有好些數(shù)據(jù)，但暫時(shí)不方便公開，還在尋找較好的交互方式。”

她甚至還在網(wǎng)站上放了“捐贈(zèng)我們”的模塊，認(rèn)可和贊賞IT桔子的用戶可通過支付寶給它捐款。

截至11月22日，IT桔子已經(jīng)積累了6733家公司，5673個(gè)人物，1826個(gè)投資事件。此外，為了更好地整合資源，聚合投資者和創(chuàng)業(yè)者，IT桔子在8月份正式推出IT桔子沙龍，探討的第一個(gè)話題“快網(wǎng)絡(luò)、慢教育”是當(dāng)下火熱的在線教育創(chuàng)業(yè)，活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)人數(shù)遠(yuǎn)超預(yù)期，達(dá)到300多人，互動(dòng)交流氛圍熱烈。

“我們每個(gè)月會(huì)圍繞一個(gè)細(xì)分行業(yè)，在北京和上海各做一期活動(dòng)，一般會(huì)邀請(qǐng)4～6位在該行業(yè)的創(chuàng)業(yè)者、3～4位關(guān)注該行業(yè)的投資人，通過主題分享+互動(dòng)問答模式進(jìn)行討論?！蔽娘w翔說，“我們還和網(wǎng)易手機(jī)、PingWest、游戲葡萄聯(lián)合主辦‘X周末’，主要關(guān)注硬件創(chuàng)新、游戲、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)各領(lǐng)域的活動(dòng)?！?/p>

與此同時(shí)，IT桔子也在探索和嘗試幾種可能的商業(yè)模式，如付費(fèi)增值信息、數(shù)據(jù)報(bào)告、線下活動(dòng)和廣告贊助等。

重新出發(fā)的文飛翔很忙，由于團(tuán)隊(duì)目前只有四個(gè)人，所以她不僅要負(fù)責(zé)產(chǎn)品的規(guī)劃、設(shè)計(jì)和內(nèi)容，還要負(fù)責(zé)對(duì)外BD和業(yè)務(wù)。年底將至，除開常規(guī)的內(nèi)容更新和活動(dòng)外，她還希望能在第四季度上線一些新功能，推出2013年度創(chuàng)業(yè)投資盤點(diǎn)。

第9篇：公司的人事制度范文

從法理上講，雖然人民法院解決的是訴訟當(dāng)事人之間的糾紛，但案外的其他民事主體應(yīng)當(dāng)有權(quán)行使自己的民事權(quán)利為訴訟當(dāng)事人擔(dān)保，只要這種擔(dān)保是不違法的，都應(yīng)當(dāng)允許。從司法實(shí)踐上講，兩個(gè)規(guī)定均有利于糾紛的解決，有利于執(zhí)行難問題的化解，有利于當(dāng)事人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，可以廣泛適用。但由此也引發(fā)一些問題，在理論層面和司法實(shí)踐層面難以統(tǒng)一或解決，如為當(dāng)事人提供保證的案外人的法律地位、保證的性質(zhì)等等。在此，筆者擬對(duì)這一制度作幾點(diǎn)思考，以求拋磚引玉，喚起理論界的深入探討和立法機(jī)關(guān)的廣泛思考。

一、發(fā)生在審理期間的案外人為當(dāng)事人提供的保證，其性質(zhì)是執(zhí)行擔(dān)保還是民事?lián)?

筆者認(rèn)為，關(guān)于審判中保證人對(duì)當(dāng)事人的保證，其性質(zhì)應(yīng)屬執(zhí)行擔(dān)保而不屬民事?lián)＃词軗?dān)保法調(diào)節(jié)的擔(dān)保），其理由如下：1、產(chǎn)生的根據(jù)不同。案件審理中案外人為當(dāng)事人保證系根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》和《調(diào)解規(guī)定》產(chǎn)生，而民商事?lián)Ｒ罁?jù)擔(dān)保法等實(shí)體法產(chǎn)生。2、擔(dān)保的目的不同。審判中案外人擔(dān)保的目的，是為了確保案件的執(zhí)行，而民商事?lián)５哪康氖菫榱舜_保在民事活動(dòng)中主合同的履行。3、發(fā)生的時(shí)間不同。案外人的擔(dān)保發(fā)生在人民法院審理案件過程中，而民事?lián)０l(fā)生在借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)合同簽訂時(shí)。4、擔(dān)保的期限不同。審理中案外人擔(dān)保的期限應(yīng)當(dāng)至案件執(zhí)行完畢前，而民事?lián)５钠谙迍t完全由當(dāng)事人自由協(xié)商約定。5、抗辯權(quán)不同。審理中案外人擔(dān)保因?yàn)檫m用《執(zhí)行規(guī)定》和《調(diào)解規(guī)定》，擔(dān)保人不完全享有擔(dān)保法規(guī)定的各種抗辯權(quán)，如因主合同無效而導(dǎo)致?lián)o效抗辯、保證期間抗辯、先訴抗辯、訴訟時(shí)效抗辯等，只要被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，就應(yīng)在保證的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。6、擔(dān)保權(quán)益實(shí)現(xiàn)途徑不同。審理中案外人擔(dān)保權(quán)益的實(shí)現(xiàn)是由人民法院通過執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)的，而民事?lián)?quán)益的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人可以自己協(xié)商解決，也可通過仲裁程序或訴訟程序?qū)崿F(xiàn)。

二、審理期間案外人作為保證人的擔(dān)保責(zé)任是在法律文書中確認(rèn)，還是在執(zhí)行中裁定追加為被執(zhí)行人在擔(dān)保的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任？如果在法律文書中確認(rèn)，保證人的主體地位怎么確認(rèn)？

《執(zhí)行規(guī)定》和《調(diào)解規(guī)定》對(duì)案外人作為保證人的規(guī)定雖然是為了確保執(zhí)行工作的順利開展，但卻與審判工作密切有關(guān)，人民法院在審理案件期間可借此規(guī)定執(zhí)行，但對(duì)保證人的資格應(yīng)嚴(yán)格審查，保證人應(yīng)具有履行債務(wù)的能力，并征得對(duì)方當(dāng)事人的同意為妥。其保證的方式可靈活掌握，一是可由案外人提供書面保證，二是可記入庭審筆錄。根據(jù)兩個(gè)規(guī)定的意思理解，人民法院可在審判法律文書中確定保證人的保證責(zé)任，也可不確定保證人的保證責(zé)任，由審判法官自由裁量。對(duì)于未確定保證人責(zé)任的案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，一旦被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，執(zhí)行法官則應(yīng)當(dāng)裁定追加保證人為被執(zhí)行人，并由其在保證的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。但從節(jié)約司法成本和提高訴訟效能出發(fā)，保證人的責(zé)任在裁判文書中明確較好。

關(guān)于保證人的主體地位的確定問題，由于其既不是原告也不是被告，也不符合民事訴訟法第56條第2款規(guī)定的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的條件，根據(jù)現(xiàn)有的法律無法對(duì)保證人的法律地位進(jìn)行確定，審判法律文書中無法將保證人列為當(dāng)事人或其他訴訟參與人。若要在審判法律文書中確定保證人的保證責(zé)任，建議在法律文書中在作為被保證人的當(dāng)事人后另起一欄寫明擔(dān)保人的基本情況，在事實(shí)部分對(duì)保證人的保證事實(shí)予以敘述，在判決或調(diào)解書的主文中對(duì)保證人的保證責(zé)任予以明確。這樣做并不違反法律禁止性規(guī)定，既符合事實(shí)、符合《執(zhí)行規(guī)定》和《調(diào)解規(guī)定》的精神，也便于執(zhí)行。