信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義范文

關(guān)鍵詞：發(fā)行權(quán) 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 協(xié)調(diào)

2011年3月15日，由國內(nèi)50位作家聯(lián)合發(fā)出《3?15中國作家聲討百度書》稱百度文庫侵犯了聲明中作家的所有作品，如果百度不停止侵權(quán)的行為，這些作家則采用法律手段維護自己的權(quán)益。這類事件涉及的問題引人深思。鑒于我國目前發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)交叉并存，且不同法律文件對其規(guī)定各異的現(xiàn)狀，根據(jù)國外成熟的立法模式，提出以下兩種協(xié)調(diào)方案：

一、借鑒美國模式、將發(fā)行權(quán)擴大解釋完全涵蓋信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

在美國《版權(quán)法》中,發(fā)行權(quán)是指“以銷售或其它轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的方式,或者以出租、租賃或出借的方式向公眾發(fā)行版權(quán)作品的復(fù)制品(或錄音制品)的權(quán)利。1995 年美國信息基礎(chǔ)設(shè)施專門工作組下屬的知識產(chǎn)權(quán)工作組公布了《知識產(chǎn)權(quán)和國家信息基礎(chǔ)設(shè)施》的報告(又稱白皮書)。白皮書指出：根據(jù)版權(quán)法第 106 條第（3）款的規(guī)定，發(fā)行權(quán)應(yīng)解釋為：包括傳輸，此種傳輸是指發(fā)行作品的復(fù)制品（例如向計算機的內(nèi)存發(fā)行），無論是從邏輯上還是從法律上來看，傳輸都是發(fā)行的一種方式。 白皮書建議修改著作權(quán)法，明確承認(rèn)作品的復(fù)制件可以通過傳輸向社會公眾發(fā)行，而該傳輸行使了著作權(quán)人的排他性權(quán)利，并將美國著作權(quán)法第 1 條第（3）款“發(fā)行權(quán)”作如下修改:“著作權(quán)所有者享有通過出售或所有權(quán)轉(zhuǎn)移的其他方式，或者通過出租，或出借或者通過網(wǎng)絡(luò)傳輸向公眾發(fā)行有著作權(quán)作品的復(fù)制件或錄音制品”。

其實，美國版權(quán)法規(guī)定的發(fā)行權(quán)與我國《著作權(quán)法》規(guī)定的發(fā)行權(quán)所控制的“發(fā)行”行為在構(gòu)成要件上都是由“向公眾提供作品復(fù)制件(或原件)”和“須以所有權(quán)轉(zhuǎn)移形式進行”,因此我國《著作權(quán)法》中的發(fā)行權(quán)可適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。因為從網(wǎng)絡(luò)傳播行為的自身功能和結(jié)果看，網(wǎng)絡(luò)傳播行為與發(fā)行行為極相似。著作權(quán)人自己實行或者授權(quán)他人實行發(fā)行行為的目的是希望通過傳播行為將自己的作品提供給大眾，使作品進入流通領(lǐng)域而獲取報酬。在進入網(wǎng)絡(luò)時代后，人們獲取作品的手段變得多元化，而作者發(fā)行作品的手段也變得不再單一，通過網(wǎng)絡(luò)傳播銷售自己的作品而獲取報酬也變?yōu)橐环N可能，這與實物銷售的功能是相同的。另外，從結(jié)果上看，通過傳統(tǒng)的發(fā)行行為，大眾得到的是作品的紙質(zhì)復(fù)制件，而通過網(wǎng)絡(luò)傳輸行為，大眾得到的是一份數(shù)字環(huán)境下作品的復(fù)制件，因此，通過網(wǎng)絡(luò)傳播作品和通過傳統(tǒng)形式傳播作品沒有什么區(qū)別，最終結(jié)果都是使公眾得到作品，既然結(jié)果相同，傳播的過程也相似，用發(fā)行權(quán)控制網(wǎng)絡(luò)傳播行為應(yīng)是可以被接受的。

根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定,發(fā)行權(quán)控制所有以轉(zhuǎn)移所有權(quán)方式提供作品原件或復(fù)制件的行為,該定義的外延本身已可以涵蓋網(wǎng)絡(luò)傳播行為。因此,協(xié)調(diào)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與發(fā)行權(quán)的第一種思路可采用美國的立法模式,即保持我國著作權(quán)法對發(fā)行權(quán)的現(xiàn)有定義,使其可以控制包括網(wǎng)絡(luò)傳播行為在內(nèi)的所有向公眾提供作品復(fù)制件或原件的行為,但同時應(yīng)刪除信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在這一思路下,兩個刑法《司法解釋》和《互聯(lián)網(wǎng)出版管理暫行規(guī)定》將網(wǎng)絡(luò)傳播行為定性為“發(fā)行”行為符合發(fā)行權(quán)的定義,無需修改。

二、借鑒歐盟模式、限制發(fā)行權(quán)的客體、使之與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并存

縱觀各國的知識產(chǎn)權(quán)立法，只有美國承認(rèn)發(fā)行權(quán)控制網(wǎng)絡(luò)傳播行為的地位，目前大部分地區(qū)立法基本都只將移轉(zhuǎn)作品原件和復(fù)制件所有權(quán)的行為視為發(fā)行行為。如英國《版權(quán)法》規(guī)定:發(fā)行系指將先前未投放流通領(lǐng)域的復(fù)制件投入流通領(lǐng)域； 澳大利亞《版權(quán)法修正案(數(shù)字議程)》的立法報告中也指出:新的“向公眾傳播權(quán)”并不適用于以有形載體形式進行的“發(fā)行”,如對書籍紙質(zhì)復(fù)制件的“發(fā)行”；我國臺灣地區(qū)也規(guī)定:發(fā)行指權(quán)利人散布能滿足公眾合理需要之重制物,而散布又被定義為不問有償或無償,將著作之原件或重制物提供公眾交易或流通?？梢姡⒎ǘ純A向于把網(wǎng)絡(luò)傳播行為排除于發(fā)行權(quán)的控制而希望另設(shè)一項專有權(quán)利對其進行控制。

為了履行《版權(quán)條約》中規(guī)定的義務(wù),歐盟在《協(xié)調(diào)信息社會中版權(quán)和相關(guān)權(quán)指令》(簡稱《歐盟版權(quán)指令》)中也規(guī)定了發(fā)行權(quán)和向公眾傳播權(quán)。其中向公眾傳播權(quán)的定義為“作者享有授權(quán)或禁止任何通過有線或無線方式向公眾傳播其作品的專有權(quán),包括將其作品向公眾提供,使公眾中的成員在其個人選擇的時間和地點可以獲得這些作品。”發(fā)行權(quán)的定義為“作者享有授權(quán)或禁止通過任何銷售或其它方式向公眾提供其作品原件和復(fù)制件的專有權(quán)?！睂τ诎l(fā)行權(quán)中“復(fù)制件”的含義,《歐盟版權(quán)指令》在其序言中也進行了專門的限定：一方面發(fā)行權(quán)控制對以有形物體承載的作品復(fù)制件的傳播；另一方面,發(fā)行權(quán)窮竭原則不適用于作品的網(wǎng)上傳播。這些都表明,《歐盟版權(quán)指令》中規(guī)定的發(fā)行權(quán)不適用于作品的網(wǎng)上傳播,而只適用于對作品有形復(fù)制件的傳播。歐盟雖然同時規(guī)定了發(fā)行權(quán)和向公眾傳播權(quán),并且其發(fā)行權(quán)的定義與《版權(quán)條約》和我國《著作權(quán)法》規(guī)定的發(fā)行權(quán)定義基本相同,但由于其采取了與《版權(quán)條約》相同的做法,明確將發(fā)行權(quán)的客體限定于作品的“有形復(fù)制件”,從而也避免了權(quán)利沖突問題的產(chǎn)生。

由于我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》已經(jīng)在發(fā)行權(quán)之外設(shè)置了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，所以可以借鑒《版權(quán)條約》和《歐盟版權(quán)指令》的做法，將發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之間的界線劃清，使相互獨立。即要對發(fā)行權(quán)的適用客體做出明文限定,把發(fā)行權(quán)的客體僅控制在對作品“有形復(fù)制件(或原件)”的提供上。這樣就在發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之間劃出了一條清晰的界線,使得發(fā)行權(quán)用于控制所有對固定于有形載體上作品原件或者復(fù)制件所有權(quán)的提供,而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)僅用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對作品的傳播,這也是目前絕大多數(shù)國家的做法。在這一思路下,由于網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為已經(jīng)被明確排除于發(fā)行權(quán)的控制范圍之外,因此將網(wǎng)絡(luò)傳播行為定性為“發(fā)行”行為的兩個刑法《司法解釋》和《互聯(lián)網(wǎng)出版管理暫行規(guī)定》也應(yīng)做出相應(yīng)的修正。

科技的發(fā)展使我們的生活日益數(shù)字化，傳統(tǒng)意義的發(fā)行權(quán)在網(wǎng)絡(luò)時代受到了新挑戰(zhàn)，目前我國現(xiàn)行法中關(guān)于發(fā)行權(quán)的規(guī)定與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)存在交叉與沖突，我們應(yīng)該借鑒國外成熟立法中的規(guī)定，結(jié)合我國的實際，盡快理清二者的關(guān)系，及時對我國關(guān)于發(fā)行權(quán)的規(guī)定進行修改和補充。

注釋：

[1]米哈依?菲徹爾：《版權(quán)法與因特網(wǎng)（上）》（郭壽康、萬勇、相靖譯），中國大百科全書出版社2009年版， 第268頁

[2]王遷：《論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中發(fā)行權(quán)的適用》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2001 年第 4 期

[3]王遷：《論著作權(quán)法中“發(fā)行”行為的界定―――兼評“全球首宗 BT 刑事犯罪案”》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報》2006 年第 3 期

參考文獻:

[1]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京大學(xué)出版社，2000年版

第2篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義范文

    【英文摘要】Along with the swift development of the Internet and the popularity of the computers, we have step into the information time. In the time, the development of high-tech brings unprecedented challenge for the traditional intellectual property right, especially the copyright law. It is the copyright holders who own the rights controlling the communication of the works, including the Right of Communication through Information Network. The relative regulations have been implemented in China as well as the other representative Countries. But we can't draw the definite conclusion that the regulations are perfect in this field. The article will discuss the second amendment of copyright law and relative byelaw on the Right of Communication through Information Network.

    【關(guān) 鍵 詞】信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)/《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》/法律規(guī)制/制度完善

    the right of communication through information network/the Right of Communication through Information Network/legal regulation/system perfection

    【正 文】

    曾幾何時,“變”成為點擊現(xiàn)代信息技術(shù)和著作權(quán)制度的關(guān)鍵詞,現(xiàn)代信息技術(shù)日新月異,從信息時代三大定律可管窺其一般:摩爾定律認(rèn)為,微處理器的速度每18個月翻一番;吉爾德定律認(rèn)為,在未來25年,主干網(wǎng)的帶寬每6個月增加一倍;麥特卡爾定律認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)的價值同網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)量的平方成正比,也就是說,N個聯(lián)結(jié)將產(chǎn)生N×N個效益。現(xiàn)代信息技術(shù)的變化成為現(xiàn)代著作權(quán)法①變革的引擎和驅(qū)動器,自上個世紀(jì)以來,世界各國的著作權(quán)法均處于頻繁變動之中,但即便如此,著作權(quán)法仍被批評為“代表了一個無力跟上先進的信息技術(shù)發(fā)展步伐的領(lǐng)域。”②而尤其關(guān)鍵的問題是,當(dāng)作品在網(wǎng)絡(luò)中以數(shù)字化形態(tài)傳輸時,會產(chǎn)生一系列要么傳統(tǒng)著作權(quán)法力所不逮要么南轅北轍的漏洞。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)就是伴隨著現(xiàn)代信息技術(shù)而出現(xiàn)的新的傳播權(quán)類型,對其進行法律規(guī)制及因應(yīng)技術(shù)發(fā)展進行制度完善,成為版權(quán)法適應(yīng)新的技術(shù)環(huán)境和利益格局不斷調(diào)整與變革的最基本表征。

    一、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)國際立法概況

    (一)美國

    美國有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播的立法肇始于一系列的司法判例,其中典型的案件包括Playboy Enterprises, Inc V. Frena案,Sega Enterprises V. Maphia案,Religious Technology Ctr. V. Netcom Online Communication Serv. Inc.案③。這些案件涉及到網(wǎng)上傳播作品的自由與限制問題,直指版權(quán)在網(wǎng)絡(luò)時代保護的界限。到目前為止,美國關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律規(guī)則和探索主要體現(xiàn)在以下的規(guī)范性文件上:

    1.《知識產(chǎn)權(quán)和國家信息基礎(chǔ)設(shè)施》(即通稱的“白皮書”)

    1993年,美國前總統(tǒng)克林頓就任命了信息基礎(chǔ)設(shè)施工作機構(gòu)(IITF),以推動信息技術(shù)在美國的發(fā)展和應(yīng)用。工作機構(gòu)負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)的工作組于1994年提交了草擬的報告,通稱“綠皮書”。在廣泛征詢各方意見之后,于1995年9月公布了信息基礎(chǔ)設(shè)施工作機構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)工作組的報告,“知識產(chǎn)權(quán)和國家信息基礎(chǔ)設(shè)施”,即通稱的“白皮書”。

    “白皮書”的主要內(nèi)容包括④:(1)擴大發(fā)行權(quán)的范圍。認(rèn)為數(shù)字環(huán)境下的信息傳輸,即將作品從某一終端通過網(wǎng)絡(luò)以數(shù)字信息形式發(fā)往另一終端,構(gòu)成發(fā)行,因而是版權(quán)人的專有權(quán)。(2)理清復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的關(guān)系。認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)空間可能同時出現(xiàn)傳播和復(fù)制問題,獲得復(fù)制權(quán)的人并不表示他就獲得了在網(wǎng)絡(luò)上對該作品的傳播權(quán)。(3)擴張“傳播”的含義。建議對現(xiàn)行法下的“傳播”定義進行修訂,使其既包括復(fù)制物(copies)的傳播,也包括作品復(fù)制(reproduction)的傳播,該范圍由當(dāng)事人合同約定。(4)規(guī)定使用作品的豁免。包括非營利性組織提供盲文版、大字版、聲音版或其他版本的豁免,以及圖書館3份以內(nèi)備份數(shù)字信號的復(fù)制豁免。(5)詳細(xì)論述保護技術(shù)措施和版權(quán)管理信息與版權(quán)保護的關(guān)系,建議增設(shè)專門的規(guī)定。

    2.《數(shù)字千年版權(quán)法》(The Digital Millennium Copyright Act of 1998)

    為實現(xiàn)與國際接軌,美國于1998年10月出臺《數(shù)字千年版權(quán)法》(簡稱DMCA),該法案是對1976年美國版權(quán)法的一次重大修正,它的基本內(nèi)容已被納入美國版權(quán)法。

    DMCA共分為四個部分,分別為“實施WIPO條約”、“互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任”、“計算機的維護或修復(fù)”、“臨時復(fù)制;遠(yuǎn)程教育;圖書館與檔案館之責(zé)任”。其中,第一部分作為美國1976年版權(quán)法新增的第 12章“版權(quán)保護和管理系統(tǒng)”,第二部分對1976年版權(quán)法第5章進行修改,在511節(jié)以后加入512節(jié)“對網(wǎng)上內(nèi)容的責(zé)任限制”。新增第12章主要包括:(1)禁止任何人規(guī)避有效地控制接觸作品的技術(shù)保護措施。(2)任何人不得偽造版權(quán)管理信息、未經(jīng)版權(quán)所有人或法律授權(quán),故意消除或改變版權(quán)管理信息。 (3)從民事和刑事兩方面,對涉及技術(shù)保護措施和版權(quán)管理信息的侵權(quán)和犯罪及其刑罰作了規(guī)定。新增 512節(jié)主要是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵犯版權(quán)責(zé)任。服務(wù)商是指上網(wǎng)服務(wù)或網(wǎng)上服務(wù)的提供者,或其系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)的運行者。為了保障網(wǎng)絡(luò)通訊暢通,DMCA界定服務(wù)商提供服務(wù)過程可能涉及的侵犯版權(quán)責(zé)任,該法律同時明文規(guī)定若干網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商免責(zé)事由。

    3.《規(guī)范對等網(wǎng)絡(luò)法案》(to limit the liability of copyright owners for protecting their works on peer-peer net works)

    對等網(wǎng)絡(luò)即P2P是近幾年來興起的一種新興網(wǎng)絡(luò)技術(shù),被稱為影響互聯(lián)網(wǎng)未來發(fā)展的技術(shù)。2002年6月25日,美國眾議院通過《規(guī)范對等網(wǎng)絡(luò)法案》,旨在保護對等傳輸中享有版權(quán)的作品,同時對傳輸者的責(zé)任進行限制。該法案的主要內(nèi)容包括:(1)賦予對等網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)淖髌窓?quán)利人采取相應(yīng)的措施,中止、干擾、改變或者以別的方式規(guī)避在某一公眾可接觸的對等網(wǎng)絡(luò)上未經(jīng)授權(quán)的發(fā)行、展示、表演或者復(fù)制其受保護的作品。(2)對于版權(quán)人在對等網(wǎng)絡(luò)上采取規(guī)避措施進行限制。(3)版權(quán)人在對等網(wǎng)絡(luò)中采取相應(yīng)措施的程序性要求。(4)對等網(wǎng)絡(luò)上的虛擬文件傳輸者享有的權(quán)利,可以通過發(fā)表權(quán)利聲明對抗版權(quán)所有人,并有權(quán)采取司法措施維護自己的權(quán)益。

    4.《家庭娛樂與版權(quán)法案》(Family Entertainment and Copyright Act)

    2005年4月27日,美國總統(tǒng)布什簽署了《家庭娛樂與版權(quán)法案》,其主要內(nèi)容就是以刑事制裁手段保護版權(quán)。該法案由四個部分組成:第一編《藝術(shù)家與防盜版法案》,第二編《家庭電影法案》,第三編《國家電影保存法案》以及第四編《孤本作品保存法案》。顯然,本法并非是專門規(guī)范信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法案,但由于通過網(wǎng)絡(luò)將預(yù)覽影片置于P2P軟件劃定的“共享區(qū)”供他人免費下載的現(xiàn)象增多,而本法又主要針對電影作品尤其是預(yù)覽影片的傳播,因此它的某些條款也成為規(guī)范信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的重要內(nèi)容。該法與信息網(wǎng)絡(luò)傳播有關(guān)聯(lián)的內(nèi)容主要包括:(1)明確規(guī)定以刑事處罰應(yīng)對擅自在網(wǎng)絡(luò)上傳播預(yù)覽影片。對于未經(jīng)授權(quán)而故意使用或者試圖使用視聽錄制設(shè)備傳輸(包括網(wǎng)絡(luò)傳輸)或者錄制受版權(quán)保護的影視作品的任何人,將處以3年以下監(jiān)禁、罰金或者兩者并處;對于再犯者,將處以6年以下監(jiān)禁、罰金或者兩者并處。對于被指控故意使用或試圖使用錄制設(shè)備傳輸或者錄制受版權(quán)保護的影視作品的人,可以沒收或者銷毀用于傳輸或錄制的設(shè)備以及非法錄制的影片復(fù)制品。(2)明確規(guī)定在私人場合采取措施規(guī)避某些網(wǎng)絡(luò)傳播作品的合法性。該法案規(guī)定,私人家庭中的成員為家庭觀賞而播放合法制作的影視作品時,遮蔽其中的一部分視頻或音頻內(nèi)容,以及制作或提供用于實現(xiàn)此種遮蔽功能的計算機程序或者其他技術(shù)的,只要沒有利用這種計算機程序或者其他技術(shù)制作被遮蔽影視作品的復(fù)制品,不構(gòu)成侵權(quán)。

    (二)歐盟及代表性的歐盟國家

    早在1995年7月,歐盟委員會就公布了題為《信息社會的著作權(quán)與相關(guān)權(quán)的綠皮書》,1996年9月又頒布了《信息社會的著作權(quán)及相關(guān)權(quán)綠皮書》(續(xù)),探討了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護的許多問題,并且推動成員國的立法。比如,1997年由德國聯(lián)邦上議院批準(zhǔn)生效的《規(guī)定信息和通信服務(wù)的一般條件的聯(lián)邦法令——信息和通信服務(wù)法》(德文簡稱IUKDG,簡稱為“多媒體法”),被譽為世界上第一部規(guī)范網(wǎng)絡(luò)秩序的單行法⑤。英國于1997年公布的《著作權(quán)與資料庫法》(The Copyright and Rights in Databases Regulation 1997),該法確認(rèn)了資料庫抽取權(quán)這一新的財產(chǎn)權(quán)利,為在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下保護數(shù)據(jù)庫埋下了伏筆。隨著歐盟立法一體化進程的推進,歐盟在協(xié)調(diào)各成員國網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法方面卓有成效,并且推動了各成員國自身的立法。

    1.《關(guān)于協(xié)調(diào)信息社會的版權(quán)和有關(guān)權(quán)若干方面的指令》⑥

    1997年12月歐盟通過《關(guān)于協(xié)調(diào)信息社會的版權(quán)和有關(guān)權(quán)若干方面的指令》(簡稱《版權(quán)指令》)草案。后經(jīng)多次辯論及修改,該《版權(quán)指令》終于在2001年4月9日得以通過,2001年5月21日“版權(quán)指令”的最后文本形成。

    與所有的歐盟指令一樣,版權(quán)指令的正文(條款)前有一段很長的序言,共有40條“細(xì)則”。雖然這些細(xì)則與成員國有義務(wù)轉(zhuǎn)換成國內(nèi)法的條款不同,但它們應(yīng)是解釋實施條款的指南。指令有三個主要方面⑦:(1)指令第二章(第2、3、4條)列出了指令授予的權(quán)利,并對它們做出定義。這些條款是與信息社會運行相關(guān)的行為所涉及的版權(quán)和鄰接權(quán)(網(wǎng)絡(luò)作品的數(shù)字復(fù)制和傳輸)。版權(quán)指令最終采納的復(fù)制權(quán)定義將暫時性復(fù)制置于權(quán)利人的權(quán)利之內(nèi);版權(quán)指令規(guī)定向公眾傳播權(quán)和向公眾提供權(quán),即成員國應(yīng)賦予作者、表演者、唱片制作者、廣播組織者等以授權(quán)或禁止通過有線或無線的形式向公眾傳播其作品的權(quán)利,包括允許公眾的個體成員在自定的時間和地點接觸作品的行為。(2)對例外的協(xié)調(diào)。指令要求成員國國內(nèi)法采納的例外,一種是強制性的例外(第二章第5條第1款),另一種是選擇性例外(第5條第2、3款和第3款之二)。(3)第三章規(guī)定了成員國的義務(wù)。它要求成員國提供“足夠的法律保護”,以防止“破壞技術(shù)措施”(第6條)和防止發(fā)生任何改變或刪除設(shè)置在作品復(fù)制件中或向公眾傳播時顯示的權(quán)利管理信息的行為(第7條)。

    2.《關(guān)于共同體內(nèi)部市場的信息社會服務(wù)尤其是電子商務(wù)的若干法律方面指令》⑧(簡稱《電子商務(wù)指令》)

    為了對信息社會中的電子商務(wù)的發(fā)展進行規(guī)制,歐洲議會及歐盟理事會于2000年通過《關(guān)于共同體內(nèi)部市場的信息社會服務(wù)尤其是電子商務(wù)的若干法律方面指令》,該指令雖然是規(guī)范電子商務(wù)的法律,但是許多內(nèi)容涉及到在線服務(wù),尤其是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進行了規(guī)范和協(xié)調(diào)。與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相關(guān)的主要內(nèi)容包括:(1)在序言和“指令”的第2條界定了在線服務(wù)提供和服務(wù)接受者。在線服務(wù)包括提供在線信息通訊或商務(wù)通訊的服務(wù),或提供搜索、取得或檢索數(shù)據(jù)工具的服務(wù);此外,信息社會服務(wù)也包括通過通訊網(wǎng)絡(luò)傳輸信息的服務(wù),提供接入通訊網(wǎng)絡(luò)的服務(wù),以及為服務(wù)接受者提供的數(shù)據(jù)提供主機的服務(wù);點對點傳輸?shù)姆?wù)、視頻點播或通過電子郵件提供商業(yè)通訊等也屬于信息社會服務(wù)。“服務(wù)接受者”的定義包含了對信息社會服務(wù)的所有種類的使用,既可以是在開放性網(wǎng)絡(luò)(例如國際互聯(lián)網(wǎng))上提供信息的人,也可以是為個人或職業(yè)原因在國際互聯(lián)網(wǎng)上尋找信息的人。(2)在序言中概括性描述信息社會服務(wù)提供者的義務(wù)。信息社會服務(wù)提供者,包括信息存儲服務(wù)提供者,在知曉或注意到非法活動時,必須迅速刪除所涉信息或阻止他人訪問該信息;采取刪除信息或阻止他人訪問該信息的行動時,應(yīng)當(dāng)遵守表達自由原則,遵循為此目的建立的國內(nèi)法層面上的程序;同時指令并不影響成員國設(shè)定在刪除信息或阻止他人訪問該信息前必須迅速完成的特別要求。(3)規(guī)定信息社會服務(wù)提供機構(gòu)的設(shè)置原則和程序。(4)具體規(guī)定不同類型的中間服務(wù)提供者的義務(wù)和責(zé)任。

    3.英國《版權(quán)法修正案》(2003年)

    2003年,英國按照歐盟指令的要求修改了本國的版權(quán)法,在立法上詳細(xì)規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主要內(nèi)容。包括:(1)界定網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)法律關(guān)系。包括傳播的概念、向公眾傳播的作品和傳播權(quán)的主體。 (2)對臨時復(fù)制的法律性質(zhì)進行判斷。認(rèn)為作品的復(fù)制件包括暫時存在或永久保存的復(fù)制件。在作品傳輸過程中直接或附帶產(chǎn)生復(fù)制件都屬于復(fù)制。(3)對向公眾傳播權(quán)和復(fù)制權(quán)進行限制。特別是對基于科研、個人使用,圖書館為便利于進行研究或私人學(xué)習(xí)對存有作品的復(fù)制,以及在教學(xué)過程中或備課時復(fù)制、傳播文學(xué)、戲劇、音樂或者藝術(shù)作品的限制作出規(guī)定。(4)明確規(guī)定技術(shù)措施和權(quán)利管理信息。就技術(shù)措施而言,包括破解技術(shù)措施、破解技術(shù)措施的裝置和服務(wù)、法律責(zé)任;在權(quán)利管理信息方面,規(guī)定電子形式的權(quán)利管理信息、破解權(quán)利管理信息的責(zé)任。(5)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的行為進行規(guī)范。按照歐盟《電子商務(wù)指令》的要求對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任進行規(guī)定,包括相應(yīng)的通知和反通知程序等。

    4.法國《信息社會版權(quán)法案》

    法國議會參議院和國民議會(下院)于2006年6月30日同時通過了政府提交的《信息社會版權(quán)法案》。這一法案對電子信息產(chǎn)品的版權(quán)保護進行了規(guī)范,在注重保護版權(quán)、打擊盜版的同時,也對電子信息產(chǎn)品的“通用兼容性”作出了明確規(guī)定。主要內(nèi)容包括:(1)加強對版權(quán)人傳播權(quán)利的保護。針對電子信息產(chǎn)品的盜版問題,法案規(guī)定,從因特網(wǎng)非法下載電子信息產(chǎn)品的個人行為將被處以小額罰款,蓄意繞過版權(quán)保護技術(shù)從事電子信息產(chǎn)品復(fù)制將受到重罰。按照規(guī)定,破解電子信息產(chǎn)品加密技術(shù)的電腦黑客,會被判處3750歐元罰金;向公眾提供解密技術(shù)的人,最高會被判處6個月監(jiān)禁和3萬歐元的罰金;而銷售加密產(chǎn)品破解軟件的人,最高會被判處3年監(jiān)禁和30萬歐元的巨額罰金⑨。(2)對復(fù)制權(quán)的限制。個人出于非商業(yè)目的復(fù)制電子信息產(chǎn)品的自用行為,法案沒有約束力。法案還規(guī)定,殘疾人、圖書館、博物館、檔案機構(gòu)、新聞媒體以及教學(xué)科研機構(gòu)為了教學(xué)和科研目的而進行的電子信息產(chǎn)品復(fù)制,不受法律追究。(3)“通用兼容性”標(biāo)準(zhǔn)的采納。市場銷售的電子信息產(chǎn)品在保護版權(quán)的前提下必須具有“通用兼容性”。法案為此提出設(shè)立專門機構(gòu),負(fù)責(zé)受理軟件開發(fā)商、電子產(chǎn)品制造商和服務(wù)供應(yīng)商的申訴。

    5、荷蘭版權(quán)法修正案(2002年)

    2002年荷蘭版權(quán)法修正案包括三個部分,分別是:(1)版權(quán)的修訂。在該部分,增加臨時復(fù)制、向公眾提供權(quán)及其限制、技術(shù)措施、權(quán)利管理信息等內(nèi)容。(2)鄰接權(quán)的修訂。包括臨時復(fù)制、向公眾提供權(quán)、技術(shù)措施、權(quán)利管理信息、向公眾提供權(quán)的限制、侵犯技術(shù)措施法律責(zé)任、侵犯權(quán)利管理信息法律責(zé)任等。(3)數(shù)據(jù)庫的修訂。包括技術(shù)措施、侵犯技術(shù)措施的法律責(zé)任、權(quán)利管理信息和侵犯權(quán)利管理信息的法律責(zé)任。

    (三)世界知識產(chǎn)權(quán)組織“互聯(lián)網(wǎng)條約”的協(xié)調(diào)

    世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)一直致力于協(xié)調(diào)新技術(shù)發(fā)展所帶來的各國版權(quán)法在細(xì)微方面乃至根本方面進行應(yīng)對的差異。起初由WIPO各機構(gòu)起草建議、指導(dǎo)原則和示范條款,就如何迎接新技術(shù)的挑戰(zhàn)為各國政府提供了指導(dǎo)。但到了20世紀(jì)80年代末,國際上逐漸承認(rèn)單靠指導(dǎo)已不足以對新技術(shù)的發(fā)展做出適當(dāng)反應(yīng),有約束力的新的國際準(zhǔn)則變得不可或缺了⑩。1996年12月2日至20日在日內(nèi)瓦召開WIPO關(guān)于版權(quán)和鄰接權(quán)若干問題的外交會議,外交會議通過了兩個條約:《WIPO版權(quán)條約》(WCT)和《WIPO表演和錄音制品公約》(WPPT)。前者的主要內(nèi)容是對《伯爾尼公約》1971年巴黎文本某些實質(zhì)性條款進行修改,而后者則在1961年《保護表演者、錄音制作者和廣播電視組織的羅馬公約》的基礎(chǔ)上又為表演者和錄音制品制作者制定了專門的國際條約。以上兩個條約由于主要涉及互聯(lián)網(wǎng)下版權(quán)與鄰接權(quán)保護,所以也被稱為“互聯(lián)網(wǎng)條約”。WCT與WPPT兩個條約已分別于2002年3月6日和5月20日生效。

    WCT由25條組成,未分章節(jié)。第1-14條系實體條款,第15-25條系行政管理條款。此外還附有“議定聲明”9條。它的主要內(nèi)容包括:(1)復(fù)制權(quán)?！白h定聲明”第1條規(guī)定,《伯爾尼公約》第9條所規(guī)定的復(fù)制權(quán)及其所允許的例外,完全適用于數(shù)字環(huán)境,尤其是以數(shù)字形式使用作品的情況。不言而喻,在電子媒體中以數(shù)字形式存儲受保護的作品,構(gòu)成《伯爾尼公約》第9條的復(fù)制。(2)發(fā)行權(quán)與出租權(quán)。 WCT第6條規(guī)定,文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有授權(quán)通過銷售或其他所有權(quán)轉(zhuǎn)讓形式向公眾提供其作品原件和復(fù)制件的專有權(quán)。同時第7條規(guī)定出租權(quán)。(3)向公眾傳播的權(quán)利(又譯公共傳播權(quán))。WCT第8條規(guī)定,在不損害《伯爾尼公約》有關(guān)規(guī)定的情況下,文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán),以授權(quán)將其作品以有線或者無線方式向公眾傳播,包括將作品向公眾提供,使公眾中的成員在某個選定的地點和時間得接觸這些作品。(4)限制與例外。WCT第10條規(guī)定,締約各方在某些不與作品的正常利用相抵觸,也不無理損害作者合法權(quán)益的特殊情況下,可在其國內(nèi)立法中對依本條約授予文學(xué)和藝術(shù)作品作者的權(quán)利規(guī)定限制或例外。在議定聲明第9條明示,這些限制與例外繼續(xù)適用并適當(dāng)?shù)匮由斓綌?shù)字環(huán)境中。同樣,這些規(guī)定被理解為允許締約方制定對數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境適宜的新的例外與限制。(5)技術(shù)措施保護和權(quán)利管理信息保護的義務(wù)。WCT第11條規(guī)定,締約方應(yīng)規(guī)定適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo和有效的法律補救辦法,制止規(guī)避由作者為行使本條約所規(guī)定的權(quán)利而使用的、對就其作品進行未經(jīng)該有關(guān)作者許可或未由法律準(zhǔn)許的行為加以約束的有效技術(shù)措施。WCT的12條給權(quán)利管理信息做出界定,并禁止未經(jīng)許可去除或改變?nèi)魏螜?quán)利管理信息,以及未經(jīng)許可發(fā)行、為發(fā)行目的進口、廣播、或向公眾傳播明知已被未經(jīng)許可去除或改變權(quán)利管理電子信息的作品或作品復(fù)制品。(6)網(wǎng)絡(luò)時代版權(quán)保護體系化方面的其他規(guī)定。涉及到版權(quán)保護的范圍、計算機程序、數(shù)據(jù)匯編(數(shù)據(jù)庫)、攝影作品的保護期限等。

    WPPT由33條組成,共分五章。第一章:總則;第二章:表演者的權(quán)利;第三章:錄音制品制作者的權(quán)利;第四章:共同條款;第五章:行政條款和最后條款。WPPT從總體上遵循著與WCT相同的解決思路和體系化努力,注意厘清復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、獲得報酬權(quán)的界限,同時規(guī)定對權(quán)利的限制和例外,以及關(guān)于技術(shù)措施和權(quán)利管理信息的義務(wù)。二者的不同之處在于:(1)WPPT沿用“羅馬公約”的結(jié)構(gòu),在第2條中包含了一系列的定義,而WGT則與“伯爾尼公約”保持一致,并沒有相關(guān)定義的界定。(2)WPPT詳細(xì)規(guī)定表演者的精神權(quán)利,WCT沒有精神權(quán)利方面的規(guī)定。(3)WPPT沒有采用“公共傳播權(quán)”這一語詞涵蓋交互性網(wǎng)絡(luò)傳輸,而是在第10條規(guī)定“提供已錄制表演的權(quán)利”,第14條規(guī)定“提供錄音制品的權(quán)利”,但其實質(zhì)含義與公共傳播權(quán)并無不同。(4)WPPT因為需要把其內(nèi)容劃分為表演者權(quán)利和錄音制品制作者的權(quán)利而產(chǎn)生結(jié)構(gòu)上分章的需要,WCT沒有劃分章節(jié)。

    二、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的基本內(nèi)容

    我國《著作權(quán)法》在2001年修正時確認(rèn)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),對技術(shù)措施、權(quán)利管理信息提供法律保護。根據(jù)著作權(quán)法的授權(quán),2006年5月10日,國務(wù)院常務(wù)會議審議并原則通過《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》 (簡稱《條例》),《條例》已于2006年7月1日開始施行?！稐l例》的通過,標(biāo)志著我國有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律規(guī)制體系化的實現(xiàn)。結(jié)合法學(xué)理論的發(fā)展和技術(shù)的最新進展,對《條例》的進步性和存在的問題進行綜合觀察,已經(jīng)成為分析我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護現(xiàn)狀和未來進展的重要途徑?！稐l例》的主要內(nèi)容及其不足體現(xiàn)在以下方面:

    (一)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇界定

    自網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)設(shè)置問題產(chǎn)生以后,適用何種“權(quán)利”涵蓋網(wǎng)絡(luò)中的傳播行為,一直以來就是理論上和立法上爭論的基本問題(11)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是頗具中國特色的表達,在其他國家和國際組織的條約上并沒有對應(yīng)的概念,但是對于網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的含義、法律關(guān)系、權(quán)利內(nèi)容和限制等問題,各國之間還是達成不少共識。

    《條例》對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)基本范疇進行了梳理,主要包括:(1)對該范疇基本含義的重述,基本沿用《著作權(quán)法》的規(guī)定,同時將表演者、錄音錄像制作者享有的“向公眾提供權(quán)”整合進行信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)范疇中,在第26條明確規(guī)定其含義,即以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品,使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利?；诖?信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主體包括著作權(quán)人、表演者和錄音錄像制作者。(2)關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的內(nèi)容,《條例》第2條規(guī)定其內(nèi)容包括許可權(quán)和獲得報酬權(quán),并將權(quán)利管理信息和技術(shù)措施作為保護手段緊隨其后予以規(guī)定。(3)規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法定許可,基本照搬《著作權(quán)法》第22條的規(guī)定,將其適用網(wǎng)絡(luò)環(huán)境,但有所修正:其一,沒有規(guī)定為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞,免費表演、對設(shè)置或者陳列的室外作品等情形適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的合理使用;其二,將盲文出版使用修改為“不以營利為目的,以盲人能夠感知的獨特方式向盲人提供已經(jīng)發(fā)表的文字作品”;其三,對圖書館等使用作品進行特殊規(guī)定,即“圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,通過信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)服務(wù)對象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品,不向其支付報酬,但不得直接或者間接獲得經(jīng)濟利益。當(dāng)事人另有約定的除外。”(4)規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法定許可。其一,義務(wù)教育的法定許可,即“為通過信息網(wǎng)絡(luò)實施九年制義務(wù)教育或者國家教育規(guī)劃,可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,使用其已經(jīng)發(fā)表作品的片斷或者短小的文字作品、音樂作品或者單幅的美術(shù)作品、攝影作品制作課件,由制作課件或者依法取得課件的遠(yuǎn)程教育機構(gòu)通過信息網(wǎng)絡(luò)向注冊學(xué)生提供,但應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人支付報酬?！逼涠?扶助貧困的法定許可,即“為扶助貧困,通過信息網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村地區(qū)的公眾免費提供中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的種植養(yǎng)殖、防病治病、防災(zāi)減災(zāi)等與扶助貧困有關(guān)的作品和適應(yīng)基本文化需求的作品,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在提供前公告擬提供的作品及其作者、擬支付報酬的標(biāo)準(zhǔn)。自公告之日起30日內(nèi),著作權(quán)人不同意提供的,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得提供其作品;自公告之日起滿30日,著作權(quán)人沒有異議的,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以提供其作品,并按照公告的標(biāo)準(zhǔn)向著作權(quán)人支付報酬。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供著作權(quán)人的作品后,著作權(quán)人不同意提供的,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)立即刪除著作權(quán)人的作品,并按照公告的標(biāo)準(zhǔn)向著作權(quán)人支付提供作品期間的報酬。”適用此條款時,不得直接或者間接獲得經(jīng)濟利益。

    上述規(guī)定的進步意義自不待言,但缺點也較為明顯:(1)缺乏權(quán)利限制的一般條款,在引進美國“四標(biāo)準(zhǔn)法”尚有困難的現(xiàn)實下,吸收國際條約的規(guī)定,引入“三步法”很有必要。(2)通過規(guī)章來擴大和限制《著作權(quán)法》第22條,其合理性值得懷疑。因為著作權(quán)法第22條的“使用”行為本身并沒有排除信息網(wǎng)絡(luò)傳播,也就是理應(yīng)適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境,如果要改變,也應(yīng)該在《著作權(quán)法》修改時在法律中予以體現(xiàn)。(3)《條例》對于圖書館的數(shù)字化使用雖有所涉及,但并未予以詳細(xì)規(guī)制。(4)對于扶助貧困的法定許可本屬于難得的制度創(chuàng)新,但由于限制條件過于嚴(yán)密,實際上很難有適用的余地。(5)對于《司法解釋》中網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載、摘編的法定許可給予否定,缺少合理性。(6)第10條對于合理適用、法定許可的解讀矛盾重復(fù),有畫蛇添足之嫌疑。(7)沒有在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的限制方式方面進行制度創(chuàng)新,沒有確定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的默視許可規(guī)則。

    (二)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的關(guān)聯(lián)問題

    “信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的孕育形成是數(shù)字技術(shù)時代著作權(quán)擴張的直接結(jié)果。”(12)作為因應(yīng)新技術(shù)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),對其進行制度設(shè)計,仍然無法回避的重點問題之一就是針對身處前沿的技術(shù)問題展開法律的反思。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所涉足的技術(shù)領(lǐng)域以及帶來的版權(quán)法律問題,主要包括數(shù)字化復(fù)制、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、技術(shù)措施和權(quán)利管理信息等,對上述關(guān)聯(lián)問題的法律應(yīng)對,成為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)法律規(guī)制的重要組成部分。

    《條例》對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所包含的技術(shù)及關(guān)聯(lián)問題進行了詳細(xì)的規(guī)范,在條文的數(shù)量上甚至超過了對權(quán)利本身的關(guān)注。具體說來,包括以下幾個方面:(1)明確界定技術(shù)措施和權(quán)利管理電子信息,為兩種法益提供侵權(quán)法保護。第26條所下定義反映了國際上的通行做法,第4條規(guī)定“任何組織或者個人不得故意避開或者破壞技術(shù)措施,不得故意制造、進口或者向公眾提供主要用于避開或者破壞技術(shù)措施的裝置或者部件,不得故意為他人避開或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)?！钡?條規(guī)定,故意刪除或者改變通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供的作品、表演、錄音錄像制品的權(quán)利管理電子信息,或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供明知或者應(yīng)知未經(jīng)權(quán)利人許可被刪除或者改變權(quán)利管理電子信息的作品、表演、錄音錄像制品,均構(gòu)成侵權(quán)。(2)規(guī)定了規(guī)避技術(shù)措施的例外。包含:為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究,通過信息網(wǎng)絡(luò)向少數(shù)教學(xué)、科研人員提供已經(jīng)發(fā)表的作品、表演、錄音錄像制品,而該作品、表演、錄音錄像制品只能通過信息網(wǎng)絡(luò)獲取;不以營利為目的,通過信息網(wǎng)絡(luò)以盲人能夠感知的獨特方式向盲人提供已經(jīng)發(fā)表的文字作品,而該作品只能通過信息網(wǎng)絡(luò)獲取;國家機關(guān)依照行政、司法程序執(zhí)行公務(wù);在信息網(wǎng)絡(luò)上對計算機及其系統(tǒng)或者網(wǎng)絡(luò)的安全性能進行測試。(3)規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的協(xié)助義務(wù)。即著作權(quán)行政管理部門為了查處侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為,可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供涉嫌侵權(quán)的服務(wù)對象的姓名 (名稱)、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等資料。同時,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無正當(dāng)理由拒絕提供或者拖延提供涉嫌侵權(quán)的服務(wù)對象的姓名(名稱)、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等資料的,由著作權(quán)行政管理部門予以警告;情節(jié)嚴(yán)重的,沒收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計算機等設(shè)備。(4)規(guī)范了“通知與反通知”的避風(fēng)港程序。第14-17條的規(guī)定較為詳細(xì)地描述了該程序運用時應(yīng)該提供的材料和責(zé)任的分擔(dān)。(5)規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)服務(wù)對象的指令提供網(wǎng)絡(luò)自動接入服務(wù),或者對服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品提供自動傳輸服務(wù)時的免責(zé)條件。(6)規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為提高網(wǎng)絡(luò)傳輸效率,自動存儲從其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲得的作品、表演、錄音錄像制品,根據(jù)技術(shù)安排自動向服務(wù)對象提供時的免責(zé)條件。(7)規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供信息存儲空間,供服務(wù)對象通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品時的免責(zé)條件。(8)規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)時的免責(zé)條件。即在接到權(quán)利人的通知書后,上述服務(wù)提供者依法斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的,不承擔(dān)賠償責(zé)任;但是,明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。 (9)規(guī)定錯告賠償制度。即因權(quán)利人的通知導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者錯誤刪除作品、表演、錄音錄像制品,或者錯誤斷開與作品、表演、錄音錄像制品的鏈接,給服務(wù)對象造成損失的,權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    上述規(guī)定可操作性強,立法的細(xì)化有助于保護權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),推動網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)走上法治化軌道。但是也存在著不少問題,主要包括:(1)沒有規(guī)定與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)密切相關(guān)聯(lián)的數(shù)字化復(fù)制行為,特別是對于臨時復(fù)制缺少規(guī)則限定。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展呼喚著對該種基礎(chǔ)性的行為予以法律性質(zhì)的判斷,為復(fù)制權(quán)提供數(shù)字時代的保護和限制。(2)沒有明確限定技術(shù)措施的保護范圍,在技術(shù)措施保護的限制上,缺乏原則性條款,既沒有對攻擊性技術(shù)措施予以禁止,也沒有表達技術(shù)措施保護和公眾表達自由、接觸作品自由的關(guān)系。(3)沒有規(guī)定權(quán)利管理電子信息保護的限制途徑。(4)沒有規(guī)定P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)特征和法律責(zé)任及其免責(zé)條件。

    三、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的制度完善

    綜觀以上的分析,我們認(rèn)為,信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律規(guī)制已經(jīng)起步但仍有進一步完善的空間,許多問題還需要在法律上進行清晰界定?！耙蛱鼐W(wǎng)和全球數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)帶來的版權(quán)法重塑的困難并未被充分表達”(13)技術(shù)的發(fā)展、各國數(shù)字化版權(quán)立法的最新進展均要求緊密跟蹤最新的技術(shù)和法制發(fā)展動態(tài),為公眾利用作品和保護版權(quán)人的利益提供切實可行的規(guī)則。法律的完善可以分為兩步走:第一步,將《著作權(quán)法》的第二次修改提上議事日程,對那些不便在行政法規(guī)中予以規(guī)范的內(nèi)容進行規(guī)制;第二步,修改《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》,完善有關(guān)的制度規(guī)則。對此,具體分析如下。

    第一步,在《著作權(quán)法》的第二次修改中應(yīng)該增加和修改的條款包括:

    1.在總則中增加原則性條款,包括:(1)禁止濫用著作權(quán)(權(quán)利不得濫用原則)。因權(quán)利人濫用權(quán)利給他人造成損害的,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。(2)權(quán)利人行使著作權(quán),不得損害公共利益(維護公共利益原則)。 (3)本法依法保障消費者在現(xiàn)實空間和網(wǎng)絡(luò)空間獲得信息的各種權(quán)益(消費者權(quán)益保護原則)。(4)著作權(quán)的設(shè)立和行使,不得阻礙技術(shù)創(chuàng)新(創(chuàng)新原則)。(5)對于權(quán)利人依法享有的著作權(quán),非基于社會公共利益目的并根據(jù)法律、法規(guī)的明確規(guī)定,不得予以限制(權(quán)利保護與權(quán)利限制原則)。

    因為原則性條款在大陸法系得到了一貫的重視。在法官的自由裁量權(quán)限受到嚴(yán)格限制的情形下,運用原則性條款至少具有三個方面的意義:其一,成為整部法典的基本指針,體現(xiàn)法律的指導(dǎo)思想,貫穿法律的始終,使得法律形成完整的體系。其二,增加法律的前瞻性。在法律落后于社會現(xiàn)實的法制反應(yīng)模式中,原則性條款可以表達立法者的基本觀念和認(rèn)識,為法律的今后發(fā)展指明方向。其三,為解決實際問題提供依據(jù)。法律原則有效地構(gòu)筑起“建設(shè)性模糊”(constructive anlbiguous),為實踐中法官找法失敗后適用“一般規(guī)則”提供了便利。在我國的《知識產(chǎn)權(quán)法典》尚付之闕如的背景下,在《著作權(quán)法》等單行法中增加一般原則的規(guī)定相當(dāng)必要。實際上,《合同法》、《擔(dān)保法》等民事法律中均有一般條款,《著作權(quán)法》由于與科學(xué)技術(shù)密切相關(guān),變化更為繁雜,所以更需要一般原則性條款的支持。

    2.修改第10條復(fù)制權(quán)的定義。復(fù)制權(quán)是指以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍或其它方法直接、間接、永久或暫時制作等方式生成一份或多份的權(quán)利。

    因為復(fù)制權(quán)正在拓展之中。數(shù)字技術(shù)的發(fā)展增加了理解復(fù)制權(quán)的難度。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的重要前提是數(shù)字化復(fù)制,其綜合性特征還決定了在信息網(wǎng)絡(luò)傳播中會大量存在數(shù)字化復(fù)制。將“永久的”和“暫時的”復(fù)制均納入復(fù)制權(quán)的范圍,雖然會擴展權(quán)利人控制權(quán)的范圍,但是只要輔之以必要的限制,也可以實現(xiàn)權(quán)利人利益和社會公眾利益的平衡。

    3.修改第22條,增加一款?！吧鲜鲆?guī)定第(一)——(八)項、第(一二)項適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。具體條件由法律法規(guī)另行規(guī)定?！?/p>

    理由是《條例》有很長的篇幅重述《著作權(quán)法》有關(guān)權(quán)利限制的內(nèi)容,實際上是立法資源的浪費。所以,不如在《著作權(quán)法》中明確規(guī)定,《著作權(quán)法》的諸多限制條款同樣適用數(shù)字環(huán)境下的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),只是某些例外授權(quán)法律法規(guī)另行述及。這樣,《條例》也就可在《著作權(quán)法》的授權(quán)下,重點進行有針對性的立法。

    4.在權(quán)利的限制中增加一條,“本法對著作權(quán)權(quán)利的限制,只適用特定情形,不能與受本條例所保護信息的正常使用相沖突,并不能不合理地?fù)p害權(quán)利人的合法利益?！?/p>

    當(dāng)前各國在合理使用一般條款上主要有三種做法:第一種做法是在立法原則和立法宗旨中闡釋合理使用的一般價值。例如美國學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為,美國憲法第一修正案保障言論和出版自由的首要目的,是為了促進信息的自由流動。版權(quán)條款也是憲法的一部分,并且其目的,在很大程度上講,就是通過人們提供接觸版權(quán)材料的渠道來促進言論自由(14)。雖然“將這些法律適用于版權(quán)仍處于摸索階段,但是,任何東西都不能阻止將其納入法律范圍。”(15)在我國,在《著作權(quán)法》規(guī)定濫用權(quán)利原則和消費者保護原則,就是借鑒該原則條款的有益嘗試。第二種做法是美國版權(quán)法第107節(jié)對合理使用一般判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。美國版權(quán)法規(guī)定的判斷合理使用的一般標(biāo)準(zhǔn)包括使用的目的和性質(zhì)、版權(quán)作品的性質(zhì)、使用的數(shù)量和質(zhì)量在版權(quán)作品整體上所占的分量以及使用對版權(quán)作品的潛在市場或價值的影響。但是,“傳統(tǒng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)在互聯(lián)網(wǎng)時代受到挑戰(zhàn),包括使用目的和市場影響因素等合理使用條件的消失和淡出,使得可將互聯(lián)網(wǎng)下的合理使用的合理性判斷標(biāo)準(zhǔn)縮小為使用行為是否造成權(quán)利人直接的實質(zhì)損害、行為人有無過錯(即是否惡意或故意),符合其中任何一項就不構(gòu)成對于版權(quán)作品的合理使用?！?16)在這種情況下,立法很難抽象出經(jīng)得起實踐檢驗的合適的標(biāo)準(zhǔn)條款,所以將其留給未來司法實踐中靈活運用,將更為妥當(dāng)。第三種做法是《伯爾尼公約》所規(guī)定的,為TRIPS協(xié)議和WIPO兩個“互聯(lián)網(wǎng)條約”所肯定的“三步檢驗法”,也即是對權(quán)利的限制必須:A、只適用于特定情形;B、不能與作品、表演者或錄音制品的正常使用相沖突;C、不能不合理地?fù)p害作品、表演或錄音制品權(quán)利人的合法利益。由于“三步檢驗法”是“衡量在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下設(shè)定的權(quán)利限制是否適當(dāng)?shù)囊粋€總的標(biāo)準(zhǔn)”(17),因此,在我國的立法中應(yīng)該有其一席之地。

    5.修改第23條,增加一款,規(guī)定“為通過信息網(wǎng)絡(luò)實施九年制義務(wù)教育或者國家教育規(guī)劃,可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,使用其已經(jīng)發(fā)表作品的片斷或者短小的文字作品、音樂作品或者單幅的美術(shù)作品、攝影作品制作課件,由制作課件或者依法取得課件的遠(yuǎn)程教育機構(gòu)通過信息網(wǎng)絡(luò)向注冊學(xué)生提供,但應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人支付報酬?！?/p>

    在《著作權(quán)法》業(yè)已規(guī)定基于義務(wù)教育的法定許可之情形下,《條例》又單獨規(guī)定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的義務(wù)教育法定許可,實際上也是立法浪費,并且《條例》通過增加條件限制該類法定許可,以低效力法規(guī)限定高位階的法律,不符合“法治原則”。所以,直接在該條增加一款,確定相應(yīng)的條件,更為合適。

    6.在權(quán)利的限制中增加一條,規(guī)定“為扶助貧困,通過信息網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村地區(qū)的公眾免費提供中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的種植養(yǎng)殖、防病治病、防災(zāi)減災(zāi)等與扶助貧困有關(guān)的作品和適應(yīng)基本文化需求的作品,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可不經(jīng)權(quán)利人的同意,但應(yīng)支付報酬?！?/p>

    法律是利益的調(diào)節(jié)器,為縮減“數(shù)字化鴻溝”,實現(xiàn)地區(qū)發(fā)展平衡和減少農(nóng)村地區(qū)數(shù)字化消費成本,《條例》確立扶助貧困的法定許可,是很有見地的制度創(chuàng)新,但是在條件設(shè)置上畏縮不前?？紤]到《條例》效力的低層次性,在《著作權(quán)法》中直接以“法定許可”的形式予以規(guī)范。

    7.修改第33條,增加網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載、摘編的法定許可,規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)載、摘編已經(jīng)在報刊、書籍、網(wǎng)絡(luò)等其他媒體上公開發(fā)表的作品,除著作權(quán)人聲明或者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報酬、注明出處的,不作為侵權(quán)行為?！?/p>

    確認(rèn)網(wǎng)站摘編、轉(zhuǎn)載部分作品構(gòu)成法定許可具有合理性:(1)我國著作權(quán)法第32條第(2)項規(guī)定,一定范圍的作品在支付報酬、注明作者的情況下可以不經(jīng)許可而轉(zhuǎn)載;(2)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,肯定轉(zhuǎn)載、摘編的法定許可,有助于實現(xiàn)著作權(quán)人與社會公眾對信息獲取權(quán)益的平衡;(3)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者特別是他們設(shè)立的網(wǎng)站在特定的功能上,與報刊雜志社等的功能相同,他們都是傳播作品等信息產(chǎn)品的媒介,他們的法律地位應(yīng)當(dāng)相等;(4)著作權(quán)人通過注明“不得轉(zhuǎn)載”等簡單方式就可以獲得更充分的著作權(quán)法保護,法定許可對著作權(quán)權(quán)利行使不會造成實質(zhì)性影響;(5)在司法實踐中,這種機制可以大量減少網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛,至少是減少那些不必要的僅僅為取得許可的那些糾紛。這就減輕了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)和法院的訴訟資源,更重要的是該項司法解釋會適應(yīng)高速發(fā)展的信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展,律師們也可以在訴訟外大顯身手?！稐l例》限于效力層次,沒有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載、摘編的法定許可,這可以理解,但《著作權(quán)法》修改時應(yīng)表明明確的立場。

    第二步,完善《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》,主要包括:

    1.體例結(jié)構(gòu)略作調(diào)整,將第4條移至第12條之前,第5條放在第12條之后,集中規(guī)定技術(shù)措施和權(quán)利管理電子信息的保護和限制。

    體例體現(xiàn)了法律的嚴(yán)謹(jǐn),同時也便利閱讀者和解讀者利用體系形成的張力了解制度的架構(gòu)和法律的精神?！稐l例》將技術(shù)措施和權(quán)利管理電子信息置放在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的含義之后,遠(yuǎn)離相關(guān)的權(quán)利限制,產(chǎn)生理解上的弊端:其一,使人誤認(rèn)為存在技術(shù)措施權(quán)和權(quán)利管理電子信息權(quán);其二,無法正確凸現(xiàn)權(quán)利保護和權(quán)利限制的平衡精神和利益分享理念。基于此,可將技術(shù)措施保護及其限制、權(quán)利管理電子信息保護及其限制集中規(guī)定。

    2.增加數(shù)字化復(fù)制的內(nèi)容,包括:(1)數(shù)字化復(fù)制,是指網(wǎng)絡(luò)用戶對通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播的作品等客體進行的臨時性復(fù)制和永久性復(fù)制。(2)網(wǎng)絡(luò)用戶以營利目的對通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播的作品等客體進行數(shù)字化復(fù)制的,應(yīng)當(dāng)經(jīng)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人的許可,法律或者本條例另有規(guī)定的除外。(3)未經(jīng)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人的許可,網(wǎng)絡(luò)用戶不得將明知未經(jīng)許可的數(shù)字化復(fù)制品進行出借、出租、出售、陳列、展覽、再上載或者以其他形式提供給他人進行使用,法律或者本條例另有規(guī)定的除外。

    在《著作權(quán)法》已經(jīng)肯定復(fù)制權(quán)包括數(shù)字化復(fù)制的前提下,在《條例》中增加有關(guān)數(shù)字化復(fù)制的規(guī)定及其限制很有必要。

    3.刪除第6條和第8條,增加關(guān)于數(shù)字圖書館的權(quán)利限制條款,包括:(1)公共圖書館通過本館的網(wǎng)絡(luò)閱覽系統(tǒng)供館內(nèi)讀者閱覽本館收藏的已經(jīng)發(fā)表的作品,可以不經(jīng)權(quán)利人同意,并不需支付報酬,但該閱讀系統(tǒng)不得提供復(fù)制功能,并能有效防止提供網(wǎng)絡(luò)閱覽的作品通過信息網(wǎng)絡(luò)進一步傳播;(2)除著作權(quán)人事先聲明不許使用的外,公共圖書館符合下列條件的,可以不經(jīng)其許可,通過本館的網(wǎng)絡(luò)閱覽系統(tǒng)供館外注冊讀者閱覽本館收藏的已經(jīng)出版的圖書,但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱和出處,按照規(guī)定支付報酬,并且不得侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)利:(一)提供網(wǎng)絡(luò)閱覽的圖書已經(jīng)合法出版3年以上;(二)閱覽系統(tǒng)不提供復(fù)制功能;(三)閱覽系統(tǒng)能夠準(zhǔn)確記錄作品的閱覽次數(shù),并且能夠有效防止提供網(wǎng)絡(luò)閱覽的作品通過信息網(wǎng)絡(luò)進一步傳播。

    圖書館在國家文化發(fā)展中起著非常重要的作用,它是廣大社會公眾廉價獲取知識的最佳途徑。但是我國經(jīng)濟、文化發(fā)展的不平衡導(dǎo)致各地的圖書館建設(shè)良莠不齊。加快數(shù)字圖書館的建設(shè)是解決圖書館經(jīng)費短缺問題的一條十分可行的途徑之一。我國已于20世紀(jì)90年代啟動數(shù)字圖書館建設(shè)工程。數(shù)字圖書館較之傳統(tǒng)圖書館具有資源豐富、資料更新及時、傳輸速度快、儲存方便、建設(shè)成本低等諸多優(yōu)勢,肯定某些情況下數(shù)字圖書館復(fù)制權(quán)和傳播權(quán)中的合理使用和法定許可有助于數(shù)字圖書館建設(shè)事業(yè)和提升全民族文化素養(yǎng)。但是,由于數(shù)字圖書館里的圖書是虛擬的,“圖書內(nèi)容一旦在互聯(lián)網(wǎng)上傳播,它將擺脫任何束縛,任何人都可以很容易的獲得”,(18)所以,在數(shù)字圖書館建設(shè)中,一旦數(shù)字圖書館利用作品超出法定的范圍,則取得作者授權(quán)是必要的,不應(yīng)該認(rèn)定為可以適用合理使用和法定許可。

    4.增加對技術(shù)措施保護的限制性原則描述:“本條例所保護的技術(shù)措施受到下列條件限制:(一)不得設(shè)置攻擊性技術(shù)措施;(二)不得超出制止侵權(quán)行為所必須的限度;(三)不得違反法律和社會公共利益?！?/p>

    為技術(shù)措施保護設(shè)置一般限制條款,具有兩個方面的重要意義:其一,宣示功能,表明利益的分享;其二,實際裁判功能,因為禁止攻擊性技術(shù)措施等均是裁判規(guī)范,有助于法官正確理解和適用法律。

    5.將權(quán)利管理電子信息的保護和限制分開規(guī)定,刪除第5條第(一)項“但由于技術(shù)上的原因無法刪除或者改變的例外”,增加一條,“在符合下列條件的情形下,行為人可以刪除或者改變權(quán)利管理信息:(一)國家機關(guān)、國家機關(guān)工作人員和經(jīng)合法授權(quán)的其他組織為調(diào)查、保護、情報收集或者為識別和指明政府部門計算機、計算機系統(tǒng)、計算機網(wǎng)絡(luò)的弱點所進行的活動;(二)進行模擬信號傳輸?shù)膹V播電臺、電視臺在播放作品時,為防止違反本條例采取的措施沒有技術(shù)上的可行性,或者會造成節(jié)目提供者承受不合理的經(jīng)濟負(fù)擔(dān);(三)其他可以刪除或者改變權(quán)利管理信息的情形?！?/p>

    《條例》沒有詳細(xì)規(guī)定權(quán)利管理電子信息保護的限制規(guī)則,將其與權(quán)利保護規(guī)定揉和在一起并不合適,因此有必要借鑒外國立法例,對此做出規(guī)制。

    6.規(guī)定P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。“在符合下列條件的情形下,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以應(yīng)網(wǎng)絡(luò)用戶要求在其目錄服務(wù)器中提供搜索索引服務(wù):(一)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實際不知道或者沒有意識到侵權(quán)行為的發(fā)生; (二)在收到權(quán)利人符合本條例規(guī)定的侵權(quán)通知后,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已立即停止對該信息提供搜索索引服務(wù)。”

    我國還沒有明確禁止、限制P2P網(wǎng)絡(luò)的規(guī)則,在《條例》的修改完善時有必要予以規(guī)范,理由在于:其一,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在點對點傳輸中有可能侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。其二,明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在點對點傳輸中的注意義務(wù),既可以充分保障權(quán)利人的利益,又可以促進點對點傳播產(chǎn)業(yè)發(fā)展和維護最終消費者的利益。

    7.可考慮根據(jù)網(wǎng)絡(luò)的實際特征規(guī)定以下默視許可條款:(1)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之后,權(quán)利人僅要求侵害人按照規(guī)定支付許可費用的,在侵害人支付合理費用后,應(yīng)推定權(quán)利人許可其繼續(xù)在網(wǎng)絡(luò)傳播該信息。(2)版權(quán)人通過BBS平臺、博克傳播作品,在權(quán)利人未作出明確予以反對的申明時,推定其默視許可具有一定資金實力和信用保障的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過網(wǎng)絡(luò)傳播其作品,傳播者不必向權(quán)利人支付報酬。(3)版權(quán)人一旦許可報刊、雜志社傳播其作品,在權(quán)利人未作出明確予以反對的申明時,意味著同時許可中國期刊網(wǎng)等具有一定資金實力和信用保障的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過網(wǎng)絡(luò)傳播其作品。但使用者必須向權(quán)利人支付報酬。

    特定情形下信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的默示許可不僅可行,而且必要。其一,這符合網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的特征,符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的內(nèi)在機理。“由于網(wǎng)絡(luò)是一個極為開放的過程和載體,作者將自己的作品上載、傳播,應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為其對網(wǎng)絡(luò)的這些特性以及網(wǎng)絡(luò)中的某些使用行為是明知的或是應(yīng)推定為默示同意的。對于網(wǎng)絡(luò)作品權(quán)利人意思表示的,應(yīng)當(dāng)推定對其作品的默示許可?！?19)例如在BBS上發(fā)表文章,可以推定作者愿意通過互聯(lián)網(wǎng)、傳播其作品。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一方面應(yīng)理解為是權(quán)利人控制作品在網(wǎng)絡(luò)傳輸中法律上之力的肯定,但同時也應(yīng)滿足作者和公眾信息自由、信息共享以及自我實現(xiàn)的需要。因而,“網(wǎng)絡(luò)通常被視為公共信息的傳播媒介,網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商無法完全通過定價和限量來追求利益回報?！?20)所以允許網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一定條件下的行為屬于默示許可,從而限制信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行使,符合技術(shù)發(fā)展和立法理念的雙重原理。其二,這不違背著作權(quán)自動產(chǎn)生原理,也并非否定對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護。作品創(chuàng)作完成,不論作者有無提出登記或要求著作權(quán)的聲明,依照自動取得的原理,他都將擁有對作品的著作權(quán),但是著作權(quán)是包含各種精神權(quán)利和經(jīng)濟權(quán)利的權(quán)利束,對其中一種或幾種權(quán)利進行限制,并不影響其他權(quán)利的存在。由于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的設(shè)定是權(quán)利擴張的結(jié)果,當(dāng)著作權(quán)利益平衡被打破以后,采取一些措施限制該新型權(quán)利的運作,也不會影響到著作權(quán)中的其他權(quán)利。由于默示許可要求從權(quán)利人的特定行為中推定其對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的自由使用或處分,所以只要在法律上將默示許可限制在一定范圍內(nèi),則不會影響對權(quán)利人其他權(quán)利的保護。

    注釋:

    ①著作權(quán)法在英美法國家稱為版權(quán)法,著作權(quán)在英美法國家稱為版權(quán),本文為簡便起見,在沒有特別場景的情形下,對以上兩對概念沒有進行區(qū)分,視為同義詞。

    ②Andrea Antonell,“Applicable Law Aspects of Copyright Infringement 'On The Internet :What Principles Should Apply?”In Singapore Journal of Legal Studies, July 2003.

    ③M. D. FLA, 1993; N. D. CAL, 1994; N. D. CAL.1995.

    ④Information Infrastructure Task Force, The Report of the Working Group on Intellectual Property and the National Information Infrastructure, Sept. 1995.

    ⑤德國《規(guī)定信息和通信服務(wù)的一般條件的聯(lián)邦法令》,對該法的詳細(xì)介紹,可查閱: angelaw. com。

    ⑥D(zhuǎn)irective 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonization of certain aspects of copyright and related rights in the information society。

    ⑦安德烈.克勒韋.歐盟關(guān)于協(xié)調(diào)信息社會版權(quán)和鄰接權(quán)某些方面的指令[J].版權(quán)公報,2001,(1).

    ⑧Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internet Market。

    ⑨嚴(yán)明.法國議會通過電子信息產(chǎn)品版權(quán)保護法案[DB/OL].新華網(wǎng),2006-07-02.

    (10)米哈依.菲徹爾(Mihaly Ficsor).21世紀(jì)到來之際的版權(quán)和有關(guān)權(quán)(上)[J].著作權(quán),1999,(1).

    (11)關(guān)于我國學(xué)者的爭論,可以參見參見鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)法——新世紀(jì)的若干研究重點[M].北京:法律出版社,200.229.鮑永正.電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)法律制度研究[M].北京:法律出版社,2003.19-20.阿拉木斯.關(guān)于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”及其他[J].電子知識產(chǎn)權(quán),2002, (1).喬生.我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與傳統(tǒng)著作權(quán)之比較[J].政法論壇,2004,(2).黃勤南.新編知識產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京:法律出版社, 2003.72.

    (12)張今.略論網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法的價值取向[D].中南財經(jīng)政法大學(xué)“網(wǎng)絡(luò)時代著作權(quán)保護”國際研討會提交論文。

    (13)See Thoms Dreier, Copyright Law and Digital Exploitation of Works(1997), Available at ipa-uie. org。

    (14)約納森.羅森諾.網(wǎng)絡(luò)法:關(guān)于因特網(wǎng)的法律[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003.36-37.

    (15)塞弗里納.迪索利耶.數(shù)字環(huán)境下的版權(quán)和信息的獲取[J].版權(quán)公報,2000,(4).

    (16)吳漢東.網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與網(wǎng)絡(luò)時代的合理使用[D].中南財經(jīng)政法大學(xué)“網(wǎng)絡(luò)時代著作權(quán)保護”國際研討會提交論文。

    (17)薛虹.網(wǎng)絡(luò)時代的知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京:法律出版社,2000.155.

    (18)宋慧獻.超星:執(zhí)著與求索[J].中國版權(quán),2004,(4).

第3篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義范文

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)運營模式的推陳出新，正日益改變信息的傳播方式，從而改變公眾的閱讀習(xí)慣、思維方式乃至生活方式，亦給現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法律制度和司法審判帶來沖擊和挑戰(zhàn)。對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)審判中出現(xiàn)的若干實務(wù)問題，眾說紛紜，各執(zhí)一詞，但審判卻不能停滯下來等待定論?，F(xiàn)將我們對這些爭議熱點的研究體會，以及在實踐中的處理原則闡述如下，以求教于大方。中國

一、網(wǎng)絡(luò)傳播行為和幫助傳播行為區(qū)別的實質(zhì)在于是否存在將作品上傳到服務(wù)器的提供行為

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛中，目前的基礎(chǔ)爭議是被控侵權(quán)行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，還是幫助傳播行為。該問題的處理直接決定我們將如何架構(gòu)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的法律體系。以下列兩個案件為例：在保利影業(yè)投資有限公司訴網(wǎng)通公司案中，網(wǎng)通公司在信息產(chǎn)業(yè)部icp/ip地址信息備案管理系統(tǒng)中記載為內(nèi)容提供者，實際上網(wǎng)通公司委托案外人收集作品并上傳到服務(wù)器上，供網(wǎng)通公司的客戶點播。訴訟中網(wǎng)通公司以案外人是實際上傳人，自己僅出租服務(wù)器和提供接入為由，主張自己僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)不構(gòu)成侵權(quán)。在三面向公司訴多玩公司案中，多玩游戲網(wǎng)“txt小說”欄目可供注冊用戶上傳電子圖書，同時該網(wǎng)站提供“熱門分類”、“常用導(dǎo)航”、“熱門小說”、“排行榜”等欄目分類和下載推薦服務(wù)，更可以將用戶上傳的內(nèi)容轉(zhuǎn)換成txt格式再供其他用戶下載。原審法院認(rèn)為侵權(quán)網(wǎng)站上述歸類、下載排行、轉(zhuǎn)換格式等整理行為，屬于對網(wǎng)站內(nèi)容的編輯行為，據(jù)此認(rèn)定多玩公司是內(nèi)容提供者。

我們認(rèn)為，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。這里“提供”指：（1）通過互聯(lián)網(wǎng)來提供，而非利用其他方式提供；（2）獲得是一種可能性，而非必須由網(wǎng)民實際獲得；（3）最重要的要件是“提供”與“復(fù)制”程度相當(dāng)，也就是說，必須把侵權(quán)作品“上傳”（復(fù)制）到侵權(quán)人的服務(wù)器中，一切與復(fù)制行為相去甚遠(yuǎn)、性質(zhì)不同的行為都不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為提供行為；（4）上載了作品的服務(wù)器向公眾開放，使公眾能夠在其選定的時間和地點登陸服務(wù)器獲得作品。在這個基礎(chǔ)上，再構(gòu)建共同侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律責(zé)任制度。包括對侵犯網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的幫助、教唆行為等的侵權(quán)責(zé)任。

可見，在上述網(wǎng)通公司案中，雖然具體實施上傳的是案外人，但網(wǎng)通公司委托案外人將內(nèi)容上傳到服務(wù)器上供自己客戶觀看，雙方的關(guān)系類似加工與委托加工，網(wǎng)通公司與案外人構(gòu)成共同非法提供作品供公眾獲取，是共同傳播人。在多玩公司案中，多玩公司僅提供信息存儲空間，沒有“上傳”（復(fù)制）作品到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，不是內(nèi)容提供者。原審法院將提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的歸類、提供下載排行、轉(zhuǎn)換電子圖書格式等行為，等同于上傳作品到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中的行為，是對提供行為的錯誤認(rèn)定?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十二條規(guī)定，提供信息存儲空間的服務(wù)商對服務(wù)對象提供的作品等不進行修改或其他改變的，可以免于承擔(dān)賠償責(zé)任，可見將網(wǎng)民上傳的電子圖書轉(zhuǎn)換格式，是屬于改變作品的行為。但改變作品的行為是導(dǎo)致服務(wù)商不能進入避風(fēng)港的要件之一，而不能據(jù)此將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商認(rèn)定為內(nèi)容提供者。

一直以來，都有相當(dāng)一部分人堅持，無須區(qū)分傳播行為與幫助傳播行為，籠統(tǒng)地看行為是否符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的四要件來認(rèn)定他們的行為及責(zé)任。我們認(rèn)為，之所以要區(qū)分內(nèi)容提供行為與服務(wù)提供行為，或者說區(qū)分傳播行為與幫助傳播行為，最主要的作用在于提供內(nèi)容（直接傳播行為）是未經(jīng)許可的“復(fù)制”行為，一般情況下上傳人的主觀心態(tài)都存在“明知”不可為而為的過錯；相反，提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)（幫助傳播行為）則更為“中性”，行為人的心態(tài)存在明知、應(yīng)知或根本不知道、不應(yīng)該知道等各種狀態(tài)，對其“過錯”的認(rèn)定須視具體情況而定。其次，提供內(nèi)容的人對著作權(quán)的侵權(quán)惡意更加明顯，法律應(yīng)毫不留情地懲戒這類行為，從源頭上“堵截”未經(jīng)許可的傳播。而對于提供服務(wù)的人，侵權(quán)心態(tài)則較為復(fù)雜多樣，應(yīng)當(dāng)有區(qū)別地分析研究他們是否有過錯，以保護“善意”提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的人，促使網(wǎng)絡(luò)健康發(fā)展。因此，那些主張對傳播行為與幫助傳播行為不加區(qū)分，以提高審判效率，加大對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的打擊力度的，從另一方面來說，也會使法院對復(fù)雜事實和行為的認(rèn)定簡單化、“一刀切”，從而走向另一個極端。

二、對深度鏈接行為的性質(zhì)認(rèn)定應(yīng)堅持“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”

深度鏈接是通過鏈接“嵌套”技術(shù)將被鏈網(wǎng)頁的部分或全部內(nèi)容顯示在設(shè)鏈網(wǎng)頁中，通常用戶看不到鏈接標(biāo)志，也看不到鏈接的指引過程，用戶瀏覽器的地址欄顯示的始終是設(shè)鏈網(wǎng)站的網(wǎng)址，而事實上被鏈內(nèi)容存儲在被鏈網(wǎng)站的服務(wù)器上。目前，實現(xiàn)深度鏈接主要有兩種技術(shù)方式：一是圖像鏈接，網(wǎng)頁制作者通過在網(wǎng)頁中使用img指令將他人網(wǎng)頁上的圖像（也可以是文章、音樂片斷、視頻信息等內(nèi)容）鏈接到自己的網(wǎng)頁上，使被鏈接的內(nèi)容能作為自己網(wǎng)頁整體的一部分顯示在用戶計算機屏幕上；二是加框鏈接，加框技術(shù)允許將頁面分為幾個獨立的區(qū)間（每個區(qū)間稱為一個框），各個框可以同時呈現(xiàn)不同服務(wù)器來源和不同內(nèi)容的信息，且可以單獨卷動。通過這種技術(shù)，制作者可將他人網(wǎng)站中自己需要的內(nèi)容呈現(xiàn)在自己的網(wǎng)頁中，而不需要的部分如他人網(wǎng)站名稱、廣告等則可以被自己網(wǎng)頁的內(nèi)容遮擋住，當(dāng)用戶訪問設(shè)鏈網(wǎng)站網(wǎng)頁時不知道框中的內(nèi)容根本不屬于該網(wǎng)站。深度鏈接與普通鏈接的最大區(qū)別，在于用戶難以感知鏈接內(nèi)容來源與被鏈網(wǎng)站。由此容易引發(fā)兩類糾紛，一是被鏈者與設(shè)鏈者的不正當(dāng)競爭糾紛，二是著作權(quán)人與設(shè)鏈者的侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。

關(guān)于權(quán)利人與設(shè)鏈者的侵權(quán)糾紛，有觀點認(rèn)為，深度鏈接構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接傳播與侵權(quán)，主要理由是：盡管設(shè)鏈網(wǎng)站服務(wù)器不存儲侵權(quán)內(nèi)容，但深度鏈接讓用戶難以感知到信息來源于被鏈網(wǎng)站，而認(rèn)為來源于設(shè)鏈網(wǎng)站，設(shè)鏈網(wǎng)站在用戶眼中其實就是內(nèi)容提供者，這一標(biāo)準(zhǔn)被成為“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”。

轉(zhuǎn)貼于中國

中國我們認(rèn)為，深度鏈接與所有的鏈接一樣，并沒有將被鏈接內(nèi)容進行上傳、復(fù)制，不是“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”所規(guī)制的“向公眾提供”作品的行為，故對深度鏈接的規(guī)制仍應(yīng)堅持以是否上傳到服務(wù)器為標(biāo)準(zhǔn)。其次，如果以用戶感知為由認(rèn)定深度鏈接提供者是內(nèi)容提供者的話，其承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任的方式，就應(yīng)當(dāng)是刪除侵權(quán)作品內(nèi)容，而事實上，被告無法承擔(dān)該項責(zé)任，只能做到斷開與侵權(quán)作品內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)鏈接，從而導(dǎo)致侵權(quán)認(rèn)定與民事責(zé)任承擔(dān)存在矛盾。再次，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”是一種客觀標(biāo)準(zhǔn)，以上傳事實為依據(jù)，“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”是一種主觀標(biāo)準(zhǔn)，以發(fā)生混淆信息內(nèi)容來源為依據(jù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者有沒有提供信息內(nèi)容，是否是icp，是一個事實問題，若以用戶識別為依據(jù)，將主觀標(biāo)準(zhǔn)引入對客觀事實的認(rèn)定，容易造成司法認(rèn)定上的混亂。至于深度鏈接進行“選擇和整理，引導(dǎo)用戶鏈接”，可以作為主觀上是否“明知或應(yīng)知”的依據(jù)，而不能以此否定深度鏈接提供者提供鏈接服務(wù)的行為。綜上，深度鏈接提供者沒有實施信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，不構(gòu)成直接侵權(quán)，但其行為客觀上幫助了直接侵權(quán)行為，可能構(gòu)成間接侵權(quán)，若深度鏈接提供者主觀上有過錯，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；如果主觀上沒有過錯，根據(jù)權(quán)利人的通知斷開鏈接，不承擔(dān)賠償責(zé)任。這一規(guī)則，在最高法院的相關(guān)判例中已有所體現(xiàn)。

三、網(wǎng)頁快照服務(wù)提供者侵權(quán)認(rèn)定問題

網(wǎng)頁快照是搜索引擎在收錄網(wǎng)頁過程中，根據(jù)技術(shù)安排自動將被索引網(wǎng)站網(wǎng)頁的html編碼、縮小（thumbnall）圖片等復(fù)制備份到搜索引擎的服務(wù)器中，并根據(jù)技術(shù)安排的時間進行定期更新。當(dāng)用戶點擊搜索結(jié)果的“網(wǎng)頁快照”鏈接進行訪問時，實際上訪問的是該網(wǎng)站備份的頁面。目前主要有兩類網(wǎng)頁快照模式引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛較為突出。一種是谷歌、百度等網(wǎng)站提供搜索鏈接服務(wù)時，在每個搜索結(jié)果項下提供“網(wǎng)頁快照”?！熬W(wǎng)頁快照”的內(nèi)容或標(biāo)注標(biāo)題信息說明其存檔時間，并提示用戶這只是原網(wǎng)站網(wǎng)頁頁面的存檔資料，是搜索引擎自動從原網(wǎng)站上抓取的快照；或只抓取文本不抓取圖片、flash等元素；或搜索的圖片內(nèi)容是縮略圖，而非第三方網(wǎng)頁的原圖片。另一種是在百度“音樂盒”之類的播放器中點擊“歌詞”，在“音樂盒”中隨歌曲播放進度顯示歌詞，該歌詞內(nèi)容也是通過網(wǎng)頁快照的技術(shù)，從第三方網(wǎng)站抓取并保存在提供“音樂盒”的服務(wù)器中，“音樂盒”往往也顯示第三方網(wǎng)站的網(wǎng)址。

由于網(wǎng)頁快照是搜索引擎提供的一種專項技術(shù)服務(wù)，根據(jù)技術(shù)安排自動將被搜索的網(wǎng)站網(wǎng)頁的信息復(fù)制備份到搜索引擎服務(wù)器中，以補充信息定位工具的功能不足。而且其作為原網(wǎng)頁內(nèi)容的“影像”，與原內(nèi)容具有“共生共滅”的同步性。因此，其雖然將第三方網(wǎng)頁的內(nèi)容復(fù)制保存到自己的服務(wù)器上，具有直接提供信息內(nèi)容的特性，但總體來說，我們認(rèn)為其仍然屬于定位工具的一種，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定經(jīng)營網(wǎng)頁快照是一種提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的行為，即幫助傳播行為。從侵權(quán)構(gòu)成要件來看，其與一般的幫助侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件上并無不同。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第22、23條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為的免責(zé)條件，在認(rèn)定網(wǎng)頁快照服務(wù)者的賠償責(zé)任時，是直接適用該免責(zé)條款呢，還是建立針對網(wǎng)絡(luò)快照這種行為模式的特殊免責(zé)條件？我們認(rèn)為，通過具體考察和區(qū)分網(wǎng)絡(luò)快照不同的經(jīng)營模式，可以抽象出網(wǎng)絡(luò)快照提供行為的兩個免責(zé)條件：一是網(wǎng)頁快照對原網(wǎng)頁不具可替代性，二是網(wǎng)頁快照提供者主觀無過錯。

1、關(guān)于網(wǎng)頁快照對原網(wǎng)頁是否具有可替代性。網(wǎng)頁快照的產(chǎn)生有其技術(shù)價值，在原網(wǎng)頁出現(xiàn)“該頁無法顯示”問題，或鏈接速度緩慢很難打開，網(wǎng)站服務(wù)器暫時中斷或堵塞，網(wǎng)站已經(jīng)更改鏈接等問題時，網(wǎng)頁快照可以提供之前備份的網(wǎng)頁，有效地解決上述問題。此時，網(wǎng)頁快照備份的內(nèi)容通常不是原網(wǎng)頁的所有信息，例如百度的官方網(wǎng)站稱：“每個被收錄的網(wǎng)頁，在百度上都存有一個純文本的備份，稱為百度快照。您可以通過‘快照’快速瀏覽頁面內(nèi)容。不過，百度只保留文本內(nèi)容，所以，那些圖片、音樂等非文本信息，快照頁面還是直接從原網(wǎng)頁調(diào)用。如果您無法連接原網(wǎng)頁，那么快照上的圖片等非文本內(nèi)容，會無法顯示”。此時，網(wǎng)頁快照具有以下特點：（1）內(nèi)容來源于原網(wǎng)頁，并受控于原網(wǎng)頁，根據(jù)技術(shù)自動安排，對抓取的原網(wǎng)頁內(nèi)容并無預(yù)見性和識別性；（2）基于快捷的目的，只保存了部分信息、縮略圖，無法提供原網(wǎng)頁的完整內(nèi)容，也無法提供與原網(wǎng)頁等質(zhì)的圖片信息；（3）在合理期限定期備份，如果原網(wǎng)頁已修改、刪除或屏蔽，網(wǎng)頁快照不會怠于同步；（4）以合理醒目的方式，提示用戶網(wǎng)頁快照內(nèi)容來源于對第三方網(wǎng)頁的備份，并提供第三方網(wǎng)頁的網(wǎng)址。在具備以上特點時，我們認(rèn)為該網(wǎng)頁由于無法替代原網(wǎng)頁，無法起到提供內(nèi)容的作用，僅僅提供一種補充定位工具功能不足的技術(shù)服務(wù)，因而無須承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

轉(zhuǎn)貼于中國

相反，如前文講到的“音樂盒”歌詞一類的網(wǎng)頁快照，這種經(jīng)營模式具備以下特點：（1）網(wǎng)絡(luò)快照完整地提供了歌詞，滿足了用戶使用“音樂盒”尋找的歌詞的目的，用戶不用再鏈接到原網(wǎng)頁；（2）提供歌詞的原網(wǎng)頁可能有很多，但“音樂盒”網(wǎng)頁快照的歌詞，來源于某一特定網(wǎng)頁，也就是說不同于一般搜索引擎技術(shù)自動抓取的網(wǎng)頁快照，而存在一定篩選；（3）歌詞快照與“音樂盒”的歌曲播放密切聯(lián)系，同步提供，從功能上滿足了用戶獲取音樂作品的需求；（4）當(dāng)某一特定網(wǎng)頁的歌詞作品修改、刪除或屏蔽時，“音樂盒”不會“同步”刪除，而會繼續(xù)“尋找”其他網(wǎng)頁快照填補該首歌詞的空白，從而盡量保證整個音樂盒中該欄目項下的所有作品都不會“缺位”。對于這類網(wǎng)頁快照，我們認(rèn)為其已經(jīng)具備替代原網(wǎng)頁的功能，而且該種經(jīng)營模式專門為用戶在線獲取歌詞作品提供便利，故不應(yīng)免責(zé)。中國

2、關(guān)于網(wǎng)頁快照提供者在主觀上是否有過錯。判斷網(wǎng)頁快照提供者的主觀是否具有過錯，我們認(rèn)為主要應(yīng)從經(jīng)營模式上予以考慮。例如前文所述“音樂盒”歌詞網(wǎng)頁快照，其為了吸引瀏覽量，大批量、專門化提供獲取歌詞作品的便利，無視網(wǎng)頁快照的歌詞是否獲得詞作者的授權(quán)，主觀過錯明顯。

四、網(wǎng)絡(luò)直播和定時播放引發(fā)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)和其他權(quán)利之爭

網(wǎng)絡(luò)直播，即網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商將傳統(tǒng)廣播電視媒體正在播出的廣播電視節(jié)目在網(wǎng)絡(luò)上同時播放；網(wǎng)絡(luò)定時播放，即網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商按照預(yù)先的節(jié)目表在特定的時間通過信息網(wǎng)絡(luò)播放節(jié)目，兩者已成為網(wǎng)絡(luò)上非常普遍的信息傳播形式。未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)直播和定時播放，是否侵犯著作權(quán)人或鄰接權(quán)人的權(quán)利，侵犯何種權(quán)利，成為法律適用的焦點和難點。例如，在央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司與世紀(jì)龍公司侵犯著作權(quán)糾紛中，央視國際公司獨占享有奧運圣火登珠峰節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，世紀(jì)龍公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站實時轉(zhuǎn)播了該節(jié)目，并提供節(jié)目回放。世紀(jì)龍公司既有網(wǎng)絡(luò)直播行為也有信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。對于網(wǎng)絡(luò)直播和定時播放行為的法律適用，我們認(rèn)為應(yīng)堅持三個處理原則：

1、公眾無法在選定的時間獲得作品，是網(wǎng)絡(luò)直播和定時播放區(qū)別于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為最主要的因素，因此其不夠成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。根據(jù)《著作權(quán)法》第10條第1款第12項的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)最重要的特征之一是接收者可以在其個人選定的時間和地點獲取作品。所謂“選定的時間”，即不同的用戶可以在不同的時段到傳播者的服務(wù)器上獲取同一作品片段。相反，網(wǎng)絡(luò)直播和定時播放，節(jié)目的播出時間由服務(wù)提供者安排，公眾在同一時間點擊看到的是同一片段的節(jié)目內(nèi)容，因此不符合“選定的時間”之要件。

2、傳播媒介和對象的不同，是網(wǎng)絡(luò)直播和定時播放區(qū)別于廣播行為最主要的因素，因此其不構(gòu)成對廣播權(quán)的侵犯?！吨鳈?quán)法》第10條第1款第11項對廣播權(quán)的規(guī)定，直接來源于《保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》第十一條之二第（1）目關(guān)于廣播權(quán)的定義。網(wǎng)絡(luò)直播、定時播放與廣播行為的區(qū)別在于：首先，傳播媒介不同，前者的傳播媒介是互聯(lián)網(wǎng)，后者主要是無線電臺、電視臺，從《保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》對廣播權(quán)的定義來看，行使廣播權(quán)的基礎(chǔ)形式是無線傳播方式，有線方式只用于轉(zhuǎn)播已經(jīng)廣播的作品，而網(wǎng)絡(luò)直播和定時播放既可以通過無線方式，也可以通過有線方式傳播。另外，二者傳播對象不同，前者傳播的是數(shù)字化信息，后者是無線電波信息。

第4篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義范文

一、問題梳理

我國司法界、理論界對于聚合行為的定性問題存在著巨大的分歧，標(biāo)準(zhǔn)眾多。1然深究之，不過是兩種價值取向之爭：對于作品傳播來說，深度鏈接究竟是直接行為還是間接行為？在討論這一問題時，美國“Perfect 10案”被認(rèn)為是始點性案例而廣被引評，尤其是持“間接行為”觀點的人。就該案判決來看，法官認(rèn)為谷歌不構(gòu)成直接侵權(quán)的幾個關(guān)鍵詞為“store”、“material objects”、“fixed”，繼而，法官認(rèn)為著作權(quán)受法律保護的原因與商標(biāo)不同，用戶誤以為其就是在谷歌的網(wǎng)頁上利用被鏈作品并不是一個著作權(quán)法問題。2

除了代表性案例之外，“間接行為”觀點的持有者也深入揭示了其立法論來源，即《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）關(guān)于“向公眾傳播”（Communication to the Public）的界定，3并和我國著作權(quán)法上的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”概念進行對比，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將“聚合平臺的設(shè)鏈行為”定性為間接傳播被鏈作品的行為。

但筆者認(rèn)為，對深度鏈接的討論全部圍繞“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”展開是不全面的。實際上，設(shè)鏈行為對被鏈作品的著作權(quán)的影響，涉及兩個層級的問題：其一，設(shè)鏈行為是否直接觸及著作權(quán)的權(quán)利邊界；其二，如果構(gòu)成對著作權(quán)的直接侵害，是否可以具體化地界定哪項權(quán)利內(nèi)容受到了侵害。

關(guān)于第一個問題，肯定者認(rèn)為，盡管設(shè)立者的服務(wù)器（無論對服務(wù)器采取多么寬泛的解釋）上沒有儲存被鏈作品，設(shè)鏈行為的結(jié)果是設(shè)鏈者直接傳播了被鏈作品。4與之爭鋒相對地，反對者則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以客觀事實為依據(jù)來判斷，即當(dāng)用戶點擊鏈接的時候，始終都是被鏈網(wǎng)站的服務(wù)器在給予回應(yīng)，因此聚合設(shè)鏈行為只是為傳播作品提供了便利，5尚不能說觸及到了著作權(quán)的邊界，因而只有在被鏈網(wǎng)站構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的情況下設(shè)鏈行為才構(gòu)成間接侵權(quán)。

關(guān)于第二個問題，如果認(rèn)為聚合平臺設(shè)鏈行為只是間接地觸及著作權(quán)，那么其必然是與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相對應(yīng)；但如果認(rèn)為聚合鏈接行為有可能構(gòu)成著作權(quán)直接侵權(quán)，那么在現(xiàn)行法的框架下，行為對應(yīng)的則未必是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)了。正因為如此，有少數(shù)學(xué)者在提出直接侵權(quán)的定性之后，認(rèn)為應(yīng)通過整合表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的方式來解決問題。6

歸納起來筆者認(rèn)為，視頻聚合平臺鏈接行為的定性包含以下幾個方面的問題：（1）對聚合平臺設(shè)鏈行為定性的關(guān)鍵詞應(yīng)該是哪些？（2）設(shè)鏈者、被鏈者、著作權(quán)人之間的關(guān)系是怎樣的？（3）解釋論意義上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)應(yīng)如何理解？（4）立法論意義上深度鏈接的法律調(diào)整應(yīng)如何設(shè)計？而作為研究的始點，“著作權(quán)的本質(zhì)”是回答前述問題的重要基礎(chǔ)。

二、定性分析

知識產(chǎn)權(quán)制度是對利用知識產(chǎn)品所生之利益的分配機制，著作權(quán)制度亦無例外。用產(chǎn)權(quán)規(guī)則來保護知識產(chǎn)權(quán)，是對“在高交易費用的情況下如何對一項法定（entitlement）權(quán)利進行保護7”這一問題的回應(yīng)。就著作權(quán)來說，產(chǎn)權(quán)規(guī)則意味著著作權(quán)人對于侵害權(quán)利之排他性的行為享有禁止權(quán)，在這一點上，制度經(jīng)濟學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論與大陸法系霍菲爾德的私權(quán)構(gòu)造理論8是相通的。于是，我們論及著作權(quán)的保護時，首先應(yīng)厘清的是該權(quán)利之排他性究竟及于何種范圍，此即是著作權(quán)的本質(zhì)。

對這個問題的回答并不困難。著作權(quán)制度本質(zhì)上是對作品傳播所生之利益的分配機制，因此，著作權(quán)對于權(quán)利人的核心意義在于對作品傳播的控制。那么，具體到聚合平臺設(shè)鏈行為來說，理解行為性質(zhì)的關(guān)鍵詞是“傳播”而非“提供”。當(dāng)然，這里有個邏輯問題，“提供”是否為“傳播”的必要條件？能提供，自然可以傳播，這沒什么問題；但是，沒有提供，就不能傳播了嗎？廣義上來講，傳播就是指信息的傳遞，9即A主體能夠從B主體那里獲得特定的信息，對于A來講，其關(guān)心的是自己能不能從B那里獲得特定信息，而不會在意信息在B那里是何種狀態(tài)。打個比方，甲想獲得位于X處的信息，但甲距離X處太遠(yuǎn)而不可得，這時乙用一面鏡子通過反射使得甲在原來的位置就能獲得該信息。在這個例子中，我們能夠說乙沒有傳播信息嗎？我們進一步假設(shè)，X處的信息本身就處于公開的狀態(tài)，任何人都可以前往X處去獲得該信息，那么問題來了，對于甲而言，我們能認(rèn)為信息本來就可公開、自由獲得而否定乙向其傳播了信息嗎？甲前往X處獲得信息與其通過乙而獲得信息難道是一回事嗎？筆者認(rèn)為，前述這個例子最為關(guān)鍵之處在于，乙的行為使得甲能夠完整、同質(zhì)地獲得位于X處的信息，否則自然談不上乙向甲傳播了該信息。

顯然，在上述例子中，communication是與meanings相對應(yīng)的，而在如前所述之WCT的定義中，communication的內(nèi)涵則要狹窄一些。那么，對于作為法律調(diào)整對象的“傳播行為”來說，哪一種有關(guān)communication的解釋更為合理呢？換言之，對于視頻聚合鏈接行為，我們是否還應(yīng)堅持WCT里對傳播的界定？筆者不認(rèn)為這里有個純粹客觀的標(biāo)準(zhǔn)，立法如何取舍是一個典型的價值選擇問題。視頻來源于被鏈網(wǎng)站的服務(wù)器、設(shè)鏈網(wǎng)站并沒有儲存該視頻作品，這的確是客觀事實，但是否強調(diào)客觀事實與公眾獲得作品之間的一致性，涉及到法律上如何給設(shè)鏈者進行定位（在前述例子中就是B的法律定位問題），如果認(rèn)為設(shè)鏈者構(gòu)成傳播，那即是說，傳播的法律意義不在于誰來提供信息，而在于能夠接收到信息這一結(jié)果。其實，在間接侵權(quán)制度中，代位侵權(quán)（替代責(zé)任）同樣是缺乏客觀事實而需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的制度，而對合理使用的不同判定則反映了，同樣的客觀行為可能有不同的法律認(rèn)定。

關(guān)于作品的傳播行為，WCT的《基礎(chǔ)提案》強調(diào)，“向公眾傳播”的內(nèi)涵中最有意義的是使作品被公眾獲得的初始行為，而并不在于單純提供空間、通訊連接或為信號傳輸提供便利。10這里的“最有意義”很難講就是指傳播的客觀事實，何況，強調(diào)客觀事實對于信息的受眾來說是沒有意義的，因為其只在乎信息接收的結(jié)果。筆者認(rèn)為，《基礎(chǔ)提案》所說的“最有意義”也可以理解為是一種法律上的價值選擇，即在WCT起草的時候，“作品被公眾獲得的初始行為”才能算得上是傳播行為。而且，對傳播行為的這一界定與當(dāng)時立法所依賴的經(jīng)濟社會現(xiàn)實是相符的，聚合平臺設(shè)鏈行為顯然不是《基礎(chǔ)提案》那個時代已有的、可以預(yù)見到的商業(yè)實踐。因此，在當(dāng)時，強調(diào)初始行為是對傳播者與著作權(quán)人之間法律關(guān)系的恰當(dāng)設(shè)置；但當(dāng)鏈接技術(shù)使得作品可以通過這樣一種聚合的方式為公眾獲得時，依然強調(diào)初始行為就未必妥當(dāng)了，何況，設(shè)鏈者也并不是“單純提供空間、通訊連接或為信號傳輸提供便利”，公眾可以完整地、同質(zhì)地從設(shè)鏈者那里獲得作品。

實際上，播放（display）可以從兩個不同維度來理解，一是技術(shù)（technology）層面，另一是市場（marketing）層面，上文的討論正是從技術(shù)層面的分析過渡到市場層面，即從客觀事實到價值選擇。對播放進行市場層面的理解，也就是需要梳理設(shè)鏈者、被鏈者、著作權(quán)人之間的關(guān)系，如果由此形成的商業(yè)模式相較于之前的實踐已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化，那么對設(shè)鏈者的行為定性就不能固守不變。

一如前述，著作權(quán)制度是作品傳播所生之利益的分配機制，這里所說的分配，就是在著作權(quán)人與傳播者之間進行。傳播是降低公眾獲取作品的搜尋成本的行為，對傳播所產(chǎn)生的收益的具體估值，即是公眾獲取作品的邊際成本降低的數(shù)值，通常以價格的形式表現(xiàn)。是否存在視頻聚合設(shè)鏈行為，將會導(dǎo)致圍繞作品的著作權(quán)交易結(jié)構(gòu)完全不同的。從市場的角度而言，設(shè)鏈行為相當(dāng)于是增加了作品的傳播方式，而視頻聚合技術(shù)的價值正是在于，在傳播者同質(zhì)的前提下，獲得相同之作品傳播范圍（以市場需求來衡量），使用該技術(shù)比不使用時邊際成本更低，但問題是，如果此時不認(rèn)為設(shè)鏈者實施了傳播行為，那么，邊際成本降低的收益并未全部歸屬于著作權(quán)人，而是歸于了設(shè)鏈者和網(wǎng)絡(luò)用戶。這顯然是不合理的。

視頻聚合的設(shè)鏈者是否構(gòu)成傳播，直接關(guān)系到著作權(quán)人與設(shè)鏈者之間的利益關(guān)系。由于公眾能夠從設(shè)鏈者的搜索結(jié)果頁面完整、同質(zhì)地觀看視頻，如果被鏈者是著作權(quán)人或是有授權(quán)的合法網(wǎng)站，其自然不希望被設(shè)鏈。那么，如果設(shè)鏈行為構(gòu)成傳播的話，被鏈者的預(yù)防成本就僅僅是制作、發(fā)出禁止被鏈的聲明（這也才符合產(chǎn)權(quán)規(guī)則的權(quán)利保護模式）；如果設(shè)鏈行為不構(gòu)成傳播，禁止聲明顯然就不夠了，被鏈者需要額外支付一定的預(yù)防成本（例如采取技術(shù)措施），但這本質(zhì)上屬于沉淀成本，因為此預(yù)防成本不能增加作品傳播的收益，被鏈者也無法通過其他方式收回該成本。

如果被鏈者系侵權(quán)網(wǎng)站，被鏈者自然不會支付預(yù)防成本。但是，在設(shè)鏈行為不構(gòu)成傳播的情形下，同樣會導(dǎo)致著作權(quán)人基于作品傳播的整體收益下降。道理很簡單，此時著作權(quán)人的維權(quán)成本會高于未設(shè)鏈的情形，而損失之填補的程度相較于未設(shè)鏈時更低。

第5篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義范文

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；著作權(quán)；侵權(quán)；過錯

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)世界中扮演著重要的角色，決定著網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。從廣義上講，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者包括網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者兩大類。從狹義上講，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅指網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者，本文研究的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主要是狹義上的，也就是中介服務(wù)提供者，并不包括內(nèi)容提供者在內(nèi)。網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者不直接組織、編輯、信息，用戶將其當(dāng)做上網(wǎng)的接入點看待。近年來，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不斷被卷入網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵權(quán)糾紛中，如何確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)用戶之間的關(guān)系，對保護著作權(quán)人的合法權(quán)益、鼓勵作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的傳播和使用、促進科技的穩(wěn)步發(fā)展和社會經(jīng)濟繁榮具有重大意義。

一、我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的立法現(xiàn)狀

2001年新修訂的《著作權(quán)法》首次增加了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，并將這項權(quán)利作為一項受著作權(quán)保護的權(quán)利。2005年，國家版權(quán)局和國家信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合出臺了《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護辦法》。該辦法是一部行政性的法規(guī)，主要是針對各級著作權(quán)行政管理部門制定的，人民法院在審理相關(guān)案件時，可以作為參考，但不是主要依據(jù)。從其第2條規(guī)定的適用范圍可以看出該辦法主要針對的是提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，例如接入服務(wù)提供者、信息服務(wù)提供者等，并不包括網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者。該辦法繼最高人民法院的《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》之后，進一步對“通知-刪除”程序和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行政責(zé)任作出規(guī)定。2006年5月公布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》是國務(wù)院制定的保護信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的一部行政法規(guī)，相對完整地對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任進行了界定。條例規(guī)定了數(shù)字圖書館、遠(yuǎn)程教育、特殊人群教育（盲人）、執(zhí)行公務(wù)等情況適用“避風(fēng)港”條款。條例比較多地借鑒了美國《數(shù)字千年著作權(quán)法案》（DMCA）和歐盟電子商務(wù)指令的有關(guān)規(guī)定。條例具體規(guī)定了“通知”與“反通知”的具體內(nèi)容和形式要求，以及“通知-刪除-反通知”的具體流程。除了規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，條例在第20條、第21條、第22條、第23條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免責(zé)的四種情形。為了應(yīng)對日益增長的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛問題，最高人民法院于2006年11月20日《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，該司法解釋首次提出了關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”和“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的相關(guān)責(zé)任規(guī)定，涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的管轄、作品數(shù)字化、侵權(quán)損害賠償?shù)葐栴}。其中第5條明確指出，提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在明知或者應(yīng)當(dāng)知道有網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯了他人著作權(quán)行為的情況下，如果沒有對該侵權(quán)信息采取有效的移除措施，則該提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就要與侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)共同的侵權(quán)責(zé)任。該解釋第7條出現(xiàn)了對美國《千年數(shù)字版權(quán)法》的借鑒吸收，引入了“通知-刪除”的規(guī)則。2010年頒布實施的《侵權(quán)責(zé)任法》，首次以法律的形式對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任作出了明確規(guī)定，其主要體現(xiàn)在第36條。①針對互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展過程中出現(xiàn)的法律適用問題，最高人民法院于2012年12月《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》。該規(guī)定確定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵害著作權(quán)人權(quán)利的方式、承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任情形、教唆或者幫助網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)的責(zé)任、“通知-刪除”規(guī)則、注意義務(wù)、“應(yīng)知”的判斷考慮因素。2014年最高人民法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定共19個條文，規(guī)定了被侵權(quán)人發(fā)出有效通知的內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以提出抗辯的情形，通知人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否“知道”的考慮因素，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)載行為的過錯及其程度考慮因素，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者誹謗、詆毀的侵權(quán)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵害個人信息的侵權(quán)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者信息承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任情形，非法刪帖、網(wǎng)絡(luò)水軍等互聯(lián)網(wǎng)灰色產(chǎn)業(yè)的責(zé)任承擔(dān)問題。

二、我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任存在的問題

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的日新月異，我國也順應(yīng)時代要求，不斷調(diào)整和完善網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任內(nèi)容，尤其是確立了“通知”和“反通知”規(guī)則。但是由于網(wǎng)絡(luò)的復(fù)雜性、快速性、虛擬性、技術(shù)性、廣泛性等特點，我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任方面的制度仍然存在問題，主要有以下幾個方面。

（一）立法不系統(tǒng)，層級低

整體而言，我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任相關(guān)法律規(guī)定無法適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)快速發(fā)展帶來的情形變化。目前我國有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的法律法規(guī)等規(guī)范性文件并不多，專門針對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定如《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》等，僅以行政法規(guī)及司法解釋的形式頒布施行，立法層級相對較低。雖然在《民法通則》《著作權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》等較高層級的法律中也有一些零散的體現(xiàn)，但是并沒有進行系統(tǒng)的規(guī)定。而法律和行政法規(guī)、規(guī)章之間的銜接、配合也并不完善。例如，《信息傳播權(quán)保護條例》第19條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。②但是在我國《刑法》中并沒有與之相對應(yīng)的規(guī)定及罪名，使得對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實施的該條規(guī)定較為嚴(yán)重的著作權(quán)侵權(quán)行為給予刑事處罰處于空白狀態(tài)。另外，從內(nèi)容上看，我國現(xiàn)有的法律法規(guī)對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，僅規(guī)定了責(zé)任人需要承擔(dān)法律責(zé)任，但就如何承擔(dān)，承擔(dān)責(zé)任的具體形式及程序卻規(guī)定得并不詳細(xì)。且規(guī)定大多針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)及責(zé)任，并沒有就其權(quán)利和法律地位作出詳盡說明。這樣的模式缺少對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)益的保護，易挫敗網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行義務(wù)的積極性。松散的立法模式，使得各種法律法規(guī)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定各有側(cè)重，各有邏輯，缺乏一定的系統(tǒng)性。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和普及，顯然不能夠滿足著作權(quán)人對于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下其合法權(quán)益保護的需求。

（二）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)利義務(wù)不詳

一方面，我國現(xiàn)行立法僅規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，但是從法理學(xué)角度而言，法律責(zé)任是對法定義務(wù)違反的結(jié)果，但我國現(xiàn)有的法律體系中，并沒有就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)作出明確規(guī)定。盡管在《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息披露義務(wù)和其他一些應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任有相關(guān)的規(guī)定，但卻并不系統(tǒng)。使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者容易在提供網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)時，因為沒有行為規(guī)范而無法明確自己的義務(wù)，從而導(dǎo)致侵權(quán)行為的發(fā)生。另一方面，盡管在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)情況有所規(guī)定，但現(xiàn)有的法律體系對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者法律地位和權(quán)利的說明仍然欠缺，這對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)益保護非常不利，難以調(diào)動網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任的積極性，也不利于整個互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

（三）“過錯”規(guī)定不嚴(yán)謹(jǐn)

過錯責(zé)任原則要求在確定侵權(quán)行為人的責(zé)任時，要根據(jù)行為人的主觀意思狀態(tài)來確定，而不是依據(jù)行為人行為的客觀方面來確定。③在著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任原則中，我國主要采用的是過錯責(zé)任為主，過錯推定責(zé)任為補充的原則。④我國現(xiàn)行立法對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任適用過錯責(zé)任原則。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第22條、第23條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)”，不承擔(dān)賠償責(zé)任；“明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的主觀狀態(tài)是“明知”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第8條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯包括對于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第36條第3款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”“知道”是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主觀狀態(tài)，然而對于這一主觀要件具體包括那些方面，如何判定，沒有明確規(guī)定，司法解釋也沒有相關(guān)規(guī)定，這給司法適用留下了很大的空間。這一概括性的法律規(guī)定容易造成理解上的分歧和適用上的不統(tǒng)一，導(dǎo)致同案不同判，有損法律權(quán)威。同時，我國現(xiàn)有的立法關(guān)于“知道”一詞的規(guī)定存在表述不一的混亂情況。例如前述所列的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的第22條和23條分別出現(xiàn)了“知道”“應(yīng)當(dāng)知道”“明知”“應(yīng)知”等不同的說法。

三、完善我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的建議

針對前述我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任存在的問題，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的實踐需要，提出以下解決措施。

（一）提高立法層級

隨著互聯(lián)網(wǎng)的深入發(fā)展和各行業(yè)信息化建設(shè)的推進，需要制訂新的法律來平衡各方利益。我國目前還沒有專門規(guī)范網(wǎng)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的法律，而像《信息傳播保護條例》這樣的行政法規(guī)，雖然是專門針對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，但立法層級相對較低，不利于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護工作，因此可以參考美國、歐盟的做法，盡快通過立法程序，建立更高層級的法律規(guī)范性文件，形成更好的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任法律體系。

（二）進一步明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)

現(xiàn)行立法中，僅規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在著作權(quán)侵權(quán)糾紛發(fā)生后，防止危害結(jié)果的擴大義務(wù)，對于其在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的過程中應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)沒有明確規(guī)定，在不明確義務(wù)的情況下，更容易導(dǎo)致侵權(quán)行為的發(fā)生。那么如果能夠進一步在立法中明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)，就能更好地防患于未然，維護一個良好的網(wǎng)絡(luò)秩序。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的基本義務(wù)包括：1.在提供服務(wù)時必須保持中立的地位⑤其中介性決定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須保持“中立”，盡量使服務(wù)過程通過技術(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)自動化，不參與或者干涉用戶對于信息的交流。2.合理注意的義務(wù)在其技術(shù)能力和水平的范圍內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該履行合理的注意義務(wù)，例如對服務(wù)對象相關(guān)信息的登記，對于常識范圍內(nèi)侵權(quán)的材料進行制止等，一方面可以防止侵權(quán)的發(fā)生，另一方面也對侵權(quán)產(chǎn)生后的后續(xù)處理提供方便。當(dāng)然同時也應(yīng)注意對用戶秘密和個人隱私的尊重。3.協(xié)助調(diào)查的義務(wù)現(xiàn)實中，很多網(wǎng)站雖然需要注冊，但所填信息大多流于形式，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也不加以審查，很容易造成侵權(quán)行為產(chǎn)生后，無法追查侵權(quán)人的情形。因此，要明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的協(xié)助調(diào)查義務(wù)，一方面是盡可能地向司法機關(guān)、行政機關(guān)提供侵權(quán)人的相關(guān)材料，另一方面也要對侵權(quán)的資料進行合理保存，方便調(diào)查。4.防止損害結(jié)果擴大的義務(wù)在得知侵權(quán)行為出現(xiàn)之后，應(yīng)當(dāng)立即采取措施對侵權(quán)的材料進行刪除或者阻止訪問，在其技術(shù)和經(jīng)濟許可的范圍內(nèi)防止損害結(jié)果的擴大。

（三）詳細(xì)規(guī)定“過錯”主觀狀態(tài)

根據(jù)現(xiàn)行立法，我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任采用的是過錯責(zé)任原則。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的要件之一是主觀狀態(tài)存在“過錯”。同時，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是“知道”，但對于“知道”判斷要件并沒有在立法層面給予合理明確的說明，這就需要司法解釋作出具體規(guī)定，以便法官在司法裁判中具體適用，實現(xiàn)裁判統(tǒng)一。辨別“知道”應(yīng)該根據(jù)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的具體情況，正確理解現(xiàn)有法律規(guī)定的原則和精神?！爸馈痹谇謾?quán)人主觀上表現(xiàn)為過錯，過錯分為故意和過失，“故意，是行為人預(yù)見自己行為的結(jié)果后，仍然希望它發(fā)生或者聽任它發(fā)生的主觀心理狀態(tài)”；⑥“過失，包括疏忽和懈怠。行為人對自己行為的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者能夠預(yù)見而沒有預(yù)見，為疏忽；行為人對自己行為的結(jié)果雖然預(yù)見了卻輕信可以避免，為懈怠。疏忽和懈怠，都是過失，都是受害人對應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)的違反?！薄斑^錯”在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域表現(xiàn)為明知和應(yīng)知。明知，是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明明知道在其提供服務(wù)服務(wù)過程中，網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，仍然支持網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為。應(yīng)知是指應(yīng)當(dāng)知道，在具有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該知道侵權(quán)行為存在的要素時，從法律上認(rèn)定其為應(yīng)當(dāng)知道。應(yīng)知的判斷要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和不同權(quán)利保護對象，結(jié)合具體案件事實進行。應(yīng)知的判斷，在具體案件的審理中，可以依據(jù)可預(yù)見性和可避免性兩方面進行考察，如果侵權(quán)人對于侵害結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見、能夠避免而沒有避免，則可以認(rèn)定為應(yīng)知。

注釋

①《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

②《信息傳播權(quán)保護條例》第19條規(guī)定：“違反本條例規(guī)定，有下列行為之一的，由著作權(quán)行政管理部門予以警告，沒收違法所得，沒收主要用于避開、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件；情節(jié)嚴(yán)重的，可以沒收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計算機等設(shè)備；非法經(jīng)營額5萬元以上的，可處非法經(jīng)營額1倍以上5倍以下的罰款；沒有非法經(jīng)營額或者非法經(jīng)營額5萬元以下的，根據(jù)情節(jié)輕重，可處25萬元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）故意制造、進口或者向他人提供主要用于避開、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，或者故意為他人避開或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)的；（二）通過信息網(wǎng)絡(luò)提供他人的作品、表演、錄音錄像制品，獲得經(jīng)濟利益的；（三）為扶助貧困通過信息網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村地區(qū)提供作品、表演、錄音錄像制品，未在提供前公告作品、表演、錄音錄像制品的名稱和作者、表演者、錄音錄像制作者的姓名（名稱）以及報酬標(biāo)準(zhǔn)的?！?/p>

③楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：人民法院出版社，2006：129。

④吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)保護論[J].法學(xué)研究，2000，（1）。

⑤劉德良.網(wǎng)絡(luò)時代的民法學(xué)問題[M].北京：人民法院出版社，2004：322-323。

第6篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義范文

[關(guān)鍵詞]版權(quán)　合同　數(shù)字資源　采購　博弈　制衡

[分類號]G250.76

縱觀圖書館在購買資源的發(fā)展歷程中，圖書館和出版商都是在版權(quán)制度的框架下，通過商業(yè)運作履行各自的社會職能，同時也保障著各自的權(quán)益。進入信息時代以來，肩負(fù)著傳承文化使命的圖書館已經(jīng)成為信息資源集成、傳播服務(wù)中心，其文獻資源的內(nèi)涵與過去已不能同日而語，其中電子資源占有相當(dāng)大的份額。許多圖書館用于電子資源的經(jīng)費已經(jīng)超過25％。一般來說，獲得電子資源的主要途徑就是采購與自建，但前者占據(jù)主導(dǎo)作用。眾所周知，由于計算機、網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)的飛速發(fā)展使數(shù)字文獻信息的復(fù)制或傳播更加容易，這一態(tài)勢直接影響到數(shù)字產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)生存能力。因此，在新的環(huán)境下，如何實現(xiàn)圖書館業(yè)和出版業(yè)有序合作成為一個新的課題。在這樣一種合作框架中，圖書館與數(shù)據(jù)既是利益共同體，也有各自的權(quán)益要求。兩者之間權(quán)益保障訴求所隱含的內(nèi)在沖突隨著技術(shù)的發(fā)展變得直接和尖銳。如何平衡雙方的利益，即在版權(quán)法與合同法的框架內(nèi)進行利益調(diào)整，從而逐步接近與實現(xiàn)和諧制衡機制是本文擬探討的問題。

1　數(shù)字出版商和圖書館之間的基本關(guān)系

就數(shù)字出版商而言，數(shù)字資源作為一種產(chǎn)品只有經(jīng)過銷售環(huán)節(jié)推向市場后，即得到廣泛使用后才能體現(xiàn)其社會與經(jīng)濟價值。而圖書館是數(shù)字資源最大也是最重要的客戶群體。數(shù)字出版商和圖書館都具有給社會各界讀者廣泛提供各類綜合信息的社會職能――有效服務(wù)顧客并成功傳播信息。圖書館作為高校和地方的信息和知識中心，必須承擔(dān)對各種載體的文獻資源的收集、加工并提供給讀者的社會職能；而數(shù)字出版商必須根據(jù)圖書館以及其他信息服務(wù)機構(gòu)的實際需求開發(fā)、生產(chǎn)和銷售數(shù)字文獻資源為載體的信息。圖書館的巨大需求勢必刺激數(shù)據(jù)庫市場的興起與繁榮，大大促進數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展。毋庸置疑，數(shù)字資源的出現(xiàn)提升了圖書館的社會服務(wù)功能的整體水平。它在為用戶提供服務(wù)的同時，也保障了公眾自由獲取知識、信息的權(quán)利，體現(xiàn)了圖書館維護公共利益的社會職能。而數(shù)據(jù)開發(fā)商在通過圖書館實現(xiàn)了自身的社會價值的同時，也從中獲取了直接的經(jīng)濟利益。

同時，數(shù)據(jù)出版商和圖書館也是一種相互促進以達良性循環(huán)的關(guān)系。一些數(shù)據(jù)報表，如對每個數(shù)據(jù)庫的查找、下載請求量、請求地點(圖書館內(nèi)部、遠(yuǎn)程訪問、在線或電話等)、處理日志(用以決定無效命令和利用關(guān)鍵詞、作者、題名等查找途徑的數(shù)量)、用戶類型統(tǒng)計、打印的頁數(shù)、收費統(tǒng)計、同時用戶數(shù)、連接的數(shù)量、用戶的被拒絕數(shù)、圖書館其他數(shù)據(jù)庫的使用數(shù)量等。這些數(shù)據(jù)無論是對圖書館還是對出版商來說都是非常重要的。如根據(jù)對一個數(shù)據(jù)庫中期刊、文章或其他元素的請求、處理量的信息，圖書館可以決定是否需要繼續(xù)訂購一個特定的期刊；訪問失敗的消極信息可以成為圖書館判斷一個數(shù)據(jù)庫質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)之一，也可以成為出版商改善數(shù)據(jù)庫質(zhì)量的根據(jù)；圖書館收集的市場調(diào)研數(shù)據(jù)可以成為一個想擴展產(chǎn)品和服務(wù)的出版商組織、管理和定制服務(wù)的依據(jù)。圖書館和出版商都可以從大量報表提供的信息中獲益，相互促進提升其服務(wù)質(zhì)量。

顯而易見，數(shù)字出版商和圖書館(特別是高校圖書館)之間是一種相互依存、互利互惠的合作伙伴關(guān)系。沒有圖書館的支持，數(shù)字出版商就無法存活。而圖書館沒有這些數(shù)字出版商的產(chǎn)品支持，基本上就無法運作，因為數(shù)字資源已經(jīng)深刻地改變著圖書館(館藏數(shù)量、館藏質(zhì)量、館藏結(jié)構(gòu)、服務(wù)模式、服務(wù)手段等)。在某種程度上講，沒有數(shù)字資源的圖書館不能稱其為現(xiàn)代圖書館，更不必奢談數(shù)字圖書館。因此，這種合作關(guān)系將隨著數(shù)字資源建設(shè)與服務(wù)的水平不斷提升而不斷深入。

2　圖書館與數(shù)字出版商之間的利益沖突

在數(shù)據(jù)庫使用過程中，如何保證數(shù)據(jù)商的商業(yè)利益?這是商家最為關(guān)注的根本問題。數(shù)字資源出版商(也可稱之為數(shù)字出版商)為了保護自己的權(quán)益，在合作模式中通常采用簽訂許可合同的方式來約束合作伙伴的行為方式。一般來說，數(shù)據(jù)商正是利用版權(quán)法、復(fù)制技術(shù)的發(fā)展?fàn)顩r、特殊的技術(shù)措施和合同法來維護自身利益：一方面，可以說合同是數(shù)據(jù)商謀求利益最大化的法定依據(jù)，而計算機通訊技術(shù)的發(fā)展更使合同履行有了基本保障；另一方面，從版權(quán)保護的角度而言，當(dāng)今國際社會版權(quán)保護體系的演化趨勢也是朝著有利于強化著作權(quán)人的方向發(fā)展。這樣一種趨勢顯然使天平向版權(quán)擁有者傾斜。我國《著作權(quán)法》在第十條第十二項明確規(guī)定了作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》就這一權(quán)利涉及有關(guān)各方的權(quán)利和義務(wù)進行了界定，使網(wǎng)絡(luò)信息資源的開發(fā)、建設(shè)與使用有了一個可依據(jù)的基本法規(guī)。這些法律條規(guī)強化了版權(quán)者的權(quán)利，它使得數(shù)字出版商的權(quán)利也隨之得以擴張。

作為非贏利性的服務(wù)機構(gòu)，圖書館一直是在版權(quán)保護的框架內(nèi)運行，其主要支撐點是合理使用與許可使用。在傳統(tǒng)的版權(quán)法框架下，合理使用制度為圖書館提供在不侵犯版權(quán)的前提下順利開展向社會公眾服務(wù)的運行空間。而一旦進入數(shù)字時代，情況就發(fā)生了根本的變化，圖書館和數(shù)字出版商之間為了各自利益勢必產(chǎn)生分歧。圖書館則堅持其社會職能賦予自己的權(quán)利，力爭使權(quán)利達到最大化。因此，雙方在很多問題上(從具體條款制定到購買某數(shù)據(jù)庫談判)必然出現(xiàn)激烈的較量與爭議。主要表現(xiàn)如下：

2.1　館內(nèi)信息資源網(wǎng)絡(luò)傳播的合理使用權(quán)與館外信息資源網(wǎng)絡(luò)傳播的法定許可權(quán)

眾所周知，在制定《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》過程中，圖書館界與出版界的諸多爭議中有一個問題最為突出，即館內(nèi)信息網(wǎng)絡(luò)傳播的合理使用權(quán)與館外信息網(wǎng)絡(luò)傳播的法定許可權(quán)并行的問題?！梆^內(nèi)信息網(wǎng)絡(luò)傳播的合理使用權(quán)”通常指圖書館通過局域網(wǎng)絡(luò)向館內(nèi)讀者提供本館收藏的作品，可以不經(jīng)權(quán)利人許可，不向其支付報酬。著作權(quán)在圖書館的這種限制，符合國際慣例?！梆^外信息網(wǎng)絡(luò)傳播的法定許可權(quán)”是圖書館界的另一重要主張：圖書館通過本館的信息網(wǎng)絡(luò)向未到館注冊讀者遠(yuǎn)程提供本館收藏的作品，可以不經(jīng)權(quán)利人許可，但應(yīng)按照規(guī)定支付報酬。即經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)傳播的作品在本館收藏作品的份數(shù)之內(nèi)不再支付報酬，超出的部分，則另行支付報酬。計費的標(biāo)準(zhǔn)、支付的方式以及可行的、負(fù)責(zé)的辦法，由著作權(quán)集體管理組織與圖書館行業(yè)來制定。但這一張因出版界強烈反對而最終遭到否定。故現(xiàn)已出臺的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》只涉及館內(nèi)信息網(wǎng)絡(luò)傳播的合理使用權(quán)，而對館外信息網(wǎng)絡(luò)傳播的法定許可權(quán)問題擱置一旁。應(yīng)該看到，這樣一種結(jié)果不僅對于圖書館的建設(shè)與服務(wù)將產(chǎn)生非常不利

的影響，而且對數(shù)字出版商與信息服務(wù)商的長遠(yuǎn)利益也將產(chǎn)生負(fù)面影響。

2.2　在現(xiàn)行法規(guī)框架下的種種沖突

目前，鑒于上述原因，圖書館與數(shù)字出版商的基本合作規(guī)范均在現(xiàn)行法規(guī)體系的框架內(nèi)操作的，也就是說，主要以館內(nèi)信息網(wǎng)絡(luò)傳播的合理使用權(quán)為基本依據(jù)展開的。在這一前提下，為了控制對其數(shù)據(jù)庫的使用，數(shù)字出版商通常在合同中提出嚴(yán)格的使用條件限制。當(dāng)然，核心問題就是價格問題。雙方的爭議通常表現(xiàn)在以下方面：

2.2.1　用戶限定方面的沖突

就館內(nèi)信息網(wǎng)絡(luò)傳播的合理使用權(quán)而言，由于雙方的利益訴求不同，在界定用戶范圍的取向與尺度往往相去甚遠(yuǎn)。在現(xiàn)行版權(quán)法導(dǎo)引的合作協(xié)議框架下，大學(xué)圖書館用戶通常被定義為本校全體教職工、在校學(xué)生等，并通過鎖定IP的方式保障這一限定。而圖書館基于資源共建共享的宗旨，往往試圖超出這個范圍提供服務(wù)，這樣就有產(chǎn)生侵權(quán)糾紛潛在的可能性。而在一個公共圖書館，用戶就通常指該館持有效借閱證的所有讀者。因此，他們無論在館內(nèi)和館外，都應(yīng)該享受圖書館給他們提供的服務(wù)。但這一點通常不能為數(shù)據(jù)商所接受?？傊趯τ脩舴秶慕缍ㄉ?，出版商與圖書館宗旨往往都是背道而馳的。如果價格一定，前者自然希望將用戶盡可能限定在一個狹小的范圍內(nèi)，從而為其產(chǎn)品留下更大的利潤預(yù)期空間。而對于圖書館來說，為使知識、信息得到最廣泛的交流和傳播，用戶群的范圍越寬泛越有利于達到上述目的。

2.2.2　使用方式的限制 除了用戶的界定以外，與其相關(guān)的另一重要因素就是使用方式。為了使知識信息得到最廣泛的交流和傳播，圖書館總是力圖依據(jù)版權(quán)法規(guī)實現(xiàn)對數(shù)據(jù)庫進行最大限度的合理使用。因此，在與數(shù)據(jù)庫商進行的交鋒與對話中，圖書館總是力求爭取最大自由度地使用數(shù)據(jù)庫。而出版商在一個特定的價格下希望用戶得到的權(quán)限最小，使用數(shù)據(jù)庫的程度最低。他們往往通過限定瀏覽、保存、大量下載、打印等使用方式或通過限制同一數(shù)據(jù)庫的訪問量、同一時間內(nèi)的訪問人數(shù)等方法來限定和控制對數(shù)據(jù)庫的使用。

2.2.3　技術(shù)支持方面的差異與沖突數(shù)據(jù)商通過加密等技術(shù)措施可以限制圖書館及其最終用戶對其產(chǎn)品的使用，相關(guān)應(yīng)用軟件系統(tǒng)使出版商可以便捷地監(jiān)控使用情況，以謀求商業(yè)利益等有效技術(shù)措施與手段。圖書館在使用數(shù)據(jù)庫時主要有兩種方式：遠(yuǎn)程訪問(直接登陸數(shù)據(jù)庫的總網(wǎng)站)和本地鏡像(數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容放在本館特定的服務(wù)器上)。對于遠(yuǎn)程訪問的數(shù)據(jù)庫，圖書館只要維護本館的網(wǎng)絡(luò)條件，保證讀者有一個可以順利進行網(wǎng)絡(luò)檢索的硬件環(huán)境就可以了。本地鏡像的訪問方式，圖書館除了要提供數(shù)據(jù)庫服務(wù)器等硬件設(shè)施外，還要有對數(shù)據(jù)庫進行基本的數(shù)據(jù)更新和維護工作。圖書館如何使一個新數(shù)據(jù)庫能在最優(yōu)化狀態(tài)使用，需要數(shù)字出版商許多技術(shù)支持，如數(shù)據(jù)庫必要的安裝、調(diào)試、用戶培訓(xùn)；數(shù)據(jù)庫的檢索軟件、檢索數(shù)據(jù)的及時更新及維護；在數(shù)據(jù)庫使用出現(xiàn)故障時及時的提供技術(shù)支持等。但在實際運作中，雙方對技術(shù)責(zé)任的分擔(dān)往往出現(xiàn)分歧。圖書館尤其是中小圖書館希望出版商提供大部分甚至全部的技術(shù)支持，以確保數(shù)據(jù)庫的正常使用；而出版商則希望在保證正常使用的前提下盡可能減輕自己的負(fù)擔(dān)。尤其在需要進行技術(shù)更新時，出版商就會認(rèn)為圖書館應(yīng)該為提供給他們的新技術(shù)和服務(wù)增加使用費，而圖書館則認(rèn)為原協(xié)議中的技術(shù)條款已經(jīng)包含了更新的技術(shù)支持，如此等等，不一而足。

顯然，所有的差異和沖突都反映出數(shù)字出版商在投入和產(chǎn)出比比上的一種心態(tài)：以最小的投入去謀求最大的利益。而這樣一種宗旨與圖書館這樣一個致力于公益事業(yè)的社會服務(wù)機構(gòu)的核心價值觀是相悖的。但是，兩者除了合作共贏以外，沒有第三條路可走。因此，雙方如何達到利益平衡成為版權(quán)保護制度發(fā)展到今天的一個重要問題。

3　圖書館與數(shù)據(jù)出版商在合同與版權(quán)框架下之平衡原則

如前所述，在現(xiàn)有版權(quán)制度的框架下，圖書館通常都是通過與出版商簽訂許可使用協(xié)議來獲得對電子資源的使用權(quán)。雙方的合作基礎(chǔ)和依據(jù)就是合同法和版權(quán)法。合同是對雙方行為規(guī)范的約定，它一方面是市場利益驅(qū)動所致，同時也是要保障公共利益的運行空間兩種權(quán)利訴求之間相互制衡的產(chǎn)物。合同的基本前提就是承認(rèn)版權(quán)、尊重版權(quán)。近年來，國內(nèi)一系列版權(quán)法規(guī)的出臺使版權(quán)人和出版商的利益訴求得以強化和放大。他們通過法律和技術(shù)手段嚴(yán)格控制著對版權(quán)作品的使用，公眾利益的空間受到前所未有的侵蝕和擠壓。盡管如此，出版商和圖書館之間在更大程度上仍是一種合作的關(guān)系。他們只能以依據(jù)現(xiàn)行法規(guī)簽訂合同的方式來平衡雙方利益。其基本要旨如下：

3.1　圖書館必須尊重數(shù)字出版商的著作權(quán)

一般來講，根據(jù)我國相關(guān)法規(guī)，數(shù)字出版商是數(shù)據(jù)庫內(nèi)容及其軟件系統(tǒng)的制作者，也就是合法著作權(quán)人。在這樣的前提下，所謂圖書館購買數(shù)據(jù)庫只是購買和享有數(shù)據(jù)庫的使用權(quán)，而并未真正獲得數(shù)據(jù)庫的所有權(quán)。因而其使用范圍也被嚴(yán)格限定，即使合同期屆滿后仍允許圖書館保留和收藏的前提下也是如此。圖書館仍然需要尊重數(shù)字出版商作為所有者的合法權(quán)利。不得將這些內(nèi)容向第三方提供、銷售、出租、出借轉(zhuǎn)讓或提供轉(zhuǎn)讓許可、通過網(wǎng)絡(luò)傳播等。圖書館有義務(wù)按照合同要求限定使用范圍(通過II)等，有義務(wù)與數(shù)字出版商協(xié)作以阻止非法用戶使用數(shù)據(jù)庫信息資源，確保數(shù)據(jù)商的合法權(quán)益不受到損害。

3.2　圖書館與數(shù)字出版商合作框架內(nèi)擁有的基本權(quán)利

目前，圖書館和數(shù)字出版商在合同中應(yīng)明確圖書館擁有的使用權(quán)，具體如下：

3.2.1　訪問權(quán)包括向公眾開放的研究型圖書館是否可以向公眾提供對被許可使用的出版物的訪問權(quán)，這種訪問應(yīng)該通過何種方式或在什么地點范圍進行，是否允許公眾遠(yuǎn)程訪問被許可使用的出版物。

3.2.2瀏覽權(quán)　用戶是否有權(quán)瀏覽檢索命中的全部結(jié)果。瀏覽的內(nèi)容是索引、題錄、文摘，還是全文需要有明確的介定。

3.2.3　下載權(quán)是指用戶能否將檢索命中的結(jié)果從網(wǎng)絡(luò)下載至本地數(shù)據(jù)庫或本地硬盤后形成副本進行多次反復(fù)使用。

3.2.4　打印權(quán)　被許可的用戶可否從被許可使用出版物打印出某些文章、章節(jié)的書而副本。

3.2.5　教育使用權(quán)這一權(quán)利主要是針對高等學(xué)校圖書館而設(shè)立的。國際著作權(quán)條約和各國的國內(nèi)法中都為學(xué)校課堂教學(xué)與科研規(guī)定了限制與例外。

3.2.6　館際互借權(quán)　圖書館是否可以將被許可使用的出版物提供給無權(quán)訪問該數(shù)據(jù)庫的機構(gòu)，實行館際互借等。

3.3　數(shù)字出版商有義務(wù)確保數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的合法性

不言而喻，數(shù)字庫出版商必須保證商品化的數(shù)據(jù)庫內(nèi)容合法。就數(shù)據(jù)庫而言，其內(nèi)容的合法性包括很多方面，其中最重要的一點是數(shù)據(jù)庫是否涉及侵權(quán)，即明確該數(shù)字庫使用的資料是否經(jīng)過授權(quán)，是否存在潛在版權(quán)糾紛。國內(nèi)很多電子資源都曾因版權(quán)問題招致侵權(quán)訴訟，如書生之家、萬方數(shù)據(jù)、重慶維普等，而法院判決的結(jié)果通常是上述數(shù)據(jù)庫公司侵權(quán)成立。這種狀況勢必導(dǎo)致數(shù)據(jù)庫公司被迫停止開放某

些相關(guān)數(shù)據(jù)，進而影響到圖書館對讀者的服務(wù)。一旦發(fā)生這種情況，圖書館有權(quán)予以追究。

上述種種構(gòu)成了當(dāng)前數(shù)字出版商與圖書館依據(jù)現(xiàn)行法規(guī)簽訂合作協(xié)議所確認(rèn)的基本合作模式。但是，就形成一個有利于每一個社會成員的平衡、和諧發(fā)展的著作權(quán)保護體系而言，這種因數(shù)字出版商的短視形成的基本格局是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不盡如人意的，從而引發(fā)了圖書館界新一輪更深層次的思考。

4　關(guān)于圖書館和數(shù)字出版商在博弈與制衡過程中之思考

縱觀版權(quán)制度發(fā)展與演化的歷史，就是一部版權(quán)人與社會公眾之間權(quán)益的博弈與制衡游戲史。平衡是相對，不平衡是絕對的。經(jīng)濟秩序與技術(shù)取得突破性發(fā)展都會對既成的平衡格局產(chǎn)生沖擊，從而導(dǎo)致新的不平衡。而新的不平衡引起某種社會利益集團的強烈不滿以后，又會促使國家與政府修訂或出臺新的法規(guī)，以尋求新的多邊利益平衡，從而從無序走向有序。如前所述，網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)的發(fā)展，電子資源的出現(xiàn)打破了已有的版權(quán)平衡，各種侵權(quán)行為使版權(quán)人的利益受到損害，從而阻礙了信息服務(wù)業(yè)的正常發(fā)展。版權(quán)人的呼聲導(dǎo)致了法制體系這一追求社會公正的天平開始傾斜，世界各國或國際版權(quán)組織紛紛出臺旨在保護版權(quán)者權(quán)益的法規(guī)。我國近年來出臺的一系列法規(guī)也是這樣一種潮流的產(chǎn)物。因而可以說目前全球范圍內(nèi)的著作權(quán)保護總體態(tài)勢是版權(quán)經(jīng)濟主導(dǎo)下的著作權(quán)保護。但是應(yīng)該看到：著作權(quán)保護的終極目標(biāo)是版權(quán)保護與促進傳播并重，而任何一種著作權(quán)保護法規(guī)都是其終極目的在特定歷史條件下的表達。

《著作權(quán)法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》等法規(guī)的頒布與實施，并不意味著社會公眾、圖書館、數(shù)字出版商或信息服務(wù)提供商之間博弈與制衡的終結(jié)，用歷史的眼光來看，它們都是一個階段性的產(chǎn)物，是著作權(quán)保護法規(guī)建設(shè)過程中的一個鏈節(jié)。這個鏈節(jié)既是過去一輪博弈與制衡游戲所達劍的平衡點，又是下一輪尋求新的平衡的運行周期的起點。因此，這樣一種態(tài)勢給圖書館界提出了雙重使命：其一，遵守和執(zhí)行現(xiàn)行有效法律法規(guī)；其二，基于保障全體人民公平地享有獲得和利用知識與信息的權(quán)利這一核心價值觀，繼續(xù)履行代表社會公眾利益的社會職責(zé)，為實現(xiàn)有利于每一個社會成員發(fā)展的平衡、和諧的著作權(quán)保護格局作不懈的努力。具體說來，現(xiàn)階段就是繼續(xù)保持參與博弈與制衡的態(tài)勢，為爭取諸如“館外信息網(wǎng)絡(luò)傳播的法定許可機制”而奔走和呼吁，以得到社會各界的理解與支持。

第7篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義范文

規(guī)定中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)出版的定義是十分寬泛的，可涵蓋目前網(wǎng)絡(luò)電子書出版、營銷的所有模式，但規(guī)定與現(xiàn)行著作權(quán)法有關(guān)“出版”的定義存在突出的矛盾。根據(jù)我國著作權(quán)法實施條例的規(guī)定，出版包括復(fù)制與發(fā)行，而通過網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品是典型的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，顯然規(guī)定將不同的著作財產(chǎn)權(quán)類型相混淆。規(guī)定中還明確了網(wǎng)絡(luò)出版機構(gòu)是指經(jīng)新聞出版行政部門和電信管理機構(gòu)批準(zhǔn)，從事網(wǎng)絡(luò)出版業(yè)務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者，且根據(jù)該規(guī)定，從事網(wǎng)絡(luò)出版業(yè)須滿足行業(yè)準(zhǔn)入制度，例如有確定的出版范圍，章程、編輯機構(gòu)及專業(yè)人員以及資金、設(shè)備、場所。進入網(wǎng)絡(luò)出版領(lǐng)域還必須經(jīng)過批準(zhǔn)，未經(jīng)批準(zhǔn)，任何單位或個人不得開展網(wǎng)絡(luò)出版活動。《互聯(lián)網(wǎng)出版管理暫行規(guī)定》雖力圖明晰出版機構(gòu)的定義，但這種嘗試顯然未見成效，定義的范圍過于籠統(tǒng)。就性質(zhì)而言，目前的網(wǎng)絡(luò)出版從業(yè)主體更多的仍像是合法的商業(yè)實體，并不符合規(guī)定要求。在該規(guī)定中，網(wǎng)絡(luò)出版機構(gòu)是經(jīng)過重重審查之后才得以成立的出版單位，而可納入到定義中的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的數(shù)量十分龐大，這給審批帶來了巨大壓力，也會使審批流于形式。所以，《互聯(lián)網(wǎng)出版管理暫行規(guī)定》所確立的定義和規(guī)則都過于粗糙并缺乏可操作性，只是初步提供了一個調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)出版法律關(guān)系的藍(lán)本，且從立法位階的角度看，該規(guī)定所提供的法律規(guī)制手段也缺乏權(quán)威性。目前的立法狀況表明，網(wǎng)絡(luò)出版的興起打破了出版法律體系與版權(quán)法律體系之間的互補協(xié)調(diào)關(guān)系，對網(wǎng)絡(luò)出版問題進行規(guī)制的立法嘗試又與著作權(quán)法出現(xiàn)了矛盾，這十分不利于電子書版權(quán)的保護和產(chǎn)業(yè)發(fā)展，應(yīng)盡快完善有關(guān)電子書相關(guān)版權(quán)與管理制度的立法。

新形勢下建立電子書版權(quán)法律規(guī)則面臨挑戰(zhàn)

（一）專有出版權(quán)向合同權(quán)利的回歸。眾所周知，我國的經(jīng)濟形態(tài)存在著從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡的過程，在計劃經(jīng)濟時代，以國有出版社為主體的行政事業(yè)化出版體制是我國出版行業(yè)的特色。在著作權(quán)法中體現(xiàn)了對出版業(yè)的重點保護，我國著作權(quán)法將出版規(guī)定在第四章“出版、表演、錄音錄像、播放”中實際上這是賦予了出版者鄰接權(quán)人的地位，并有專門條款對出版合同、專有出版權(quán)、出版者與著作權(quán)人的義務(wù)作出規(guī)定，這種立法方式越來越受到批判，因出版合同與專有出版權(quán)的內(nèi)容屬于典型的合同權(quán)利，本應(yīng)由合同法來調(diào)整，將合同權(quán)利納入到鄰接權(quán)權(quán)利體系中存在嚴(yán)重的立法邏輯錯誤。隨著出版行業(yè)改革的不斷推進，出版行業(yè)中的計劃經(jīng)濟因素逐漸褪去，取而代之的是市場經(jīng)濟機制下的競爭格局。“鑒于目前存在的對有關(guān)出版法律關(guān)系立法的批評，第三次著作權(quán)法修改草案對爭議作出了回應(yīng)，草案將現(xiàn)行著作權(quán)法中有關(guān)出版合同、專有出版權(quán)、出版者與著作權(quán)人的義務(wù)等內(nèi)容納入了第五章‘權(quán)利的行使’中，在草案中，出版合同屬于著作權(quán)許可使用合同，使用他人作品，許可使用的權(quán)利是專有使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)采取書面形式，并且，如果被授權(quán)人意在獲得專有使用權(quán)必須要在許可使用合同中明確約定，如果未約定則許可使用的權(quán)利為非專有使用權(quán)?！盵6]草案中刪除了現(xiàn)行著作權(quán)法中第30條、31條有關(guān)出版合同與專有出版權(quán)的表述，而是將這兩條的規(guī)定納入到了有關(guān)許可使用合同的規(guī)定之中，草案保留了圖書出版者義務(wù)的規(guī)定?？梢哉f，著作權(quán)法第三次修改草案徹底將出版法律關(guān)系劃入合同領(lǐng)域范疇，使立法邏輯合理，消弭了計劃經(jīng)濟體制帶來的影響，無疑是立法的一大進步。但同樣，立法的改變也會給權(quán)利的行使帶來挑戰(zhàn)，作為出版者，在獲得作者的授權(quán)使用許可時，應(yīng)充分注意許可類型以及專有出版權(quán)的取得，明確權(quán)責(zé)劃分。作為作者，在如此寬松的法律體系下，盡可能為自己爭取更多的報酬，保障自身利益。電子書版權(quán)在我國還屬于新興事物，如何在新立法環(huán)境下合理轉(zhuǎn)讓電子書版權(quán)，開發(fā)電子書版權(quán)的價值，是需要解決的問題。

（二）電子書版權(quán)與專有出版權(quán)。“自從出版商們發(fā)現(xiàn)了電子書中蘊藏的商機，對電子書版權(quán)的爭奪就開始了，其中最有影響的案例是發(fā)生在美國的RandomHousev.RosettaBooks案，本案被認(rèn)為是預(yù)示網(wǎng)絡(luò)出版時代來臨的標(biāo)志事件?！盵7]被告RandomHouse認(rèn)為既然作者與其簽訂了專有出版合同，就意味著被告也獲得了圖書電子版本的出版授權(quán)，而實際上作者將圖書的電子版版權(quán)授予了RosettaBooks。在本案中，法院引用了“新使用原則”，對“書”的定義做了縮小解釋，法院認(rèn)為作為產(chǎn)業(yè)實踐，“書”僅指印刷精美的圖書，所以“圖書類型”不能包括電子書。在出版合同中，作者當(dāng)然可保留權(quán)利，這些保留的權(quán)利中也包括作品的電子書版權(quán)。該案表明，在電子書出版中，出版商應(yīng)確保他們獲得了作品的電子版權(quán)而傳統(tǒng)出版合同中有關(guān)專有出版權(quán)的條款并不自動適用到電子書版權(quán)中。在美國法律制度下，電子書在網(wǎng)絡(luò)上的發(fā)表、傳播是界定為“出版”還是“傳播”存在激烈爭議?！耙詠嗰R遜公司為代表的大型出版集團認(rèn)為，鑒于電子書易被復(fù)制、盜版，不應(yīng)該采用‘出版’來定義電子書的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，因為一旦認(rèn)定電子書可以被‘出版’，那么就意味著受到‘首次銷售原則’的控制，這樣消費者可轉(zhuǎn)售或出租電子書，出版者擔(dān)心會造成電子書市場的迅速萎靡?！盵8]亞馬遜公司在積極倡導(dǎo)建立電子書的許可使用模式，在該模式下消費者不得出租或者轉(zhuǎn)借電子書，只能在出版商允許的范圍使用電子書。我國的電子書出版也借鑒了亞馬遜模式。與美國不同，我國著作權(quán)法中規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，目前電子書版權(quán)的許可使用都是建立在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的基礎(chǔ)之上的。專有出版權(quán)是為避免重復(fù)授權(quán)的情況出現(xiàn)，意在確保出版商的利益不受損失，如果適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)來規(guī)制電子書的傳播，可能會出現(xiàn)重復(fù)授權(quán)的情形。國外的司法實踐已證明，電子書版權(quán)不應(yīng)納入圖書專有出版權(quán)，而應(yīng)被看做是一項單獨的權(quán)利，這實際上是給作者提供了一個新的獲取報酬的渠道，維護作者利益。而在我國的法律環(huán)境下所要面對的問題是，以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為基礎(chǔ)構(gòu)建電子書的商業(yè)模式，一方面要維護出版者的利益，避免重復(fù)授權(quán)給出版者帶來損失；另一方面也要構(gòu)建作者的獲酬制度，保證作者利益不受損失。

新形勢下電子書版權(quán)法律體系的構(gòu)建

（一）完善電子書版權(quán)許可使用合同。技術(shù)的日趨進步使得作者們不再依賴出版商出版作品，一些知名作家開始嘗試獨立出版作品。“小說家斯蒂芬•金的作品《星球》，沒有通過出版商發(fā)行而是將作品上傳到他的個人網(wǎng)站上，讀者通過向其工作室付款獲得下載作品權(quán)限。最終，金的嘗試失敗了，面對盜版和讀者不適當(dāng)?shù)南螺d行為，作者的收入與預(yù)期相差甚遠(yuǎn)?！盵9]金的嘗試無疑提供了經(jīng)驗，至少證明，雖然科技的發(fā)展使得自助出版可以實現(xiàn)，但作品要取得最大的成功還需要與出版商合作，出版商的專業(yè)經(jīng)驗決定了其可以最大限度開發(fā)作品的價值，出版商是作品的看門人。電子書和電子出版發(fā)展迅猛，但很多問題沒有得到及時梳理，所以在網(wǎng)絡(luò)出版中作者與出版者之間的合同需認(rèn)真審視。電子書版權(quán)的許可使用合同應(yīng)當(dāng)與圖書版權(quán)許可使用合同相區(qū)別，出版電子書的成本要低于紙質(zhì)書，因不需要印刷，也沒有產(chǎn)品庫存壓力，只要上傳作品至網(wǎng)絡(luò)空間，出版就完成了?！斑@導(dǎo)致了一個問題是，在浩如煙海的電子作品中，一旦上傳完成，就不會涉及再版的問題了，因作品會一直存在于網(wǎng)絡(luò)空間，只需檢索就可獲取，這樣作者實際上很容易被讀者遺忘?！盵10]好的作品也需要宣傳推廣才能獲得讀者的充分認(rèn)可，所以，作者在進行電子書版權(quán)許可授權(quán)時，要與出版商確定一個保證作品價值得到最大程度開發(fā)的責(zé)任條款，出版商應(yīng)確保盡最大努力推廣作者作品，此外，作者也應(yīng)設(shè)置一個電子書版權(quán)的授權(quán)權(quán)限，而不是永久授權(quán)，以確保電子書價值的開發(fā)。

第8篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義范文

［關(guān)鍵詞］ 網(wǎng)絡(luò)傳播；電影著作權(quán)；侵權(quán)與保護

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展，為人們的生活帶來了極大的便利，人們用“信息爆炸”來形容由網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所主導(dǎo)的信息時代，可見其所帶來的沖擊力。然而科技從來都是一把“雙刃劍”，在為人們帶來便利的同時，網(wǎng)絡(luò)傳播的快速、便捷、難于監(jiān)管等問題引發(fā)了各種類型的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題，其中電影著作權(quán)的侵權(quán)就是最嚴(yán)重的一種。2009年初，先是國內(nèi)著名的“華誼兄弟”公司將新浪、搜狐、土豆等網(wǎng)絡(luò)公司告上法庭，訴其侵權(quán)播放《非誠勿擾》等影片；隨后又有一些網(wǎng)絡(luò)媒體成立“反盜版聯(lián)盟”，就土豆網(wǎng)侵權(quán)播放數(shù)十部影片的情況提訟。此后，有關(guān)電影作品侵權(quán)的訴訟有愈演愈烈之勢，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境下電影著作權(quán)的保護也成為人們關(guān)注的話題。而電影盜版之所以借助網(wǎng)絡(luò)媒體大肆盛行、屢禁不止，與中國國情以及當(dāng)前國內(nèi)的經(jīng)濟、法律狀況、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)水平和大眾的消費心理等有關(guān)。網(wǎng)絡(luò)傳播的低成本、高效率的特點，使通過網(wǎng)絡(luò)傳播電影作品成為電影作品著作權(quán)人獲利的重要途徑。然而網(wǎng)絡(luò)傳播卻成為盜版電影作品泛濫的主要途徑，廣大的網(wǎng)民通過觀看盜版來滿足電影欣賞欲望，卻使得電影著作權(quán)人大受損失，極大地影響了電影產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。而與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)有關(guān)的行為主體，一方面是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，另一方面是網(wǎng)絡(luò)用戶，本文對這兩類主體的侵權(quán)行為與責(zé)任進行分別分析。

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的電影著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，是網(wǎng)絡(luò)傳播電影作品的重要參與者，通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，電影作品才能夠從制作者端通過網(wǎng)絡(luò)傳播到用戶終端，因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也是電影盜版的重要環(huán)節(jié)。然而并不是所有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,不同類型和行為性質(zhì)的提供者承擔(dān)的責(zé)任也并不相同。我國目前的信息網(wǎng)絡(luò)傳播立法并未對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進行明確的分類以區(qū)別其侵權(quán)性質(zhì)與責(zé)任，本文認(rèn)為，在電影盜版領(lǐng)域中，與侵權(quán)責(zé)任有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者大致可以分為如下幾類：

一是為網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息存儲空間的服務(wù)提供商。這類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商如土豆網(wǎng)、優(yōu)酷網(wǎng)等，是以提供公共的網(wǎng)絡(luò)存儲空間，供用戶自由上傳、下載和分享視頻文件為主要業(yè)務(wù)內(nèi)容，并通過網(wǎng)站廣告進行營利，客觀上并不具備對網(wǎng)站內(nèi)容的完全控制能力。然而在實踐中，電影著作權(quán)人往往難以直接追究個人網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)責(zé)任，同時也難以從個人用戶處獲得足夠賠償，于是往往將此類網(wǎng)站訴諸法律，追究其間接侵權(quán)責(zé)任。目前我國法律中并未明文規(guī)定間接侵權(quán)責(zé)任，但在最高法《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第4條中卻規(guī)定了追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與直接侵權(quán)人的“共同侵權(quán)責(zé)任”，同時《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》（以下簡稱《條例》）第22條也列舉了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)中的若干免責(zé)事由，意味著在法定免責(zé)事由之外的網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二是為網(wǎng)絡(luò)用戶提供鏈接服務(wù)的服務(wù)提供商。這類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商如迅雷、BT等，他們通過有關(guān)電影作品關(guān)鍵字的搜索，為用戶提供可能存儲與關(guān)鍵字相關(guān)的電影作品的網(wǎng)址鏈接，網(wǎng)絡(luò)用戶通過點擊相關(guān)鏈接的文字、圖像或視圖就可以瀏覽到相關(guān)的內(nèi)容。提供鏈接本身并不是一項侵犯有關(guān)著作權(quán)的行為，在我國法律中也沒有相關(guān)規(guī)定，但由于鏈接往往是在被鏈接者毫不知情的情況下進行的，而且鏈接往往為電影盜版作品的傳播提供了更為便利的途徑，因此鏈接的提供行為很可能造成侵權(quán)。目前國際上對鏈接提供者的侵權(quán)規(guī)定也并不完善，而我國的《條例》第23條卻對此有相關(guān)規(guī)定，明確了在明知或應(yīng)當(dāng)知道其鏈接行為侵權(quán)的情況下，仍然提供鏈接的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任；但在接到著作權(quán)人的通知后便斷開相關(guān)鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

三是為網(wǎng)絡(luò)用戶提供內(nèi)容服務(wù)的服務(wù)提供商。此類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商如激動網(wǎng)、樂視等，其主要業(yè)務(wù)內(nèi)容是選擇、編輯、加工并傳播有關(guān)具有網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的電影和其他視頻作品，因此此類網(wǎng)站對于其傳播的作品一般都具有完全的控制能力，如果該類網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)且在無法律依據(jù)的情況下傳播電影作品，就構(gòu)成了對電影著作權(quán)的直接侵犯。對于該類網(wǎng)站侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，我國《解釋》第5、6條明確規(guī)定，在明知網(wǎng)站有關(guān)內(nèi)容侵權(quán)或者接到著作權(quán)人的侵權(quán)通知后，網(wǎng)站負(fù)有即刻停播、刪除侵權(quán)內(nèi)容并消除后果的義務(wù)，并有義務(wù)應(yīng)著作權(quán)人請求提供侵權(quán)用戶的個人注冊資料并協(xié)助舉證。如無正當(dāng)理由而怠于履行上述義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

通過對上述三類與網(wǎng)絡(luò)傳播中電影著作權(quán)侵權(quán)有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的分析，可以看出我國的立法對此類服務(wù)提供商的侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)定為過錯責(zé)任，即在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有主觀過錯時才承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。這種規(guī)定雖然有利于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的發(fā)展，卻對知識產(chǎn)權(quán)保護極為不利，對于目前電影網(wǎng)絡(luò)盜版的猖獗之勢也難以形成有效的遏制。

二、網(wǎng)絡(luò)用戶的電影著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任

所謂網(wǎng)絡(luò)用戶，通俗地講就是我國數(shù)以億計的普通“網(wǎng)民”。他們通過在網(wǎng)絡(luò)上進行電影作品的上傳、下載行為進行著電影作品的快速傳播，雖然他們大多是業(yè)余的電影作品網(wǎng)絡(luò)傳播者，并不具有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商傳播作品時的延續(xù)性、穩(wěn)定性和專業(yè)性，但由于網(wǎng)絡(luò)用戶人數(shù)眾多、終端廣泛，因此其網(wǎng)絡(luò)傳播行為使得電影著作權(quán)的侵權(quán)后果十分嚴(yán)重，給電影著作權(quán)人帶來了巨大的損失,阻礙了電影事業(yè)的發(fā)展。

由于網(wǎng)絡(luò)用戶在傳播電影作品時是明知其傳播的電影作品的版權(quán)情況的，因此我國法律雖未對個人網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)進行明文規(guī)定，但本文認(rèn)為對網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)適用無過錯責(zé)任，即不管其是否存在主觀過錯，只要實施了侵權(quán)行為，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為主要有：

一是在上傳電影作品過程中產(chǎn)生的侵權(quán)行為。上傳電影作品包括將本地的數(shù)字化電影上傳到網(wǎng)絡(luò)空間，或在不同的網(wǎng)站間進行傳播的行為。如果上傳人本身即為電影著作權(quán)人，則其自愿上傳行為當(dāng)然不構(gòu)成侵權(quán)；但如果上傳人非經(jīng)授權(quán)即無法定許可或不屬于合理使用的，則構(gòu)成對電影著作權(quán)的直接侵權(quán)。

二是在下載電影作品的過程中產(chǎn)生的侵權(quán)行為。下載電影作品即將儲存在網(wǎng)絡(luò)空間中的電影作品復(fù)制、備份到本地電腦的行為。下載本身是正常的網(wǎng)絡(luò)使用行為，并不構(gòu)成違法，而對下載電影作品是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶的下載行為是否屬于合理使用以及是否向公眾進行了傳播等來判斷。如果下載用戶不構(gòu)成合理使用，且向不特定對象進行了傳播，則構(gòu)成對電影著作權(quán)的侵犯。

三是在使用網(wǎng)絡(luò)“點對點”技術(shù)進行電影作品傳播時產(chǎn)生的侵權(quán)行為。由于網(wǎng)絡(luò)“P2P”技術(shù)的產(chǎn)生，電影作品可以在網(wǎng)絡(luò)上不同用戶之間進行點對點的傳播而不需要經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器進行中轉(zhuǎn)，而“P2P”技術(shù)在下載電影作品的同時也在發(fā)揮著“上傳”服務(wù)器的作用，這不但使得上傳和下載行為難以區(qū)分，而且使得網(wǎng)絡(luò)傳播電影作品更加快速、直接。由于使用“P2P”軟件的傳播行為在下載電影的同時，往往將電影上傳給了不特定的對象，因此此類行為明顯構(gòu)成了對電影著作權(quán)的侵犯。但由于網(wǎng)絡(luò)終端用戶數(shù)量眾多，且具有復(fù)雜性、隱蔽性，因此當(dāng)前對使用“P2P”軟件進行電影作品網(wǎng)絡(luò)傳播的行為還難以進行追究。

三、完善我國網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下電影著作權(quán)保護的相關(guān)對策

網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境中的電影著作權(quán)侵權(quán)行為已經(jīng)給著作權(quán)人帶來了巨大的損失，嚴(yán)重影響了我國電影事業(yè)的發(fā)展。因此，完善有關(guān)立法、司法、行政和自力的保護與救濟來加強對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下電影著作權(quán)的保護已刻不容緩。

（一）網(wǎng)絡(luò)傳播中電影著作權(quán)的立法保護

一是要完善網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境下電影著作權(quán)的合理使用制度。應(yīng)當(dāng)借鑒美國《1976年版權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，從使用的目的性質(zhì)、作品性質(zhì)、使用數(shù)量和使用對作品潛在市場價值的影響等方面來評估網(wǎng)絡(luò)傳播中是否構(gòu)成電影著作權(quán)的合理使用。

二是就《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的有關(guān)內(nèi)容進行完善，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類別、行為及與之相適應(yīng)的不同侵權(quán)責(zé)任進行明確區(qū)分；此外應(yīng)當(dāng)對目前統(tǒng)一采用的過錯責(zé)任原則進行適當(dāng)發(fā)展，可考慮采取過錯推定原則來界定侵權(quán)責(zé)任。

三是盡快制定和頒布有關(guān)電影事業(yè)的法案，使電影業(yè)的發(fā)展有法可依。一方面規(guī)范電影行業(yè)的適當(dāng)發(fā)展，另一方面也起到對電影業(yè)加強保護的作用。

（二）網(wǎng)絡(luò)傳播中電影著作權(quán)的司法保護

一是要在司法實踐中盡快確定電影著作權(quán)侵權(quán)主體，要明確電影著作權(quán)的集體管理組織有權(quán)依照著作權(quán)人的書面授權(quán)行使原告權(quán)利；同時明確網(wǎng)絡(luò)用戶作為直接侵權(quán)人的被告身份和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為侵權(quán)行為協(xié)助人的共同被告身份。

二是要考慮到網(wǎng)絡(luò)傳播范圍的廣泛性和訴訟管轄的難以確定性，靈活運用“最低限度聯(lián)系原則”確定管轄，并廣泛開展著作權(quán)保護的國際協(xié)助，共同打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。

三是盡快明確損害賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)，以使司法實踐中快速確定損害賠償數(shù)額，減輕權(quán)利人的維權(quán)成本。同時為打擊網(wǎng)絡(luò)盜版行為，可引入“懲罰性”賠償制度，以加大保護力度。

（三）網(wǎng)絡(luò)傳播中電影著作權(quán)的行政保護

一是對目前令出多門的執(zhí)法狀況進行立法明確。由于行政部門職權(quán)范圍的重疊，目前在電影著作權(quán)的行政執(zhí)法工作中存在令出多門、難以統(tǒng)一的狀況，應(yīng)當(dāng)通過立法明晰不同部門的執(zhí)法權(quán)限，并對聯(lián)合執(zhí)法進行規(guī)定；同時應(yīng)當(dāng)設(shè)立著作權(quán)糾紛調(diào)解機構(gòu)，對能夠以調(diào)解解決的侵權(quán)糾紛避免啟動行政、司法程序。

二是強化行政手段的靈活性和實效性。針對網(wǎng)絡(luò)傳播的特殊性，可以對有侵權(quán)行為的網(wǎng)站予以警告、斷網(wǎng)、關(guān)閉網(wǎng)站、沒收服務(wù)器等處理方法，同時加強與司法機關(guān)的銜接，對涉嫌犯罪的及時移交司法部門。

三是加快建設(shè)具有較高的素質(zhì)、能夠應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)傳播執(zhí)法的高素質(zhì)行政執(zhí)法隊伍，以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中進行網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法的需要。

（四）網(wǎng)絡(luò)傳播中電影著作權(quán)的自我保護

一是合理界定技術(shù)措施與合理使用的界限。一方面加強技術(shù)保護力度，允許權(quán)利人對其作品進行技術(shù)保護，另一方面也要通過立法對技術(shù)保護的措施進行合理限制，避免濫用著作權(quán)導(dǎo)致公眾信息權(quán)受到侵害。

二是充分發(fā)揮著作權(quán)信息管理組織的作用，加強著作權(quán)的自力保護。通過法律明文規(guī)定自治組織的有關(guān)動作規(guī)程，并引入適當(dāng)?shù)母偁帣C制加強自治組織的服務(wù)意識，以充分發(fā)揮該類組織對著作權(quán)的保護作用。

［參考文獻］

［1］ 王遷.“電影作品”的重新定義及其著作權(quán)歸屬與行使規(guī)則的完善［J］.法學(xué)，2008(04).

［2］ 魏麗君.電影作品著作權(quán)歸屬認(rèn)定［J］.青年科學(xué)，2009(09).

［3］ 何茂鑫.論網(wǎng)絡(luò)視頻中的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)問題［J］.貴州警官職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2010(02).

［4］ 趙曉鵬.提供存儲空間服務(wù)的視頻網(wǎng)站共同侵權(quán)研究［J］.湖北職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2010（13）.

第9篇：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義范文

一、著作權(quán)法定許可的含義

編寫出版教科書、報刊轉(zhuǎn)載和摘編、制作錄音制品、播放音樂作品和播放錄音制品,是我國著作權(quán)法中規(guī)定的五種法定許可。現(xiàn)如今國內(nèi)外學(xué)者對著作權(quán)法定許可的定義主要有以下幾種。

國內(nèi)學(xué)者對法定許可制度有不少討論,各自有不同的觀點。如:(1)法定許可,是指法律明文規(guī)定實施某種原來受“專有權(quán)利”控制的行為無須經(jīng)過著作權(quán)人許可,但應(yīng)向著作權(quán)人支付一定的報酬。(2)法定許可也可以理解為根據(jù)法律直接規(guī)定,以特定的方式使用已經(jīng)發(fā)表的作品可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可,但應(yīng)向著作權(quán)人支付報酬,并尊重著作權(quán)人的其他權(quán)利的制度。(3)法定許可是將原來應(yīng)當(dāng)征得著作權(quán)人許可的義務(wù)變成使用人在法律上的權(quán)利,即傳播不必征得著作權(quán)人的許可,便可直接使用他人受著作權(quán)法保護的作品,但仍需向著作權(quán)人支付報酬。其次,國外學(xué)者對此也有自己的看法,如德利亞?利普?？苏J(rèn)為法定許可是指無須著作權(quán)人同意便可使用其作品,但需向著作權(quán)人支付報酬的法律制度,報酬金額由法律、負(fù)責(zé)執(zhí)行法律的當(dāng)局或司法當(dāng)局根據(jù)情況而定。國內(nèi)外學(xué)者的觀點不盡相同,存在不少爭議。爭議的地方在于:國內(nèi)學(xué)者強調(diào)法定許可制度的“預(yù)先假定”,說明這是法律對著作權(quán)人專有權(quán)的一種特別規(guī)定;而外國學(xué)者常把使用人的行為放在首要位置,然后再強調(diào)這種使用方式的特殊性,即受到法律的限制。

二、音樂作品法定許可制度的現(xiàn)狀及存在問題分析

1、在電臺、電視臺播放

根據(jù)2001年修訂的《中華人民共和國著作權(quán)法》第44條的規(guī)定,對于電臺、電視臺使用其音樂作品的行為,音樂作品的著作權(quán)人可以收取費用。這是著作權(quán)法賦予著作權(quán)人的一種權(quán)利。國務(wù)院在2009年據(jù)此頒布的《廣播電臺電視臺播放錄音制品的支付報酬暫行辦法》對此也有相應(yīng)的規(guī)定。

音樂作品著作權(quán)人中已經(jīng)加入管理相關(guān)權(quán)利的著作權(quán)集體管理組織的(現(xiàn)如今,中國音著協(xié)是唯一此類組織),由中國音著協(xié)對其作品進行管理。所以,廣播電臺、電視臺無論采用何種支付方式,都應(yīng)由著作權(quán)集體管理組織代為處理與著作權(quán)有關(guān)的事務(wù)。

但在實際中,著作權(quán)集體管理組織在運作過程中出現(xiàn)了很多難以解決的狀況,在諸多方面,著作權(quán)集體管理組織并沒有起到良好的作用。例如,我國《著作權(quán)集體管理條例》并沒有明確提到組織對作品使用時如何進行監(jiān)督和檢查,無法起到保障著作權(quán)人切身利益的作用。歐洲一些國家在著作權(quán)集體管理組織中設(shè)有巡視員,用來檢查被使用的作品在當(dāng)?shù)氐氖褂脿顩r。

總之,我國著作權(quán)集體管理組織與著作權(quán)法定許可制度結(jié)合程度較低,給著作權(quán)法定許可的具體實施的效果帶來許多消極影響。

2、在數(shù)字媒體上播放

音樂作品在數(shù)字媒體上的播放是指,“通過各種方式向大眾提供音樂作品,使大眾可以隨時隨地使用作品”的一種使用方式。此種播放方式,應(yīng)用范圍十分廣泛,涉及音樂作品著作權(quán)人、表演者和錄音制品制作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),對其進行規(guī)制有重要意義。因此針對數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)人、表演者和錄音制品的制作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),《中華人民共和國著作權(quán)法》已有相關(guān)的規(guī)制。

但是,作為錄音著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的集體管理者――中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會還沒有就錄音制品的網(wǎng)絡(luò)使用做出具體的規(guī)定。

表演者可以通過兩種方式享有著作權(quán),第一種是一起授權(quán),即表演者和錄音錄像制作者或者著作權(quán)人的共同授權(quán)他人使用,這是對于不能獨立行使權(quán)利的部分來說的。第二種是表演者獨立授權(quán),即表演者獨自許可他人對其表演進行錄音、錄像和通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播。

三、完善中國音樂作品法定許可制度的建議

1、細(xì)化音樂作品法定許可制度的內(nèi)容

《中華人民共和國著作權(quán)法》第39條對法定許可制度進行了明確的規(guī)定,即“錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制的為錄音制品的音樂作品制作錄音制品,可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報酬;著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用?！边@一條款表明,無須經(jīng)過著作權(quán)人的許可,他人便可使用著作權(quán)人的錄制品錄制新的錄制品。但這一規(guī)定在實際中被著作權(quán)以外的人濫用,損害了著作權(quán)人的利益。所以,對著作權(quán)人的錄音制品采取復(fù)制、發(fā)行等方式使用的,應(yīng)適用《中華人民共和國著作權(quán)法》第39條第3款的規(guī)定,而不適用第41條的規(guī)定。因此,無須經(jīng)過著作權(quán)人的許可,他人便可使用著作權(quán)人的錄制品錄制新的錄制品,但應(yīng)支付報酬。

2、建立著作權(quán)法定許可使用通知制度