新的土地管理法條例精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的新的土地管理法條例主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：新的土地管理法條例范文

根據(jù)憲法和土地管理法的規(guī)定，國家征收集體土地應(yīng)當(dāng)對被征收土地的農(nóng)民進(jìn)行不降低生活水平為原則的補(bǔ)償，從所有權(quán)占有、使用、收益、處分四項(xiàng)權(quán)能分析，任何標(biāo)的物的流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)遵循等價(jià)有償原則，否則違背市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律。在美國，財(cái)產(chǎn)法將憲法規(guī)定的合理補(bǔ)償規(guī)定為補(bǔ)償所有者財(cái)產(chǎn)的公平市場價(jià)格，包括財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)有價(jià)值和財(cái)產(chǎn)未來盈利的折扣價(jià)格?！皩拐囊幌盗械母深A(yù)，補(bǔ)償可能是一個(gè)很有力的武器?！蔽覈F(xiàn)行的土地補(bǔ)償制度主要體現(xiàn)在以下幾方面。

1.補(bǔ)償原則

各國的土地立法中都規(guī)定了土地征收補(bǔ)償制度，我國也不例外，目前通常采用的補(bǔ)償原則主要有三個(gè);一是征收土地的補(bǔ)償費(fèi)是補(bǔ)償或補(bǔ)質(zhì)的，而不是地價(jià);二是按照被征收土地的原有用途補(bǔ)償;三是依照法定標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償。隨著我國《物權(quán)法》的頒行，對征收補(bǔ)償又作了更加明確具體的規(guī)定，保障被征地農(nóng)民的生活，維護(hù)被征地農(nóng)民的合法權(quán)益。新的規(guī)定體現(xiàn)了黨和國家關(guān)于征地補(bǔ)償安置必須確保被征地農(nóng)民原有生活水平不降低、長遠(yuǎn)生計(jì)有保障的原則。

2.補(bǔ)償項(xiàng)目及支付對象

1998年修改后的《土地管理法》規(guī)定，征用耕地的補(bǔ)償費(fèi)用包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)以及地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)。2007年頒行的《物權(quán)法》增加了新的規(guī)定:征地補(bǔ)償費(fèi)用包括依法足額支付土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用，安排被征地農(nóng)民的社會保障費(fèi)用。

支付對象是向被征地的集體土地所有權(quán)人支付的土地補(bǔ)償費(fèi)，向青苗及地上附著物所有權(quán)人支付的青苗及地上附著物補(bǔ)償費(fèi)，向因征地而造成的富余勞動力支付的安置補(bǔ)助費(fèi)。

3.補(bǔ)償安置費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)

征用耕地的土地補(bǔ)償費(fèi)，為該耕地被征用前3年平均年產(chǎn)值的6至10倍。征用耕地的安置補(bǔ)助費(fèi)，按照需要安置的農(nóng)業(yè)人口數(shù)計(jì)算。需要安置的農(nóng)業(yè)人口數(shù)，按照被征用的耕地?cái)?shù)量除以征地前被征用單位平均每人占有耕地的數(shù)量計(jì)算。每一個(gè)需要安置的農(nóng)業(yè)人口的安置補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，為該耕地被征用前3年平均年產(chǎn)值的4至6倍。但是，每公頃被征用耕地的安置補(bǔ)助費(fèi)，最高不得超過被征用前3年平均年產(chǎn)值的15倍。至于青苗補(bǔ)助費(fèi)和其他地面附著物的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，按各省、自治區(qū)、直轄市的規(guī)定執(zhí)行?

二、當(dāng)前土地征收補(bǔ)償制度存在的主要問題

1.“公共利益需要”缺乏明確的法律界定

如同前面分析，國家為了公共利益的需要，可以依法對土地實(shí)行征收或征用并給予補(bǔ)償。但是現(xiàn)行法律、法規(guī)并沒有對“公共利益”作出明確規(guī)定，哈耶克指出，社會為之組織起來的“社會目標(biāo)”或“共同目的”通常被含糊其辭的表達(dá)為“公共利益”“全體福利”或“全體利益”。實(shí)踐中建設(shè)項(xiàng)目繁多，“公共利益”需要的尺度很難把握，政府在巨大經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動下，極易打著公共利益的幌子，將商業(yè)目的用地納入土地征收的范圍，從而損害被征收土地集體經(jīng)濟(jì)組織及其成員的合法權(quán)益。

2.土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低、范圍過窄

(1)土地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低。低成本征地，極易導(dǎo)致有關(guān)國家機(jī)關(guān)征地行為的隨意性、嚴(yán)重侵害相對人權(quán)益?補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不夠科學(xué)合理，補(bǔ)償方式單一，安置責(zé)任不明確，甚至使失地農(nóng)民徹底失去生存的依靠，現(xiàn)行的征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)很難以保證被征地農(nóng)民維持現(xiàn)有的生活水平，更忽略了農(nóng)民對土地所擁有的土地發(fā)展權(quán)。

(2)低價(jià)征收，高價(jià)出讓，補(bǔ)償費(fèi)用難到農(nóng)民手中。我國土地管理法中明確規(guī)定了土地征收補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，這種補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)雖在原來的基礎(chǔ)上有所提高，但仍存在著不足。在實(shí)踐中，有的縣級和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府也參與到補(bǔ)償收益的分配中，從而導(dǎo)致集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)民個(gè)人得到的補(bǔ)償減少。同時(shí)，土地補(bǔ)償費(fèi)及安置補(bǔ)助費(fèi)的使用、管理缺乏必要的約束和監(jiān)督，農(nóng)民得不到妥善安置的情況時(shí)有發(fā)生。

3.征地程序欠缺，透明度不高，將農(nóng)民置之度外

科學(xué)合理的土地征收程序可以預(yù)先設(shè)定行政機(jī)關(guān)的權(quán)限，規(guī)定其決策的依據(jù)和步驟，避免行政機(jī)關(guān)專斷和，保證土地征收的順利進(jìn)行。但是在我國，土地征收程序的規(guī)定過于簡單，缺少必要的監(jiān)督機(jī)制，容易帶來行政權(quán)力的泛濫。且由于土地征收費(fèi)用低，很多土地被征收后閑置，造成大量土地資源的浪費(fèi)，使農(nóng)村土地流失嚴(yán)重。被征收土地者在整個(gè)土地征收過程中處于被動的劣勢地位，如補(bǔ)償方案的確定是由政府核準(zhǔn)并實(shí)施，征收程序的公正性難以保障。農(nóng)民尋求救濟(jì)往往采取集體上訪甚至更為極端的解決方法，成為社會的不穩(wěn)定因素。

三、土地征收補(bǔ)償制度完善的主要思路

1.民主的決策。明確界定“公共利益”，“公共利益”一定要通過“公共程序”去尋求。因此，必須明確以下兩點(diǎn):一是將商業(yè)性用地嚴(yán)格排除在外，當(dāng)土地與商業(yè)性相聯(lián)系時(shí)，就不能通過土地征收的手段來實(shí)現(xiàn);二是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制土地征收的范圍，盡可能減少征收集體土地，只有合理規(guī)劃，嚴(yán)格審批，才能有效保障農(nóng)村集體土地所有權(quán)和農(nóng)民的土地使用權(quán)。土地征收過程中，注重被征收土地者在整個(gè)過程中的參與，設(shè)置科學(xué)合理的救濟(jì)措施，保證在發(fā)生爭議時(shí)，被征收土地者可以通過多種救濟(jì)途徑維護(hù)自己的利益。

第2篇：新的土地管理法條例范文

【關(guān)鍵詞】“城中村”改造 國家治理 利益協(xié)調(diào) 【中圖分類號】D035 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

“城中村”之所以成為“治理難題”，是城市化發(fā)展中各種“制度性問題的糾結(jié)”，不是簡單的“推倒重建”所能“一推了之”的?！俺侵写濉备脑熳鳛橹卫怼俺侵写濉眴栴}的應(yīng)對之策，在全國范圍內(nèi)，從小城鎮(zhèn)到一線城市全面鋪開，展現(xiàn)了中國特有的國家治理方式。從“城中村”改造的艱難推進(jìn)中，深刻反映和體現(xiàn)了國家治理現(xiàn)代化的各種制度性改革問題，從而具有了國家治理現(xiàn)代化的普遍治理意義。

“似城非城、似村非村”的“二元混雜”狀態(tài)，成為中國“城中村”的鮮明地域標(biāo)志

中國城市化進(jìn)程，伴隨著中國現(xiàn)代化進(jìn)程相演相生，其“歷史性加速”有目共睹。據(jù)城市常駐人口統(tǒng)計(jì)，1952年城市化率是11%，1978年是17.9%，1992年是27.5%，2002年是39.1%，2012年是52.57%，2014年是54.77%，2016年達(dá)到57.35%，城鎮(zhèn)常駐人口已_到79298萬人。

伴隨著急劇擴(kuò)張的“攤大餅式”的城市膨脹，在“城市包圍農(nóng)村”的態(tài)勢下，受到“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”的體制性約束，各種大小不一，樣態(tài)各異的“城中村”被逐漸地、一個(gè)一個(gè)地“遺留”在城市中。由于城鄉(xiāng)二元的土地所有制制度，農(nóng)田集體所有制土地征用成本低，交易過程簡單，因此村莊農(nóng)用耕地被快速征作城市國有建設(shè)用地，而農(nóng)民宅基地和少量村中集體留用地由于征地程序繁瑣、交易成本高，加之宅基地之上的農(nóng)民住房拆遷補(bǔ)償成本更高，所以留存下來。此種“要地不要人”的城市化擴(kuò)張，就逐漸形成了城市周邊村莊被城市化進(jìn)程“遺留”下來，“城中村”積累性產(chǎn)生，“城中村”問題浮出水面。

正如“城中村”在城市格局中“星羅棋布”有目共睹，“城中村”問題同樣有目共睹。村民為了獲取最大的“租房租金”，宅基地上的“民房”愈建愈高，一般都在5-8層，最高甚至高達(dá)20層；“私搭亂建”違章建筑不斷蔓延，“握手樓”、“接吻樓”鱗次櫛比，房距樓距狹小擁擠；“城中村”街道狹窄、各種電線管線密如織網(wǎng)，一旦發(fā)生火災(zāi)等事故災(zāi)害，消防車根本無法進(jìn)入；“城中村”成為大量流動外來人員暫住的“常住地”，外地人與本地人之間、外地人與外地人之間的矛盾糾紛時(shí)常發(fā)生，“城中村”管理面臨極大挑戰(zhàn)?！八瞥欠浅?、似村非村”的“二元混雜”狀態(tài)，成為中國“城中村”的鮮明地域標(biāo)志。

這種各級城市政府“管不了、拆不起”的“城中村”，自然成為了“復(fù)雜難解”的“城中村”問題。城市化進(jìn)程越是簡單粗暴擴(kuò)張，“城中村”問題亦是越積越多，而“城中村”問題越積越多，“城中村”改造的規(guī)模和成本就越大。加之“城中村”周邊不斷攀高的城市地價(jià)和房價(jià)，更是刺激了“城中村”村民擴(kuò)建樓房和加高樓層的“尋租”欲望。“城中村”問題隨之呈現(xiàn)出一個(gè)越積越多，越多越難改造的“治理困境”。

但“城中村”改造，是城市化進(jìn)程中提升城市文明的必然趨勢，也是提升“城中村”民眾生活品質(zhì)的民生要求。“勢在必行”的“城中村”改造，面對長期累積的“城中村”問題，也必定是一個(gè)階段性發(fā)展問題。這便關(guān)涉“城中村”改造中的各種深層次制度性改革問題。

“城中村”改造關(guān)涉各種“制度性問題糾結(jié)”的深層改革邏輯

“城中村”問題既然是各種“制度性問題糾結(jié)”的歷史性積累結(jié)果，就必須針對各種“制度性問題糾結(jié)”而推行深層改革?！俺青l(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”的制度性體系，是“城中村”及其“城中村”問題存在的總的制度根源。

城鄉(xiāng)二元的戶籍制度，造成了城鄉(xiāng)二元分治的總體性格局。城鄉(xiāng)戶口的天生身份差異，連鎖地界定了城鄉(xiāng)不同的土地所有權(quán)結(jié)構(gòu)、不同的土地征用補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、不同的社會保障體系、不同的住房和拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、不同的城鄉(xiāng)社區(qū)管理機(jī)制等。“城中村”改造中遇到的各種難題也由此產(chǎn)生。

例如，城市的國有土地所有制與農(nóng)村的集體土地所有制，便有不同的土地征用程序和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)?！俺侵写濉备脑熘?，有關(guān)土地征用和民房拆遷的法規(guī)依據(jù)，是依據(jù)《土地管理法》《農(nóng)村土地承包法》《物權(quán)法》？還是依據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》？況且不同的法律法規(guī)中還有不太明確的“模糊之處”，甚至法條規(guī)定之間還有矛盾和沖突。這也是各地城市政府不斷制定適用本地的“城中村”改造管理?xiàng)l例的原因所在，但各地城市政府在制定本地適用的條例時(shí)，所根據(jù)的上位法和具體的實(shí)施細(xì)節(jié)則各有不同，同樣存在矛盾和不一致之處。

又如，政治制度層面，“城中村”改造后，農(nóng)村村民一體登記為“城市居民”，平等一體的公民政治權(quán)利如何保障？“村民”變“居民”后的知情權(quán)、選舉權(quán)、管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)如何落實(shí)？原有“城中村”中龐大的“集體資產(chǎn)、資金、資源”如何有效管理？“三資”的盈利和收入如何分配到每位居民手中？“村委會”變“居委會”后如何繼續(xù)推進(jìn)基層民主自治？

再如，社會制度層面，“村民”變“居民”后，有關(guān)醫(yī)療、教育、失業(yè)、養(yǎng)老等社會保障體系如何與城市管理體系對接？原有“村民”各自繳納、時(shí)間先后不一和金額多少不一的各種保險(xiǎn)如何接續(xù)管理？各種社會保障所需的龐大補(bǔ)交和支出資金如何籌集？城市社會保障資金如何能夠接納如此突然“進(jìn)入”的龐大“城中村”居民？

還有，文化融入方面，“城中村”中還有不少歷史文化“村落”，如何在快速推進(jìn)的“城中村”改造中保護(hù)傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)村文化遺存”？宗族祠堂和名人故居如何保護(hù)性開發(fā)？原有的鄉(xiāng)村道德禮治、風(fēng)俗習(xí)慣如何在城市文明中發(fā)揮作用？

只有在“城中村”改造中，一體聯(lián)動地推進(jìn)各種深層次制度性改革，才能真正持久地解決“城中村”問題，保證不發(fā)生大規(guī)模的上訪和，同時(shí)保證后續(xù)的城市化擴(kuò)張中不再出現(xiàn)新的“城中村”問題。

“城中村”改造的關(guān)鍵制度機(jī)制是利益協(xié)調(diào)和利益平衡

“城中村”改造，從長期來看，是一個(gè)制度缺失和制度平衡問題，關(guān)鍵是推進(jìn)各種保證公民一體平等的制度建設(shè)。從短期來看，則是一個(gè)各種利益相關(guān)方之間的利益協(xié)調(diào)和利益平衡問題。

在全國各地的“城中村”改造中，各地政府也在“政府引導(dǎo)、企業(yè)運(yùn)作、社會協(xié)同、村民參與”的總體原則下，創(chuàng)造了各種不同的改造模式：如政府主導(dǎo)的“包拆包建”模式、開發(fā)商主導(dǎo)的“市場化運(yùn)作”模式、村委會和村民主導(dǎo)的“自拆自建”模式。但不論哪種模式，都不能由單一方面“獨(dú)自決定”和“獨(dú)自完成”改造進(jìn)程，都會涉及各種利益相關(guān)方的利益協(xié)調(diào)和利益博弈。具體來說，主要有如下相關(guān)方：

城市政府，盡管各地城市政府，在其區(qū)位優(yōu)勢、城市規(guī)模和財(cái)政收入等方面各不相同，但在提升城市品質(zhì)、增加城市土地收入方面，都有強(qiáng)烈的“城中村”改造動機(jī)。城市政府是城市發(fā)展的引導(dǎo)者和主導(dǎo)者，是“城中村”改造中的關(guān)鍵性組織者和協(xié)調(diào)者。但在“改造后的土地增值”中，城市政府也存在與開發(fā)商、村民的利益博弈。

開發(fā)商，是“城中村”改造中具體的“操作者”，只是在改造中“介入”或“主導(dǎo)”的程度不同。但開發(fā)商的根本“宗旨”是其利潤回報(bào)，有利可圖則介入開發(fā)，反之則沒有“改造激勵”。利用開發(fā)商的專業(yè)開發(fā)資源和專業(yè)技能，是保證“改造質(zhì)量”的主要途徑。城市政府如何激勵和引入各種開發(fā)商積極介入改造開發(fā)，主要是通過“讓利與商”來實(shí)現(xiàn)的，但也受到“城中村”村委和村民“談判能力”的制約。

村委會，是“城中村”集體利益的“組織化代表”和集體談判代表，是村集體資產(chǎn)和公益的守護(hù)者。為了減少“談判對象”和“談判交易成本”，政府和開發(fā)商一般都愿意選擇“村委會”作為“談判代表”，而不會選擇與每家每戶“一對一”地分別談判。所以，村委會是否能夠充分代表“村民利益”？村委會領(lǐng)導(dǎo)是否公正無私并有能力與政府、開發(fā)商反復(fù)談判？村委會成員是否有、截取冒領(lǐng)征地和拆遷款行為？都成為改造進(jìn)程能否順利推進(jìn)，村民能否認(rèn)同和支持改造工程的關(guān)鍵因素。

村民，是“城中村”改造的最終相關(guān)方，一般以“一家一戶”為利益代表。改造后收益越多的家庭，越有可能支持盡快“改造”。所謂的“釘子戶”、“上訪戶”，可能就是“改造工程”的最大“受損者”。由于“城中村”改造涉及每家每戶的直接利益，所以受到村民的極大關(guān)注，也由于各家各戶的“利益收益”各不相同，各家各戶的“參與態(tài)度”和“參與程度”也自然不同。這正是改造工程中，動員協(xié)調(diào)工作和矛盾化解工作十分“難做”的根本原因，也是考驗(yàn)政府的行政能力和為民服務(wù)意識的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

還有一個(gè)“間接利益相關(guān)方”，那就是居住在“城中村”的“外來流動人員”，同樣由于“戶籍限制”，眾多的“外來居住者”，在“城中村”改造中，既無參與權(quán)、更無利益分享權(quán)。甚至政府和開發(fā)商無需“正視”他們的存在，他們只能“默默地”選擇“逃離”，去投奔更便宜、更邊緣的“臨時(shí)棲息地”。但“城中村”改造的大幅推進(jìn)，必然“抬高”租房者的“租金成本”，對當(dāng)?shù)氐膭趧用芗椭圃鞓I(yè)帶來勞動力雇傭的壓力。

在“城中村”改造中，除了“外來居住者”受到“外部性擠壓效應(yīng)”的影響之外，城市政府、開發(fā)商、村委會、村民之間是緊密互動的“直接利益博弈者”，政府和開發(fā)商可能“合謀勾結(jié)”以最大限度獲取“土地開發(fā)增值”；開發(fā)商和村委會，也可能“合謀勾結(jié)”以私分截留補(bǔ)償資金；村委會和村民團(tuán)結(jié)程度越高，與政府和開發(fā)商的“談判能力”就越強(qiáng)，贏得“城中村利益”的機(jī)會和收益就越多。

在城市政府的主導(dǎo)下，經(jīng)過各種利益相關(guān)方反復(fù)的博弈協(xié)商，建構(gòu)公平、公正、公開的利益協(xié)調(diào)和利益平衡機(jī)制，就是“改造工程”能否順利推進(jìn)并沒有“后遺癥”的制度性關(guān)鍵。這在全國各地的“城中村”改造的各種成敗得失案例中可以得到佐證。

在“城中村”改造的歷史進(jìn)程中構(gòu)建現(xiàn)代城市治理體系

隨著中國全面現(xiàn)代化進(jìn)程的整體推進(jìn)，相伴而生的城市化的“歷史性加速”，“城中村”及其“城中村”問題普遍存在，考驗(yàn)著現(xiàn)代城市的治理水平和能力?！俺侵写濉备脑?，成為構(gòu)建現(xiàn)代城市治理體系的契機(jī)和機(jī)會。

“城中村”改造前，需要健全城中村的自治組織體系，選舉公正廉潔的村集體組織和代表，完善村民利益的“組織化表達(dá)”機(jī)制，為順暢的協(xié)商與談判過程奠定良好的“自組織”基礎(chǔ)。同時(shí)，需要中央政府協(xié)調(diào)和統(tǒng)一各種有關(guān)“征地和拆遷”的法律體系，各地政府制定具體的征地和拆遷的實(shí)施細(xì)則，為“城中村”改造提供協(xié)調(diào)一致的法律和政策支持。

“城中村”改造中，各地城市政府需要制定城鄉(xiāng)一體協(xié)調(diào)的發(fā)展規(guī)劃，制定社會資金參與“改造”的融資途徑和運(yùn)作平臺，構(gòu)建政府、開發(fā)商、村委會及村民平等溝通的利益協(xié)調(diào)機(jī)制。同時(shí)，開放公共媒體和社會組織參與監(jiān)督的途徑和機(jī)制。構(gòu)建政府、企業(yè)、社會組織、媒體和民眾多元參與、協(xié)同治理的城市治理體系，不僅是“城中村”改造工程順利推進(jìn)的制度保障，也是提升現(xiàn)代城市治理能力的制度體系保障。

“城中村”改造后，構(gòu)建城鄉(xiāng)一體化的社會保障體系，使城鄉(xiāng)居民都能平等享有公平的權(quán)利保障，推進(jìn)“城中村”居民一體深度融入“城市化”進(jìn)程。在大幅增加政府公益性“廉租房”供應(yīng)的基礎(chǔ)上，降低“城中村租房”的市魴枰和“村民建房動機(jī)”，消除“城中村”再生的“外部激勵”，防止“冒進(jìn)性的激進(jìn)城市化”，遏制新一輪“要地不要人”的“城中村”蔓延。同時(shí)，在消除戶籍限制、對接城鄉(xiāng)征地補(bǔ)償差別、消除外來打工者融入城市的各種制度門檻和制度限制方面，要有所作為。這有利于為新型城市文明的治理能力建設(shè)，奠定長久的制度體系基礎(chǔ)。

（作者為中國社會科學(xué)院政治學(xué)研究所研究員、博導(dǎo)，政治理論室主任）

【參考文獻(xiàn)】

①《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020年）》，中國政府網(wǎng)，2014年3月16日。

第3篇：新的土地管理法條例范文

 

近些年，房屋強(qiáng)制拆遷問題、強(qiáng)制占用農(nóng)民耕地問題、群眾跪求政府舉措搬遷污染企業(yè)問題、煤礦坍塌瓦斯爆炸問題等關(guān)系人們生存權(quán)的事件時(shí)有發(fā)生。面對這些關(guān)系人們切身生存的大問題、大事件，一方面，政府有些相關(guān)的行政部門能夠依據(jù)部門職責(zé)果斷地及時(shí)采取了積極、有效的措施，把危害人們生存權(quán)的影響降到最低，切實(shí)地起到了維護(hù)好、保護(hù)好人們的生存權(quán);另一方面，政府有些相關(guān)的行政部門由于利益的左右卻未能很好地履行其行政職能，對一些明明知道具有危害人們生存權(quán)的事件視而不見、聽之任之，或者未能嚴(yán)格依法嚴(yán)格執(zhí)法、放縱違法等。對于這種現(xiàn)象，尤其是我國已經(jīng)明確把科學(xué)發(fā)展觀寫入憲法，堅(jiān)持以人為本，促進(jìn)人的全面發(fā)展，而生存權(quán)作為憲法賦予人們的首要人權(quán)，在政府行政主體部門下時(shí)常未能及時(shí)、有效地受到維護(hù)，人們不得不一次次反思“憲法跟行政法關(guān)系到底是什么?”“行政法作為憲法的具體化于生存權(quán)這個(gè)環(huán)節(jié)是如何舉措保護(hù)憲法賦予公民的人權(quán)?”“政府作為行政法的具體執(zhí)行部門是如何保護(hù)人們的生存權(quán)或者執(zhí)法過程中存在什么漏洞?”

 

一、憲法和行政法的關(guān)系在生存權(quán)保護(hù)中的運(yùn)用

 

(一)憲法和行政法的關(guān)系

 

《中華人民共和國憲法》是我國的根本大法，亦是治國安邦的總章程，憲法把人民的意志上升到法律的形式寫下來，最具權(quán)威性、最具法律效力，其他法依其制定，任何普通法律法規(guī)均不可以跟憲法的精神與原則相背，一切國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、全體公民必須遵循憲法并維護(hù)憲法的尊嚴(yán)、確保憲法的有效實(shí)施。

 

行政法是我國實(shí)體法律體系里的一種，具體來說，行政法是調(diào)整行政關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，他是調(diào)整國家行政機(jī)關(guān)在履行其職能的過程中發(fā)生的各種社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。他一方面要規(guī)范和約束行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力和行政行為，保護(hù)公民等的正當(dāng)權(quán)益;另一方面也要規(guī)范和約束公民等的行為，維護(hù)公共利益和社會秩序。

 

第一，從淵源上看，憲法是母法，行政法是子法，憲法是行政法的基礎(chǔ)前提。憲法是我國的根本大法，具有最高的規(guī)范，行政法是源于憲法的原則與精神制定的，憲法作為行政法的基礎(chǔ)前提，沒有憲法就沒有行政法。

 

第二，憲法是概括的，行政法則是憲法的具體化實(shí)施。憲法是對國家政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會等方方面面的抽象的、高度的概括，憲法指導(dǎo)其他法律法規(guī);而行政法是憲法其中的一個(gè)部分，不但是針對憲法原則精神做出的明確的、具體的、細(xì)化的、全面的落實(shí)，還是對憲法的補(bǔ)充、完善。

 

第三，從法律效力上看，憲法具有最高效力，行政法具有普通效力。憲法處于全部法律體系的最高層，任何法律的制定和實(shí)施均不能超過他或者與他相抵觸，當(dāng)行政法與憲法發(fā)生抵觸時(shí)，行政法則會被宣布無效，僅以憲法作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)。

 

第四，憲法是靜態(tài)的，行政法是運(yùn)動著的憲法。從某種意義上來說，憲法是一部抽象性的提綱挈領(lǐng)，具有隱含性;行政法在憲法的引導(dǎo)下，將憲法所賦予的權(quán)利轉(zhuǎn)化成實(shí)實(shí)在在的操作程序，正是這個(gè)過程使行政法具有靈活多變、技術(shù)性強(qiáng)、可操作的特點(diǎn)，各個(gè)行政部門依照行政法“按部就班”執(zhí)行日常工作，使得行政法是一部實(shí)踐著的活生生的憲法。

 

(二)生存權(quán)在兩者關(guān)系中的運(yùn)用

 

翻開我國憲法，卻找不到關(guān)于“生存權(quán)”的明確條款規(guī)定，但是這并不等于沒有明確寫入憲法就不應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。在法律法規(guī)體系歷史發(fā)展過程中，最初確實(shí)是沒有“生存權(quán)”這個(gè)說法，但是沒有“生存權(quán)”這個(gè)說法并不等于憲法就不保護(hù)人們的“生存權(quán)”。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的“生存權(quán)”保護(hù)是由“生命權(quán)”保護(hù)體現(xiàn)出來，也就是說最初的“生存權(quán)”蘊(yùn)涵于“生命權(quán)”之中。對“生存權(quán)”較早的成文規(guī)定見于中華人民共和國中央人民政府1991年11月的《中國的人權(quán)狀況》中，其在第一節(jié)就明確規(guī)定了“生存權(quán)是中國人民長期爭取的首要人權(quán)”，還從國家與民族的角度進(jìn)行深入淺出的分析，再次強(qiáng)調(diào)“生存權(quán)”是人們的首要權(quán)利，任何情況下如果“生存權(quán)”沒有了，那么另外的權(quán)利無法說起。2004年3月的我國憲法第四次修改，雖然沒有明確把“生存權(quán)”寫入憲法，但是卻開創(chuàng)里程碑式的新引進(jìn)了一項(xiàng)“人權(quán)”概念，并將之歸入憲法的保障。盡管“生存權(quán)”未被憲法明確寫入條款，但是我們可以從“人權(quán)”里解讀出“生存權(quán)”，《中華人民共和國憲法》明確規(guī)定“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民?！薄叭藱?quán)”具有廣泛性、公平性、真實(shí)性3個(gè)突出特性，其中“人權(quán)”的廣泛性不但包括生存權(quán)和人身權(quán)，還包含經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會等等方面權(quán)利，所以“生存權(quán)”的保護(hù)可以通過“人權(quán)”的保護(hù)在憲法中找到重要依據(jù)。

 

這里所說的“生存權(quán)”，按照傳統(tǒng)認(rèn)識及現(xiàn)行的通常說法指的是在所處的特定的歷史時(shí)期以及所存在的特定的社會關(guān)系中，人們?yōu)榱司S持基本生活而必需的最最基本權(quán)利，包括人在生理上的保障、生命安全，自由、尊嚴(yán)不受侵犯凌辱，基本生活、健康得到保障等等。比如，一戶農(nóng)民家只有三畝田地，他們祖祖輩輩世世代代在這三畝田地上耕作，靠這田地的生產(chǎn)維持生計(jì)，如果某一天遭到公益性的征收，土地減少了，農(nóng)民的生計(jì)就會變得窘迫，失去了保障，進(jìn)而生存就會受到危害。

 

從憲法跟行政法關(guān)系角度上來看，憲法是行政法的母法，是基礎(chǔ)前提、是概括的、是靜態(tài)的，具有最高法律效力;行政法則是憲法的子法，是憲法的具體化實(shí)施，是運(yùn)動著的憲法，具有普通法律效力，不能與憲法相抵觸。從近些年時(shí)有發(fā)生的房屋強(qiáng)制拆遷問題、強(qiáng)制占用農(nóng)民耕地問題、群眾跪求政府舉措搬遷污染企業(yè)問題、煤礦坍塌瓦斯爆炸問題等均嚴(yán)重涉及到了人們的“生存權(quán)”問題，從憲法角度來看，部分人們?nèi)罕娚显L政府抗議房屋被拆遷，有些農(nóng)民群眾上訪反對政府占用耕地尋求合理補(bǔ)償，群眾跪求政府舉措搬遷污染企業(yè)等等行為，都是人們“生存權(quán)”受到危害而要求保護(hù)的體現(xiàn)。從法律法規(guī)的實(shí)施與執(zhí)行上來看，政府行政部門作為行政法的具體落實(shí)與執(zhí)行部門，有責(zé)任有義務(wù)去制止危害人們“生存權(quán)”的行為，并且有責(zé)任有義務(wù)去保護(hù)人們的“生存權(quán)”。行政權(quán)在某種意義上算是一種執(zhí)法權(quán)，他的主要職責(zé)是負(fù)責(zé)執(zhí)行我國有關(guān)立法機(jī)關(guān)制定的法律法規(guī)。目前在我國現(xiàn)行法律體系中，已形成依據(jù)根本大法《中華人民共和國憲法》為基礎(chǔ)的保護(hù)“人權(quán)”進(jìn)而保護(hù)“生存權(quán)”的憲法保障，形成依據(jù)《就業(yè)促進(jìn)法》、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《基本農(nóng)田保護(hù)條例》、《土地管理法》、《煤礦安全規(guī)程》、《環(huán)境保護(hù)法》等為主體的保護(hù)“生存權(quán)”的法律法規(guī)。面對時(shí)有發(fā)生的強(qiáng)制占用農(nóng)民耕地問題、房屋強(qiáng)制拆遷問題、群眾跪求政府舉措搬遷污染企業(yè)問題、煤礦坍塌瓦斯爆炸問題，甚至是目前的“毒膠囊”“地溝油”“流感問題”等諸多關(guān)系人們切身利害的“生存”問題，再加上我們已經(jīng)有憲法條款以及各項(xiàng)法律法規(guī)體系對人們 “生存權(quán)”方面的權(quán)利保護(hù)，政府作為行政法的落實(shí)與執(zhí)行主體，政府及有關(guān)行政部門有責(zé)任有義務(wù)秉承我國憲法保護(hù)人們生存權(quán)與各項(xiàng)法律法規(guī)具體落實(shí)保護(hù)人們 “生存權(quán)”的規(guī)定，依據(jù)科學(xué)發(fā)展觀，貫徹落實(shí)堅(jiān)持以人為本，促進(jìn)人的全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展的理念，真真切切地貫徹落實(shí)、執(zhí)行有關(guān)法律法規(guī)保護(hù)人們的“生存權(quán)”，當(dāng)人們的“生存權(quán)”受到侵害時(shí)，及時(shí)制止并嚴(yán)懲。

 

二、從憲法和行政法關(guān)系的角度保護(hù)生存權(quán)

 

在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)全球化新趨勢與我國社會主義經(jīng)濟(jì)新形勢下，如何促進(jìn)經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展的利益驅(qū)使下，政府更多的精力投入到的是發(fā)展，而忽略了人們的“生存權(quán)”的有效保護(hù)。政府作為行政法的落實(shí)與執(zhí)行主體，政府如何在保護(hù)人們的“生存權(quán)”方面“有所為有所不為”?

 

(一)完善生存權(quán)保護(hù)的法律規(guī)定

 

我國現(xiàn)有的法律體系對“生存權(quán)”的條款規(guī)定存在缺失、不明確、不夠細(xì)化、不夠具體等問題，至今尚無一條法律法規(guī)條款對“生存權(quán)”的保護(hù)作出明確具體的規(guī)定。憲法作為行政法的母法、基礎(chǔ)前提、根本大法，針對日益突出的“生存權(quán)”問題，憲法有必要把通過“人權(quán)”保障進(jìn)而間接保障“生存權(quán)”的條款作修改，通過憲法的明文規(guī)定直接把保護(hù)“生存權(quán)”寫入憲法。行政法作為憲法的子法，應(yīng)該依據(jù)憲法的原則與精神制定具體的、合理的操縱程序，切實(shí)落實(shí)完善哪些 “生存權(quán)”應(yīng)該去保護(hù)、如何去保護(hù)等，并且政府作為行政法的執(zhí)行主體，應(yīng)該如何“有所為有所不為”，明確政府的職責(zé)和采取責(zé)任負(fù)責(zé)制去保障執(zhí)行。

 

(二)促使憲法行政法化

 

憲法是概括的、是靜態(tài)的，處于法律體系的最高點(diǎn)，而行政法是具體的、運(yùn)動著的憲法。因此要努力嘗試打破憲法高高在上讓其他法律“頂禮膜拜”的態(tài)勢，憲法也應(yīng)該“三貼近”，走入到行政法中去，實(shí)現(xiàn)行政法化，這樣才能讓政府依法行政、依憲行政，使憲法在行政法中更具有權(quán)威性，行政法也更具法力性，這樣“生存權(quán)”才會上升到一個(gè)全新的國家高度，“生存權(quán)”的保護(hù)才會得到空前重視和保障。這樣也才能會減少政府更多的精力投入到的是發(fā)展，往往忽略了人們的“生存權(quán)”的有效保護(hù)，或者政府為了經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展的利益驅(qū)使，出現(xiàn)對“生存權(quán)”保護(hù)的漠視，以犧牲“生存權(quán)”換取發(fā)展，執(zhí)法不嚴(yán)，違法不糾等“不作為”行為。

 

(三)轉(zhuǎn)變職能與加強(qiáng)監(jiān)督

 

憲法賦予了行政法具體化的權(quán)利，由行政法去具體承擔(dān)履行憲法的職責(zé)與程序，僅僅是去執(zhí)行，而沒有反過來守護(hù)憲法。即行政法更多的時(shí)候是當(dāng)侵犯 “生存權(quán)”的時(shí)候才執(zhí)行，并沒有提前或者對“生存權(quán)”的發(fā)生防患于未然，沒有提前把可能存在的對“生存權(quán)”構(gòu)成危害的不利因素扼殺在萌芽時(shí)期，行政主體往往是當(dāng)造成不良后果后才“有所為”。行政法應(yīng)該主動轉(zhuǎn)變職能，以預(yù)防為主，防患于未然，執(zhí)法與守法并行。此外，在憲法的框架下，應(yīng)該引導(dǎo)其他司法加強(qiáng)對行政法的監(jiān)督，特別是對行政主體“不作為”的時(shí)候進(jìn)行問責(zé)，不能讓行政法“不作為”時(shí)缺失司法上的監(jiān)督，這樣才能規(guī)范與約束行政法更好地去行政。

 

(四)賦予司法對生存權(quán)的有效救濟(jì)

 

當(dāng)人們對行政主體做出的涉及“生存權(quán)”處理方式不滿意時(shí)，可以通過行政復(fù)議和行政訴訟救濟(jì)，但是現(xiàn)實(shí)中經(jīng)過司法審判前來救濟(jì)“生存權(quán)”的案例并不多見，長期弱司法的現(xiàn)象使得行政法“不作為”發(fā)生時(shí)司法也顯得無力，人們的“生存權(quán)”維權(quán)行為得不到切實(shí)的保護(hù)，行政法“不作為”的行為也得不到有效懲罰。所以，有必要賦予司法對“生存權(quán)”的有效救濟(jì)，通過建立有效的司法救濟(jì)程序，完善有效的對行政法的救濟(jì)制度，使得人們可以多途徑地選擇行政復(fù)議或者直接走司法程序，通過司法的裁定，有力地保護(hù)人們的“生存權(quán)”。