財(cái)產(chǎn)保全的作用精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的財(cái)產(chǎn)保全的作用主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：財(cái)產(chǎn)保全的作用范文

【關(guān)鍵詞】財(cái)產(chǎn)保全；法律保護(hù)

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0278（2013）07-147-01

財(cái)產(chǎn)保全制度是民事訴訟法的重要制度，在我國(guó)目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制還不完善、信用意識(shí)缺乏的情況下，該制度對(duì)防止訴爭(zhēng)當(dāng)事人惡意轉(zhuǎn)移、藏匿、毀損或揮霍在其占有下的爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)或有關(guān)財(cái)產(chǎn)，保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益有著更為現(xiàn)實(shí)的意義，發(fā)揮著重要的作用。然而，我們也應(yīng)看到，目前我國(guó)的財(cái)產(chǎn)保全程序在其制度設(shè)計(jì)上還不盡完善，有很多仍需改正之處。

一、財(cái)產(chǎn)保全之現(xiàn)狀

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全程序可分為訴訟財(cái)產(chǎn)保全與訴前財(cái)產(chǎn)保全。

（一）訴訟財(cái)產(chǎn)保全

訴訟財(cái)產(chǎn)保全是指在訴訟過程中，人民法院對(duì)于可能因一方當(dāng)事人的行為或其他原因，而有可能致使將來判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的案件，依另一方當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)而對(duì)訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)采取扣押等保護(hù)性措施的總稱。適用訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度須滿足以下條件：第一，該案件須是具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的案件。不具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的案件，就不存在財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問題，因而也就沒適用財(cái)產(chǎn)保全的必要。只有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的案件，方有適用財(cái)產(chǎn)保全的可能。第二，須是由于當(dāng)事人一方的行為或其他原因，使將來判決不能或難以執(zhí)行的案件。這里所說的“當(dāng)事人一方的行為”，一般是指案件中的某方當(dāng)事人出于惡意而轉(zhuǎn)移、變賣、揮霍、藏匿、毀損由其占有的訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)或與案件有關(guān)的財(cái)產(chǎn)。“其他原因”一般是指該財(cái)產(chǎn)由于其自身的特性等原因，而使?fàn)幾h的標(biāo)的物毀壞或無法保存，如長(zhǎng)期存放有可能變質(zhì)、腐爛的食品等。第三，須由另一方當(dāng)事人申請(qǐng)或由人民法院在必要時(shí)依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)訴訟保全程序。訴訟保全程序主要依另一方當(dāng)事人的申請(qǐng)啟動(dòng)。人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保；申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)。申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象一般限于訴訟請(qǐng)求的范圍，或者與案件有關(guān)的財(cái)物。訴訟財(cái)產(chǎn)保全中采取的措施，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，包括查封、扣押、凍結(jié)或法律法規(guī)規(guī)定的其他方法。這里所說的“法律法規(guī)規(guī)定的其他方法”，主要包括變賣財(cái)產(chǎn)、保存價(jià)款等。

（二）訴前財(cái)產(chǎn)保全

訴訟前財(cái)產(chǎn)保全是指在訴訟程序開始之前，在緊急情況下，經(jīng)利害關(guān)系人申請(qǐng)，并且提供了必要擔(dān)保的情況下，由人民法院采取的財(cái)產(chǎn)保全措施。第一，必須情況緊急，如不立即采取保全措施將會(huì)使利害關(guān)系人的合法權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)的損害。第二，申請(qǐng)人必須同時(shí)提供擔(dān)保，且提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于請(qǐng)求保全的數(shù)額。第三，申請(qǐng)人必須在人民法院采取保全措施后巧日內(nèi)，否則人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。與訴訟財(cái)產(chǎn)保全相比，訴前財(cái)產(chǎn)保全的操作過程大致是與之相同的，但在以下幾方面有其特殊性：第一，人民法院只能應(yīng)利害關(guān)系人的申請(qǐng)采取保全措施，而不能依職權(quán)采取保全措施。第二，應(yīng)由利害關(guān)系人向財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院提出申請(qǐng)。第三，人民法院接受訴前財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)后，均須在48小時(shí)內(nèi)作出裁定：裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行。

二、完善財(cái)產(chǎn)保全制度的幾點(diǎn)建議

通過以上對(duì)我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度的分析，想就這些相關(guān)制度如何進(jìn)一步完善，提出一些相關(guān)的意見：

（一）建立緊急情況下財(cái)產(chǎn)保全制度

根據(jù)《民事訴訟法》第140條的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全可以是以書面形式作出裁定，也可以是以口頭形式作出裁定，所以有些法院嚴(yán)禁以口頭形式采取任何財(cái)產(chǎn)保全措施是錯(cuò)誤的。在一般情況下，財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)以書面形式作出裁定，這樣可使財(cái)產(chǎn)保全措施更加規(guī)范化。但在緊急情況下，因口頭裁定具有不受時(shí)間、地點(diǎn)及任何條件限制的優(yōu)點(diǎn)，應(yīng)允許或提倡以口頭形式作出裁定進(jìn)行保全，使被保全財(cái)產(chǎn)得以及時(shí)保全。以口頭形式作出裁定進(jìn)行保全的，可先記入筆錄，然后在規(guī)定的時(shí)間里送達(dá)有關(guān)財(cái)產(chǎn)保全的法律文書，建立一套以書面裁定為主，口頭裁定為輔的互為補(bǔ)充的財(cái)產(chǎn)保全機(jī)制。

（二）保全對(duì)象應(yīng)包括行為從國(guó)外的立法來看，保全的對(duì)象還包括了對(duì)行為的保全

即規(guī)定可以申請(qǐng)責(zé)令當(dāng)事人為一定的行為或不為一定的行為來達(dá)到保全的目的。而在我國(guó)的民事訴訟實(shí)踐中也已有當(dāng)事人提出行為保全申請(qǐng)的情況，有的人民法院已經(jīng)進(jìn)行了一些嘗試。從理論上講，對(duì)于一些以作為或不作為構(gòu)成債的內(nèi)容的，若要對(duì)其保全，就必須以行為作為保全對(duì)象。因此，在保全對(duì)象上有必要增加行為保全的內(nèi)容。

第2篇：財(cái)產(chǎn)保全的作用范文

    一、申請(qǐng)人授權(quán)問題

    訴前保全的申請(qǐng)人一般來說應(yīng)為案件的利害關(guān)系人，基本上為受害人本人，但往往存在受害人因事故尚處于搶救狀態(tài)或昏迷狀態(tài)，有些尚在治療之中，不可能親自辦理申請(qǐng)手續(xù)，但訴前保全財(cái)產(chǎn)有時(shí)間上的緊迫性，往往要求申請(qǐng)人抓住時(shí)機(jī)，及時(shí)提出主張，而此時(shí)一般來辦理申請(qǐng)手續(xù)的人也多為受害人的親屬，這里存在一個(gè)授權(quán)委托的問題。筆者認(rèn)為可引進(jìn)國(guó)外的日常家事制度以解燃眉之急。所謂日常家事制度是指夫妻因日常事務(wù)而與第三人交往時(shí)所為法律行為應(yīng)當(dāng)視為夫妻共同的意思表示并由配偶他方承擔(dān)連帶責(zé)任的制度。這一制度對(duì)于維護(hù)家庭生活的穩(wěn)定和民事交易的安定具有重要意義。在道路交通事故訴前保全案件中，賦予受害者家屬以權(quán)而直接申請(qǐng)保全財(cái)產(chǎn)變得非常重要，一方面是在處理該事務(wù)中確有家屬的需要，另一方面也符合受害人本人的利益，在緊急情況下（如處于昏迷狀態(tài)或尚在搶救或仍在治療）由家屬代為一定民事行為一方面符合法定情形，另一方面也能從家事制度的角度來認(rèn)定其所具有的合法性。當(dāng)然這種家事的前提應(yīng)局限于為了受害人的利益免受損害，在緊急情況之下而為。

    二、訴前保全財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保問題

    按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十三條規(guī)定，利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)。根據(jù)上條規(guī)定，提出訴前保全的當(dāng)事人必須提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，且根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見第九十八條規(guī)定，人民法院依照民事訴訟法第九十二條、第九十三條規(guī)定，在采取訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全時(shí)責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于請(qǐng)求保全的數(shù)額。而在交通事故中首先受傷者以外地人居多，大多數(shù)在本地打工，無足夠的資產(chǎn)提供擔(dān)保，其次如提供其原房屋擔(dān)保，一方面產(chǎn)權(quán)證不能及時(shí)提供，另一方面也難核實(shí)其提供物的價(jià)值；再者這部分人也難以提供本地人進(jìn)行擔(dān)保。筆者認(rèn)為，此類案件中的保全擔(dān)保規(guī)定可參考最高人民法院關(guān)于婚姻法司法解釋（二）第二十八條關(guān)于離婚案件中的財(cái)產(chǎn)保全措施的規(guī)定，此條規(guī)定“夫妻一方申請(qǐng)對(duì)配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)或者夫妻共同財(cái)產(chǎn)采取保全措施的，人民法院可以在采取保全措施可能造成損失的范圍內(nèi)，根據(jù)實(shí)際情況，確定合理的擔(dān)保數(shù)額?！?，根據(jù)此條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全措施提供擔(dān)保的數(shù)額可以適當(dāng)降低，且可在采取保全措施可能造成損失的范圍內(nèi)確定合理的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保數(shù)額。這一規(guī)定無疑在保護(hù)弱勢(shì)群體一方的利益方面起到了保護(hù)作用，也較為人性化。而交通事故案件中，同樣存在受害方屬于弱勢(shì)群體，需要有一些配套的法律制度給予特殊保護(hù)。受害方因事故已遭受巨大的損失，為避免損失的進(jìn)一步擴(kuò)大才申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，若一味要求其提供相當(dāng)于保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，可能由于申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)原因使其無力提供擔(dān)保，造成對(duì)方轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，這對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)極為不利。法律在衡平利益、保護(hù)弱勢(shì)群體方面的功能將無法體現(xiàn)。故筆者認(rèn)為可參照婚姻法司法解釋的上述條款規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前保全時(shí)只需對(duì)其申請(qǐng)可能給對(duì)方造成的財(cái)產(chǎn)損失范圍內(nèi)提供擔(dān)保即可，通常情況下，無需對(duì)整個(gè)被保全的財(cái)產(chǎn)全額擔(dān)保。

    三、車管所送達(dá)方面的問題

    由于申請(qǐng)人要求保全的是被申請(qǐng)人的車輛，而根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見第101條規(guī)定，人民法院對(duì)不動(dòng)產(chǎn)和特定的動(dòng)產(chǎn)（如車輛、船舶等）進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，可以采用扣押有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照并通知有關(guān)產(chǎn)權(quán)登記部門不予辦理該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移手續(xù)的財(cái)產(chǎn)保全措施；必要時(shí)，也可以查封或扣押該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，為能確保保全財(cái)產(chǎn)不被轉(zhuǎn)移，向車管所送達(dá)相關(guān)的法律文書就很有必要，但有些當(dāng)事人在法院剛采取保全措施沒幾天，又自行就賠償事宜商量妥當(dāng)，申請(qǐng)解封，法院就得向車管所送達(dá)解封通知書，一些外地的路較遠(yuǎn)一些的可能在剛收到法院的查封裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書同時(shí)，又收到了解封通知書，時(shí)間間隔較短，也不能節(jié)約郵寄費(fèi)用，降低訴訟成本，且較煩瑣。筆者認(rèn)為解決這一問題，可充分利用現(xiàn)代先進(jìn)的科技，在車管所設(shè)立專門的電子郵件信箱，通過發(fā)郵件并電話確認(rèn)方法以達(dá)到快捷、便利、節(jié)約、降低訴訟成本目的。

    四、送達(dá)法律文書較困難，一般退信較多。

第3篇：財(cái)產(chǎn)保全的作用范文

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)保全，海事請(qǐng)求保全，比較，發(fā)展

一、 我國(guó)保全制度概述

1、保全制度

在民事訴訟中，當(dāng)事人給付請(qǐng)求必須在獲得勝訴判決后才能獲得執(zhí)行力并按照強(qiáng)制執(zhí)行程序進(jìn)行。但從訴訟的提起到判決的取得需要一定時(shí)間，法律對(duì)當(dāng)事人的自力救濟(jì)又進(jìn)行了諸多限制，如在執(zhí)行前任憑債務(wù)人處分其責(zé)任財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人的利益難以實(shí)現(xiàn)，因此就應(yīng)通過一定的制度對(duì)當(dāng)事人權(quán)利加以保障，即保全制度。民事訴訟保全程序也就是保障權(quán)利人進(jìn)行民事訴訟的結(jié)果能夠得以實(shí)現(xiàn)的一種程序。我國(guó)通常是從狹義上來理解民事訴訟保全制度，即包括財(cái)產(chǎn)保全和行為保全，從狹義上說，我國(guó)民事訴訟保全制度是保障權(quán)利人進(jìn)行民事訴訟的結(jié)果能夠得以實(shí)現(xiàn)的一種制度。

2、財(cái)產(chǎn)保全制度

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全是指人民法院在訴訟開始前，或者訴訟開始后，對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)或者與本案有關(guān)的財(cái)產(chǎn)所依法采取的查封、扣押、凍結(jié)等措施，經(jīng)防止該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移、隱匿或者毀損、滅失的制度。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了訴訟財(cái)產(chǎn)保全和訴前財(cái)產(chǎn)保全。財(cái)產(chǎn)保全制度中的“財(cái)產(chǎn)”包括了金錢和非金錢財(cái)產(chǎn)、有形財(cái)產(chǎn)和無形財(cái)產(chǎn)?？梢哉f，我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全包括了外國(guó)假扣押和有關(guān)財(cái)產(chǎn)的假處分。

3、海事請(qǐng)求保全制度

海事請(qǐng)求保全在海商法領(lǐng)域中是一個(gè)重要課題，其作為海商法領(lǐng)域所特有的強(qiáng)制性財(cái)產(chǎn)保全措施，是保證海事請(qǐng)求權(quán)人所受損害得到賠償?shù)淖钣行У姆墒侄沃?。我?guó)海事訴訟法第十二條規(guī)定：“海事請(qǐng)求保全是指海事法院根據(jù)海事請(qǐng)求人的申請(qǐng)，為保障其海事請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)，對(duì)被請(qǐng)求人的財(cái)產(chǎn)所采取的強(qiáng)制措施?！?在名稱上，海事訴訟法沒有采用民事訴訟法中“財(cái)產(chǎn)保全”的概念，而稱為“海事請(qǐng)求保全”。我國(guó)海事請(qǐng)求保全理論是我國(guó)民事訴訟法與有關(guān)國(guó)際公約兩種制度融合的產(chǎn)物，其在程序上基本采用了我國(guó)民事訴訟法有關(guān)財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定，同時(shí)又引入了《1952年扣船公約》和《1985年扣船公約》的具體內(nèi)容。我國(guó)海事訴訟法中用大量的篇幅對(duì)海事請(qǐng)求保全作出了規(guī)定，其立法的完善也是海事訴訟特別程序走向成熟的重要標(biāo)志。

二、海事請(qǐng)求保全與財(cái)產(chǎn)保全之比較

海事請(qǐng)求保全所指向的對(duì)象亦是被請(qǐng)求人的財(cái)產(chǎn)，這與財(cái)產(chǎn)保全是相同的。在實(shí)踐中往往有人將海事請(qǐng)求保全與財(cái)產(chǎn)保全相等同，認(rèn)為海事請(qǐng)求保全是海事訴訟領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)保全，而事實(shí)上海事請(qǐng)求保全與財(cái)產(chǎn)保全在本質(zhì)上是不同的。

1、受訴法院及權(quán)利主體不同

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全的受訴法院是地方各級(jí)人民法院及專門法院，關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的裁定即可由法院依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)作出也可由法院依職權(quán)作出。而海事請(qǐng)求保全的受訴法院則是各海事專門法院，且海事請(qǐng)求保全只能依當(dāng)事人的申請(qǐng)作出，而不能由法院依職權(quán)作出。

2、適用條件及保全的目的不同

海事請(qǐng)求保全的申請(qǐng)條件與民事訴訟法中的財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)條件不盡相同。民事訴訟法中的財(cái)產(chǎn)保全強(qiáng)調(diào)的是保全的重要性，而海事請(qǐng)求保全強(qiáng)調(diào)的則是保全的依據(jù)。

我國(guó)民事訴訟法對(duì)于可采取財(cái)產(chǎn)保全措施所要求的法律關(guān)系是較寬松的，只要求當(dāng)事人間存在著一般的法律關(guān)系，而對(duì)于其他條件則非常嚴(yán)格。而申請(qǐng)海事法院進(jìn)行海事請(qǐng)求保全措施所要求的法律關(guān)系則是嚴(yán)格的，要求必須存在一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人享有海事請(qǐng)求權(quán)的法律事實(shí)，而不僅是一般的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但是對(duì)于其他條件的要求則是寬松的，只要當(dāng)事人間發(fā)生了海商法所所調(diào)整的法律關(guān)系，且索賠事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，海事請(qǐng)求人即有權(quán)要求有管轄權(quán)的海事法院采取海事請(qǐng)求保全措施。

3、保全的范圍與方法不同

民事訴訟法第94條對(duì)財(cái)產(chǎn)保全范圍與方法作出規(guī)定，根據(jù)此規(guī)定采取財(cái)產(chǎn)保全措施，被保全的財(cái)產(chǎn)須是本案的標(biāo)的物或相關(guān)的財(cái)產(chǎn)，對(duì)案外人的財(cái)產(chǎn)不得采取保全措施，對(duì)案外人善意取得的與案件有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，一般也不得采取財(cái)產(chǎn)保全措施。且保全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值或金額只能與訴訟請(qǐng)求的數(shù)額大體相等而不能無限度地?cái)U(kuò)大。而在海事請(qǐng)求保全中，扣押船舶的價(jià)值可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于海事請(qǐng)求的數(shù)額。財(cái)產(chǎn)保全的措施有查封、扣押、凍結(jié)或者法律規(guī)定的其他方法。保全方法的靈活性、多樣性旨在避免由于保全的方法不當(dāng)而給被申請(qǐng)人造成不應(yīng)有的損失，使保全措施的采取盡量做到適當(dāng)?shù)鼐S護(hù)被申請(qǐng)人的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和有利于糾紛的及時(shí)解決。全海事請(qǐng)求保全的方式較為單一，只有扣押。

三、  我國(guó)海事請(qǐng)求保全對(duì)民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度的發(fā)展

海事請(qǐng)求保全作為海事訴訟領(lǐng)域一種特殊的財(cái)產(chǎn)保全，在許多規(guī)定方面均超越了民事訴訟法現(xiàn)有關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定，對(duì)我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度作出了發(fā)展。

1、海事請(qǐng)求保全程序更注重迅速性。

我國(guó)民事訴訟法中規(guī)定對(duì)于訴前申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，法院接到申請(qǐng)后需在48小時(shí)內(nèi)作出裁定，而對(duì)于民事訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全，則僅是規(guī)定對(duì)情況緊急的需在48小時(shí)內(nèi)作出裁定，但對(duì)于“情況緊急”如何認(rèn)定，民事訴訟法及其解釋并有一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)可供衡量，是屬于法官自由裁量的情節(jié)。這樣的規(guī)定很有可能會(huì)導(dǎo)致法院不能及時(shí)作出保全裁定而使申請(qǐng)人的權(quán)益受損。海事訴訟法則規(guī)定無論是訴訟前保全還是訴訟中保全，法院均必須在接到申請(qǐng)后的48小時(shí)內(nèi)作出裁定，這一規(guī)定體現(xiàn)出海事請(qǐng)求保全程序更加注重迅速性。

保全程序是民事訴訟程序的一種，但保全程序畢竟是簡(jiǎn)化了的一種民事訴訟程序。保全程序是以保障判決執(zhí)行為直接目的，該制度原則上并不在于最后滿足權(quán)利人的權(quán)利。保全裁定并不最后確定實(shí)體權(quán)利的歸屬，保全制度僅在于暫時(shí)保障財(cái)產(chǎn)或權(quán)利。因此在保全程序中，當(dāng)公平、公正與迅速相沖突時(shí)，通常在原則上應(yīng)以前者優(yōu)先。且在保全程序中一般均要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保，一旦因申請(qǐng)人保全錯(cuò)誤而給被申請(qǐng)人造成損失時(shí)，對(duì)被申請(qǐng)人的補(bǔ)償是有保障的。因此保全程序強(qiáng)調(diào)迅速性是符合訴訟法的立法宗旨的。

因此，正因?yàn)楸Ｈ绦蚝团袥Q程序是有著顯著的不同，所以在保全程序中，迅速性始終應(yīng)放在首位來考慮，在不侵害迅速性的情況下，視必要情形給公平、公正以最大的尊重。由法官來判斷申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的情形是否緊急，顯然并不妥當(dāng)，海事請(qǐng)求保全中規(guī)定訴訟前保全與訴訟中保全一律在48小時(shí)內(nèi)作出裁定是符合保全程序的特性的。

2、海事請(qǐng)求保全裁定的作出采取了完全的當(dāng)事人主義

我國(guó)民事訴訟法中規(guī)定法院依當(dāng)事人的申請(qǐng)，作出財(cái)產(chǎn)保全裁定，在當(dāng)事人未提出申請(qǐng)時(shí)，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施。而海事訴訟法中則規(guī)定海事請(qǐng)求保全只能由法院依當(dāng)事人申請(qǐng)作出裁定，法院無權(quán)再依職權(quán)作出保全裁定。

海事請(qǐng)求保全的這一規(guī)定顯然是采取了完全的當(dāng)事人主義。當(dāng)事人主義與職權(quán)主義是現(xiàn)代國(guó)家所普遍采取的兩種主要模式。前者以1806年法國(guó)民事訴訟法典為典型，英、美法系國(guó)家多采取之；后者以1895年奧地利民事訴訟法典為典型，大陸法系國(guó)家多采取之。這兩種模式在訴訟中應(yīng)該說是各有優(yōu)點(diǎn)，亦各有弊端，現(xiàn)在很少有國(guó)家會(huì)在民事訴訟法中采用極端的當(dāng)事人主義或職權(quán)主義，而均是采用了一種折中的立法原則。我國(guó)1991年的民事訴訟法中已然縮小了法院對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的職權(quán)裁定范圍，但在海事請(qǐng)求保全中，則更是完全地取消了法院的職權(quán)裁定。從實(shí)踐中來看，海事訴訟法的這一規(guī)定是相當(dāng)正確的。在民事訴訟中，法院現(xiàn)在已幾乎不會(huì)主動(dòng)依據(jù)職權(quán)來作出財(cái)產(chǎn)保全裁定，保全程序?qū)τ趯?shí)體審理并無影響，其所起到的作用僅是保障將來判決能夠得以執(zhí)行。是否向法院提出保全申請(qǐng)是當(dāng)事人的一項(xiàng)民事訴訟法上的純粹的權(quán)利，法院不應(yīng)依職權(quán)對(duì)此作出干涉。且保全會(huì)存在保全錯(cuò)誤的情況，若由法院依職權(quán)作出保全裁定，那么一旦保全錯(cuò)誤給被保全人造成損失時(shí)，法院將面臨國(guó)家賠償?shù)膯栴}。

筆者認(rèn)為在保全程序的啟動(dòng)上是可以采取完全的當(dāng)事人主義。海事請(qǐng)求保全中排除了法院依職權(quán)作出保全裁定這一作法是正確的，這樣的立法思路更便于法院在實(shí)踐中的操作。

三、海事請(qǐng)求保全使訴前保全與仲裁相聯(lián)接。

民事訴訟法所規(guī)定的訴前保全，要求保全申請(qǐng)人必須在法院采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施后15日內(nèi)提起訴訟，否則法院就應(yīng)解除或撤銷保全裁定。這一規(guī)定就明確了在進(jìn)行訴前保全后，當(dāng)事人必須以訴訟的方式來解決糾紛。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人間訂有仲裁協(xié)議或仲裁條款的，一方向人民法院提起訴訟，人民法院不予受理。這樣就使得當(dāng)事人若希望在申請(qǐng)仲裁前進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全成為不可能。而保全程序在仲裁程序中同樣有著其重要性，因?yàn)橹俨貌脹Q亦涉及到一個(gè)執(zhí)行問題，仲裁裁決的最后執(zhí)行與判決的最后執(zhí)行一樣，有時(shí)也有賴于保全程序?qū)ο嚓P(guān)財(cái)產(chǎn)的保全。在申請(qǐng)仲裁前無法進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，就有可能會(huì)使得對(duì)方當(dāng)事人將其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，而造成最后仲裁裁決執(zhí)行的困難。

此外，仲裁程序與審判程序相比有著其優(yōu)越性，仲裁程序更加的快捷，當(dāng)事人間的矛盾亦不象審判程序中如此堅(jiān)銳，且其整個(gè)過程及結(jié)果均是不公開的，這樣當(dāng)事人有時(shí)會(huì)更愿意選擇仲裁程序來解決雙方的糾紛，而民事訴訟法的這一規(guī)定，就使得在一方申請(qǐng)了訴前保全后，當(dāng)事人間就幾乎不可能再達(dá)成仲裁協(xié)議，從而排除了仲裁程序，這樣有時(shí)是不利于糾紛的處理的。

海事訴訟法中則規(guī)定海事請(qǐng)求保全執(zhí)行后，有關(guān)海事糾紛未進(jìn)入訴訟或者仲裁程序的，當(dāng)事人就該海事請(qǐng)求，可以向采取海事請(qǐng)求保全的海事法院或者其他有管轄權(quán)的海事法院提起訴訟，但當(dāng)事人之間訂有訴訟管轄協(xié)議或者仲裁協(xié)議的除外。這一規(guī)定就使得訴前保全與仲裁程序很好地銜接起來，申請(qǐng)人申請(qǐng)了訴前保全后可以進(jìn)入仲裁程序，這樣可以更好地保護(hù)申請(qǐng)人的權(quán)益，大大減少了被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)。

我國(guó)正在對(duì)民事訴訟法進(jìn)行修改，醞釀著民事訴訟法典的出臺(tái)，筆者認(rèn)為海事請(qǐng)求保全的這些合理規(guī)定完全可以為民事訴訟法典所采納，以使我國(guó)的財(cái)產(chǎn)保全制度更趨完善。

參考文獻(xiàn)：

1、江偉主編，《民事訴訟法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2002.

2、金正佳、翁子明著，《海事請(qǐng)求保全專論》，大連海事大學(xué)出版社，1996.

3、於世成、楊召南、汪淮江編著，《海商法》，法律出版社，1997.

4、李守芹、李洪積著，《中國(guó)的海事審判》，法律出版社，2002 .

第4篇：財(cái)產(chǎn)保全的作用范文

然而，因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成作為被申請(qǐng)人的公民、法人槿其他組織財(cái)產(chǎn)損失的情況也時(shí)有發(fā)生。如果被申請(qǐng)人要求申請(qǐng)承當(dāng)相應(yīng)賠償責(zé)任，究竟應(yīng)由審理原訴案件的審判合并審理，還是必須單獨(dú)另案起訴，是向采取財(cái)產(chǎn)保全措施的法院起訴，不是向其他有管轄權(quán)的法院起訴等有關(guān)問題，現(xiàn)行法律并無系統(tǒng)全面地予以明確規(guī)定，而審判實(shí)踐中各地法院對(duì)此的具全操作了不盡相同。

一、因錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全致人損害的基本情況

我國(guó)民事訴訟法第九十六條規(guī)定“申請(qǐng)朋錯(cuò)誤”所包括的具體情況錯(cuò)綜復(fù)雜，所以，在探討因之而產(chǎn)生的民事糾紛的處理程序之前，極有必要對(duì)之詳加分析。根據(jù)法律規(guī)定及司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，透視“錯(cuò)誤”的各種原因和表現(xiàn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤既有因違背程序性條件引起的，也有因違背實(shí)質(zhì)性條件引起的，概括起來主要有以下幾種情形：

1、 訴前財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)人未在法定期間內(nèi)起訴的。

訴前財(cái)產(chǎn)保全是在緊急情況下應(yīng)利害關(guān)系人的申請(qǐng)而采取的臨時(shí)性強(qiáng)制措施，其目的的保證將來提起訴訟的案件在實(shí)體判決后能順利執(zhí)行。民事訴訟法第九十三條第三款規(guī)定：“申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后十五日內(nèi)不起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全?！比绻暾?qǐng)人在法定期間內(nèi)不起訴，說明并不緊急或已發(fā)生變化，訴前財(cái)產(chǎn)保全也就失去了意義。懷此事時(shí)，因訴前何全措施的采取，可能已經(jīng)給申請(qǐng)人造在了一定損害。

2、申請(qǐng)人雖然起訴量被駁回的。

人民法院依利害關(guān)系人或當(dāng)事人申請(qǐng)采取了財(cái)產(chǎn)保全措施，但立案后又發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回起訴。由此造在被申請(qǐng)人損失的，申請(qǐng)人理應(yīng)賠償。

3、被申請(qǐng)人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全裁定申請(qǐng)復(fù)議成立的。

人民法院財(cái)產(chǎn)保全裁定一經(jīng)作出，就立即開始執(zhí)行，若被申請(qǐng)人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的裁定不服，可以申請(qǐng)復(fù)議一次，但復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。如果被申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)議，人民法院發(fā)現(xiàn)裁定不當(dāng)?shù)?，?yīng)作了新的裁定變更或者撤消原裁定，而申請(qǐng)人因錯(cuò)誤申請(qǐng)給申請(qǐng)人造成的損失應(yīng)由其予以賠償。

4、申請(qǐng)人自愿解除保全措施的。

財(cái)產(chǎn)保全一般是由利害關(guān)系人或當(dāng)事人提了申請(qǐng)并提供有效財(cái)產(chǎn)擔(dān)保后，由人民漢院依法采取的。一方面，為權(quán)利人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供可靠的保障；另一方面，申請(qǐng)人也承擔(dān)著因申請(qǐng)錯(cuò)誤給被申請(qǐng)人造成損失而應(yīng)向被申請(qǐng)人賠償損失的風(fēng)險(xiǎn)，因此，即使是申請(qǐng)人主動(dòng)申請(qǐng)解除財(cái)產(chǎn)保全的，也無法免責(zé)。

5、申請(qǐng)人申請(qǐng)撤訴并被人民法院準(zhǔn)許的。

在訴訟過程中，如果申請(qǐng)人主動(dòng)向人民法院申請(qǐng)撤訴并被依法準(zhǔn)許，則采取保全措施的目的和意義已不復(fù)存在，但如果因錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全已給被申請(qǐng)人造成損害，即使法院及時(shí)地解除了保全措施，也不能免除申請(qǐng)人所應(yīng)承擔(dān)的賠償6、在訴訟結(jié)果上申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施，也不能免除申請(qǐng)人所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

人民法院依當(dāng)事人早請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施后或被申請(qǐng)人提供擔(dān)保后，經(jīng)過審理，判決申請(qǐng)人敗訴，而被申請(qǐng)人卻因此前的財(cái)產(chǎn)保全而受到了損害。實(shí)際上，訴訟結(jié)果在很大程度上反映并決定了財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的正確與否，二者之間存在著一定的因果關(guān)系。而且，“敗訴”既可能是全部敗訴，也可能是部分?jǐn)≡V，也就是說，敗訴的程度直接關(guān)系到申請(qǐng)人所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的大小。

二、關(guān)于處理錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全賠償案件的訴訟程序及其立法建議

財(cái)產(chǎn)保全作為一項(xiàng)臨時(shí)性救濟(jì)措施，大多是在是非不明的情況下的為，所以因錯(cuò)誤申請(qǐng)致被申請(qǐng)人損害之諸多情形的存在，也是有其特定的理論根據(jù)與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的。但問題在于有關(guān)被申請(qǐng)人要求追究申請(qǐng)人錯(cuò)誤申請(qǐng)民事責(zé)任的程序適有方面，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的還不甚明確，更談不上系統(tǒng)全面，僅僅是在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》）的第32條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全后沒有在法定的期間起訴，因而給被申請(qǐng)人造成財(cái)產(chǎn)損失引起訴訟的，由采取該財(cái)產(chǎn)保全措施的人民法院管轄。”即僅以司法解釋的形式對(duì)訴前錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的情形作出了規(guī)定，然而，如前所述，因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤而被申請(qǐng)人造成損害的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不限于訴前一種情況。可見，現(xiàn)行立法已經(jīng)暴露出不少缺陷，很難滿足司法實(shí)踐的客觀需要，亟待予以完善。針對(duì)這些問題，筆者提出以下立法建議：

1、完善相關(guān)立法時(shí)應(yīng)綜合考慮各種因素。

完善、健全關(guān)于因錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全賠償案件適用程序的立法問題時(shí)，主要應(yīng)從如何更好地便利于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟、便利于法院進(jìn)行審判和采取保全措施、保證案件的公正審理、便利于法院生效判決的執(zhí)行以及均衡各級(jí)法院工作負(fù)擔(dān)等角度予以綜合考慮，并在此基礎(chǔ)上確定各類案件應(yīng)當(dāng)適用的處理程序。此外，還應(yīng)積極借鑒其他國(guó)家或者有關(guān)國(guó)際公約中既有的優(yōu)秀立法成例，縮短我國(guó)在相關(guān)立法上的摸索期，逐步縮小與國(guó)際社會(huì)的立法差距。

2、針對(duì)不同情況規(guī)定相應(yīng)的處理程序。

現(xiàn)行立法中，只有《意見》第32條就訴前財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的處理程序作出了規(guī)定，但由于因錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全致被申請(qǐng)人損害的情況錯(cuò)綜復(fù)雜，所以，在就此問題完善立法時(shí)，不應(yīng)一概而論，具體而言：

（1）在原訴案件一審程序進(jìn)行當(dāng)中，被申請(qǐng)人因申請(qǐng)人的錯(cuò)誤申請(qǐng)向其請(qǐng)求賠償損失的，法律應(yīng)明文規(guī)定：人民法院既可以應(yīng)被申請(qǐng)人的申請(qǐng)由原訴案件的審判組織合并審理，也可以由被申請(qǐng)人向其他有管轄權(quán)的人民大會(huì)堂法院?jiǎn)为?dú)另案起訴。也就是說，法律應(yīng)賦予被申請(qǐng)人一項(xiàng)選擇權(quán)。

如此立法的原因在于：第一，切實(shí)貫徹了訴訟經(jīng)濟(jì)原則。因錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全之賠償糾紛是從原訴案件中派生引發(fā)出來的，原受訴法院的審判組織對(duì)案情比較了解，由其將兩糾紛合并審理，便于查明事實(shí)，提高訴訟效率，及明解決糾紛，順利執(zhí)行生效判決，并利于降低法院和當(dāng)事人的訴訟成本。尤其是申請(qǐng)人在原訴案件的審理結(jié)果上出現(xiàn)部分?jǐn)≡V的情形下，合并審理的優(yōu)勢(shì)更為突出；第二，被申請(qǐng)人要求申請(qǐng)人承擔(dān)民事責(zé)任的請(qǐng)求，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，因而，只要符合民中訴訟法規(guī)定的起訴條件，被申請(qǐng)人當(dāng)然可以向有管轄權(quán)的人民法院?jiǎn)为?dú)另案起訴；第三，集中體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)相一致的原則。如此規(guī)定，便于被早請(qǐng)人行使訴訟權(quán)，保護(hù)期限合法權(quán)益，促使申請(qǐng)人正確行使訴訟權(quán)利，及膽有力地懲罰濫用訴訟權(quán)利的行為；第四，在我國(guó)某些民事特別法的相關(guān)規(guī)定中已有類似先例可徇。例如，《最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定：“申請(qǐng)人不起訴或者申請(qǐng)錯(cuò)誤造在被申請(qǐng)人損失的，被申請(qǐng)人可以向有管轄權(quán)的人民法院起訴請(qǐng)求申請(qǐng)人賠償，也可以在商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人提起的侵犯商標(biāo)專用權(quán)的訴訟中提了損害賠償請(qǐng)求，人民法院可以一并處理?！彪m然這一規(guī)定并非是針對(duì)財(cái)產(chǎn)保全而作出，但由于證據(jù)保全與財(cái)產(chǎn)保全具有較多的相似性，即二者也都有可能因申請(qǐng)人的錯(cuò)誤申請(qǐng)而給被申請(qǐng)人造成損害，并在損害發(fā)生后由申請(qǐng)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，等等，所以，這一立法成例應(yīng)是可供借鑒的?？傊?，這種靈活而便利當(dāng)事人的做法非常值得提倡。

第5篇：財(cái)產(chǎn)保全的作用范文

仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全，是指法院或仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)仲裁案件當(dāng)事人的申請(qǐng)，就有關(guān)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)作出臨時(shí)性強(qiáng)制措施，以保全申請(qǐng)人的權(quán)益，保證將來作出的裁決能夠得到執(zhí)行。

目前，在國(guó)際上，賦予仲裁庭與法院共同決定財(cái)產(chǎn)保全的并存權(quán)力（concurrentpower），并將法院的權(quán)力限定在支持和協(xié)助仲裁的范圍內(nèi)行使；設(shè)立并完善仲裁前財(cái)產(chǎn)保全制度，使當(dāng)事人能夠根據(jù)案情的需要，在仲裁程序進(jìn)行中或提請(qǐng)仲裁前及時(shí)地申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全已逐漸形成一種普遍的實(shí)踐。在我國(guó)，1991年《民事訴訟法》、1995年《仲裁法》以及仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則均對(duì)仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全問題作了規(guī)定。2000年《海事訴訟特別程序法》和幾經(jīng)修訂的《中國(guó)海事仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》，還專門就海事仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全問題作出了規(guī)定。盡管如此，我國(guó)的財(cái)產(chǎn)保全制度仍存在一些不足，與國(guó)際普遍實(shí)踐還有一定的差距。這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1 決定財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)力專屬于人民法院，仲裁庭不享有這一權(quán)力；

2 仲裁前財(cái)產(chǎn)保全措施的采取僅限于海事領(lǐng)域，有待于進(jìn)一步的拓展和推廣；

3 仲裁中財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)還須由仲裁委員會(huì)向人民法院傳遞和轉(zhuǎn)交，這種輾轉(zhuǎn)的申請(qǐng)程序極易導(dǎo)致延誤。為了促進(jìn)我國(guó)仲裁中財(cái)產(chǎn)保全制度與國(guó)際普遍實(shí)踐保持同步發(fā)展。筆者針對(duì)上述不足提出以下幾點(diǎn)建議：

一、應(yīng)賦予仲裁庭決定財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)力

在我國(guó)，對(duì)于仲裁當(dāng)事人提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)后應(yīng)當(dāng)由誰來作出決定的問題，在不同的時(shí)期，法律分別作出了不同的規(guī)定。但是，無論在什么時(shí)期，仲裁庭決定財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)力從來未獲得過承認(rèn)。

1982年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第194條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，認(rèn)為需要采取保全措施，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)所在地或者仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院裁定?！币罁?jù)該法，將決定采取財(cái)產(chǎn)保全措施的權(quán)力交給了人民法院。但是，對(duì)于當(dāng)事人提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，仲裁委員會(huì)保留下列權(quán)力：①當(dāng)事人仍須向仲裁委員會(huì)而不是向人民法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)；②仲裁委員會(huì)對(duì)當(dāng)事人提出的申請(qǐng)擁有審查權(quán)和預(yù)決權(quán)，即仲裁委員會(huì)只在對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)經(jīng)過審查后，認(rèn)為確有必要采取保全措施的，才會(huì)提請(qǐng)人民法院裁定。因此，人民法院享有的決定財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)力在一定程度上受仲裁委員會(huì)的限制。

1991年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和1994年《中華人民共和國(guó)仲裁法》相繼出臺(tái)后，人民法院獲得了完全的決定財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)力。我國(guó)《民事訴訟法》第258條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全的，中華人民共和國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)，提交被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院裁定?！薄吨俨梅ā返?8條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提交人民法院。”與此相適應(yīng)，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則也規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤蝗嗣穹ㄔ夯蚝Ｊ路ㄔ翰枚ā＂儆纱?，有?quán)依當(dāng)事人的申請(qǐng)作出財(cái)產(chǎn)保全決定的只能是人民法院，仲裁委員會(huì)只能履行提交申請(qǐng)的義務(wù)，僅起到一個(gè)傳遞和轉(zhuǎn)交的作用。不容忽視的是，采取上述做法亦存在諸多不當(dāng)之處，且與當(dāng)今國(guó)際商事仲裁的發(fā)展潮流越來越不合拍。首先，仲裁庭是實(shí)體爭(zhēng)議的處理者，對(duì)案情最為了解，對(duì)是否需要采取財(cái)產(chǎn)保全措施最為明了，因而只要當(dāng)事人是在仲裁庭組建成立之后提出申請(qǐng)的，由仲裁庭來決定是否采取保全措施最為合適。其次，依照我國(guó)《仲裁法》和《民事訴訟法》，仲裁庭無權(quán)決定財(cái)產(chǎn)保全，當(dāng)事人只好求助于人民法院卻又不能直接申請(qǐng)，而須經(jīng)過仲裁委員會(huì)這個(gè)中間環(huán)節(jié)來轉(zhuǎn)交和傳遞，導(dǎo)致了不必要的延誤。而這對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全來說，恰恰是需要加以避免的。再次，由于法院不了解整個(gè)案情，很可能作出錯(cuò)誤的裁定。最后，只由法院行使決定財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)力，不僅使仲裁庭的權(quán)力受到了一定的限制，不利于仲裁庭高效地組織和推進(jìn)仲裁程序，也使法院對(duì)仲裁程序的干預(yù)增多，與當(dāng)今提倡限制法院干預(yù)、強(qiáng)化法院對(duì)仲裁的支持和協(xié)助的國(guó)際潮流相悖。

有鑒于此，我國(guó)《仲裁法》非常有必要賦予仲裁庭決定采取財(cái)產(chǎn)保全措施的權(quán)力，尤其是當(dāng)爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)為一方當(dāng)事人所占有或控制時(shí)。例如，在情況緊急時(shí)，或在仲裁庭無權(quán)或不能合理高效地行使權(quán)力時(shí)，由當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院行使該項(xiàng)權(quán)力，為仲裁提供相應(yīng)的支持和協(xié)助。

二、應(yīng)全面確立仲裁前財(cái)產(chǎn)保全制度

當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，大多事出緊急，如果一定要要求當(dāng)事人須在提請(qǐng)仲裁之后才能申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，“財(cái)產(chǎn)”可能早已被一方當(dāng)事人隱匿、轉(zhuǎn)移、變賣或毀損，易腐物品可能早已變質(zhì)腐爛，一文不值了，當(dāng)事人的合法權(quán)益就得不到有效的保護(hù)。因此，確立仲裁前財(cái)產(chǎn)保全制度，使當(dāng)事人不僅可以在仲裁程序進(jìn)行中，而且更重要的是可以提請(qǐng)?jiān)谥俨们凹皶r(shí)地申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。在《海事訴訟特別程序法》出臺(tái)以前，我國(guó)法律對(duì)仲裁前財(cái)產(chǎn)保全問題一直未作出明確、具體的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第28條和《民事訴訟法》第258條的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，需由仲裁委員會(huì)將其申請(qǐng)?zhí)峤蝗嗣穹ㄔ翰枚ā＿@兩條規(guī)定頗有否定當(dāng)事人提起仲裁前財(cái)產(chǎn)保全之意，因?yàn)橹俨梦瘑T會(huì)只可能在當(dāng)事人提請(qǐng)仲裁之時(shí)或之后為當(dāng)事人向人民法院提交財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)?！睹袷略V訟法》第252條的規(guī)定進(jìn)一步排除了當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁前財(cái)產(chǎn)保全的可能。該條規(guī)定：“人民法院裁定訴前財(cái)產(chǎn)保全后，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)提起訴訟。逾期不起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。”這似乎意味著任何財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人一旦被準(zhǔn)予訴前財(cái)產(chǎn)保全，就必須于30日內(nèi)在法院提起訴訟，否則采取財(cái)產(chǎn)保全措施的人民法院將解除財(cái)產(chǎn)保全。也就是說，申請(qǐng)人要想維持財(cái)產(chǎn)保全程序或已取得的擔(dān)保，就必須在30日內(nèi)進(jìn)入訴訟程序，別無其他選擇。即使當(dāng)事人之間存在一項(xiàng)仲裁協(xié)議，申請(qǐng)人也不得不改變將爭(zhēng)議按仲裁協(xié)議提交仲裁的初衷。但是，值得一提的是，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第257條的規(guī)定：“涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成書面仲裁協(xié)議，提交中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，當(dāng)事人不得向人民法院起訴?！雹佼?dāng)事人為維持財(cái)產(chǎn)保全而不得不放棄仲裁協(xié)議而向人民法院起訴時(shí)并不能得到準(zhǔn)許，當(dāng)事人為此便陷入了一種兩難境地。

我國(guó)《海事訴訟特別程序法》的生效實(shí)施，終于使海事仲裁前財(cái)產(chǎn)保全的問題得到了解決。該法第14條規(guī)定：“海事請(qǐng)求保全不受當(dāng)事人之間關(guān)于該海事請(qǐng)求的訴訟管轄協(xié)議或者是仲裁協(xié)議的約束?！钡?8條第2款規(guī)定：“海事請(qǐng)求人在本法規(guī)定的期間內(nèi)，未提起訴訟或者未按照仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁的，海事法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除保全或者返還擔(dān)保。”第19條還規(guī)定：“海事請(qǐng)求保全執(zhí)行后，有關(guān)海事糾紛未進(jìn)入訴訟或者仲裁程序的，當(dāng)事人就該海事請(qǐng)求，可以向采取海事請(qǐng)求保全的海事法院或者其他有管轄權(quán)的海事法院提起訴訟，但當(dāng)事人之間訂有訴訟管轄協(xié)議或者仲裁協(xié)議的除外?！庇纱丝梢悦鞔_，任何訂有海事仲裁協(xié)議的當(dāng)事人都可在提起仲裁前向有關(guān)的海事法院申請(qǐng)保全，并須在法定的期間內(nèi)依仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁，使仲裁前保全轉(zhuǎn)為仲裁中保全，否則海事法院可以解除保全或者返還擔(dān)保。

2001年《中國(guó)海事仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第22條對(duì)上述規(guī)定進(jìn)行了確認(rèn)，明確引進(jìn)了仲裁前財(cái)產(chǎn)保全制度，要求當(dāng)事人依照《海事訴訟特別程序法》的規(guī)定，在仲裁前直接向被保全的財(cái)產(chǎn)所在地海事法院提出申請(qǐng)。

三、應(yīng)改進(jìn)仲裁中財(cái)產(chǎn)保全制度

第6篇：財(cái)產(chǎn)保全的作用范文

一、兩者的概念

合同保全制度，是指法律為防止因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少致使債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到危害，而設(shè)置的保全債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的法律制度。具體包括債權(quán)人代位權(quán)制度和債權(quán)人撤銷權(quán)制度。其中，債權(quán)人的代位權(quán)著眼于債務(wù)人的消極行為，當(dāng)債務(wù)人有權(quán)利行使而不行使，以致影響債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)時(shí)，法律允許債權(quán)人代債務(wù)人之位，以自己的名義向第三人行使債務(wù)人的權(quán)利；而債權(quán)人的撤銷權(quán)則著眼于債務(wù)人的積極行為，當(dāng)債務(wù)人在不履行其債務(wù)的情況下，實(shí)施減少其財(cái)產(chǎn)而損害債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為時(shí)，法律賦予債權(quán)人有訴請(qǐng)法院撤銷債務(wù)人所為的行為的權(quán)利。

合同擔(dān)保指合同當(dāng)事人依據(jù)法律規(guī)定或雙方約定，有債務(wù)人或第三人向債權(quán)人提供的以確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)和債務(wù)履行為目的的措施。如保證、抵押、留置、質(zhì)押等。兩者都旨在保障債務(wù)的履行和債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

二、合同保全與合同擔(dān)保的區(qū)別

1、合同擔(dān)保沒超出合同對(duì)內(nèi)效力的范疇。

2、合同擔(dān)保主要是因當(dāng)事人的約定而產(chǎn)生的；合同保全則完全是由法律的規(guī)定產(chǎn)生的。

3、合同擔(dān)保較之合同保全而言，對(duì)債權(quán)的保障作用更為重要因債權(quán)人不像擔(dān)保權(quán)人那樣能夠?qū)嶋H掌握控制實(shí)現(xiàn)債權(quán)的財(cái)產(chǎn)，也不能對(duì)第三人享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

4、合同擔(dān)保是債務(wù)人不履行債務(wù)；合同保全不一定以此為前提。

三、什么是合同保全，合同保全相關(guān)問題

合同保全在一定意義上保護(hù)了債權(quán)人的利益，怎中保護(hù)措施從法律的角度保護(hù)了債權(quán)人履行義務(wù)的能力，很多情況下，都具有法律上的約束力與保護(hù)力，下面，就簡(jiǎn)要介紹一下合同保全的具體情況。

第7篇：財(cái)產(chǎn)保全的作用范文

[關(guān)鍵詞]知識(shí)產(chǎn)權(quán) 保全制度 違憲審查

中圖分類號(hào)：D923.42 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-914X（2016）15-0232-01

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象是虛擬的“物”，具有非物理的屬性，以及時(shí)空上的永存性和無限再現(xiàn)性。相較于物權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)極易受到侵害且很難“恢復(fù)現(xiàn)狀”，因而，需要在程序上給予特殊保護(hù)，由此產(chǎn)生了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度，亦可稱之為知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令制度，其實(shí)質(zhì)就是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種臨時(shí)性司法保護(hù)措施。在專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法分支中，關(guān)于行為保全制度均有明確的相關(guān)規(guī)定。

一、國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度的司法實(shí)踐

（一）國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度的立法概況

自2001年，我國(guó)加入世貿(mào)組織，開始全面實(shí)施世界貿(mào)易組織的TRIPS協(xié)議，在此外因作用下，2001年修正的《商標(biāo)法》第57條，以及2001年修正的《著作權(quán)法》第49條，對(duì)于行為保全制度也相繼進(jìn)行了修改增加。在2012年，修訂后的《民事訴訟法》中，第100條對(duì)財(cái)產(chǎn)保全與行為保全制度進(jìn)行了總括性規(guī)定，第101條對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全和行為保全制度進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定。行為保全制度自此上升成為程序法上的一個(gè)普適性制度。

（二）國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度司法實(shí)踐分析

1、全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前行為保全案件受理量及裁定支持率分析

根據(jù)對(duì)國(guó)內(nèi)北、上、廣、蘇、魯、浙等六省市不完全統(tǒng)計(jì)，在實(shí)施行為保全制度三年內(nèi)，訴前行為保全和訴前證據(jù)保全申請(qǐng)案件數(shù)量達(dá)到257件，根據(jù)相應(yīng)規(guī)定，依法支持183件，支持率達(dá)到71.21%。截止2013年，我國(guó)新收一審民事知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量為88，583件，不過，關(guān)于訴前行為保全申請(qǐng)案件只有11件。具體可見表1所示。

從國(guó)外來看，歐美國(guó)家的訴前行為保全裁定支持率比較低。在美國(guó)，行為保全制度稱為“禁令制度”，是在特殊情況下所采取的措施，授予臨時(shí)禁令被認(rèn)為是在行使一種非常重大的權(quán)力。而在英國(guó)亦是如此，法院認(rèn)為賠償費(fèi)是可以量化的，當(dāng)損害賠償金不足以提供適當(dāng)救濟(jì)時(shí)，有可能會(huì)考慮便利平衡后給予禁令。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度的基本特點(diǎn)，就是在終局裁判作出之前，通過一個(gè)不可上訴的單方程序，來限制一方當(dāng)事人的行為。由于行為保全立法較為粗疏，在司法實(shí)踐中不敷應(yīng)用，整體來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度只汲汲于技術(shù)細(xì)節(jié)，沒有從根本上去考量是否存在制度缺陷，導(dǎo)致其可能涉及人民憲法基本權(quán)利保護(hù)問題。而通過一些法理文獻(xiàn)來看，對(duì)于行為保全制度合憲性問題的研究，也是少之又少。

二、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度的合憲性檢驗(yàn)

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度涉及的憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利

首先是財(cái)產(chǎn)權(quán)問題?！稇椃ā返?3條明確規(guī)定公民合法私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度對(duì)公民的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行了一定的限制，被申請(qǐng)人對(duì)機(jī)械設(shè)備、原材料等財(cái)產(chǎn)的利用權(quán)能也同時(shí)受到限制。其次是營(yíng)業(yè)自由問題。我國(guó)《憲法》尚未明文規(guī)定“營(yíng)業(yè)自由”，但《憲法》2004年修正案規(guī)定，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，《憲法》第42條第1款規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)，這些可視為該規(guī)范可資作為推導(dǎo)未列舉基本權(quán)利的依據(jù)。法院在裁定涉及侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)的行為保全時(shí)，通常都會(huì)限制被申請(qǐng)人營(yíng)業(yè)自由。第三是平等權(quán)問題?！稇椃ā返?3條規(guī)定公民在法律面前一律平等。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度規(guī)定，只要一方當(dāng)事人提出申請(qǐng)，就可對(duì)被申請(qǐng)人執(zhí)行長(zhǎng)期的財(cái)產(chǎn)和自由限制，在程序上也未明確規(guī)定聽審、辯論等步驟，存在損害被申請(qǐng)人平等權(quán)的嫌疑。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度的違憲審查標(biāo)準(zhǔn)和審查方法

1、違憲審查標(biāo)準(zhǔn)的界分

當(dāng)前，世界上許多國(guó)家對(duì)于違憲審查強(qiáng)度，都是根據(jù)所涉及的基本權(quán)利的類型、性質(zhì)來定。我國(guó)也宜采取類型化的審查方式，涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)、營(yíng)業(yè)自由的，采取合理性審查原則，而涉及平等權(quán)保護(hù)的，則應(yīng)執(zhí)行嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)。

2、違憲審查的方法

違憲審查經(jīng)常采用比例原則方法，該方法包含妥當(dāng)性原則、必要性原則及狹義比例原則。本文認(rèn)為，凡是限制公民基本權(quán)利的行為，都應(yīng)先應(yīng)符合最低限度的妥當(dāng)性原則，必要性原則和合比例性原則。判斷是否違憲，需要具體分析個(gè)案的目的、手段及公民權(quán)利受侵害的程度，如果權(quán)利侵害越嚴(yán)重，就需要越嚴(yán)格地要求目的和手段。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度合憲性分析

根據(jù)廣義比例原則，在審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全是否合憲時(shí)，需要考量目的是否正當(dāng)、措施是否有效、對(duì)基本權(quán)侵害是否最小及損害與目的之間是否平衡。根據(jù)這四個(gè)要求，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度目的是及時(shí)制止侵權(quán)行為，從而避免給權(quán)利人帶來更多不可避免的損害，其目的是正當(dāng)?shù)模嫦訉?duì)公民的營(yíng)業(yè)自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)及平等權(quán)構(gòu)成侵害。

根據(jù)手段與目的權(quán)衡關(guān)系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度能促進(jìn)防止“權(quán)利人遭受無法彌補(bǔ)的損害”的立法目的達(dá)成。以商標(biāo)侵權(quán)行為保全案件為例，法院裁定被申請(qǐng)人立即停止銷售與申請(qǐng)人所擁有的注冊(cè)商標(biāo)相似的產(chǎn)品，這有利于維護(hù)申請(qǐng)人的權(quán)益。然而，該手段是否是可行的手段中對(duì)基本權(quán)利侵害最小的？本文認(rèn)為并非如此。行為保全目的多種多樣，需要根據(jù)不同情況設(shè)置不同的程序，但目前的“一刀切”，將導(dǎo)致對(duì)基本權(quán)利的過度傷害。

現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度的救濟(jì)程序，是被申請(qǐng)人向原人民法院申請(qǐng)復(fù)議，但在復(fù)議期間，仍然會(huì)繼續(xù)執(zhí)行保全裁定。本文認(rèn)為，該救濟(jì)程序的設(shè)置對(duì)基本權(quán)利損害也不是最小的，如果一審判決原告敗訴，行為保全裁定仍將繼續(xù)執(zhí)行，這對(duì)被申請(qǐng)人來說是欠缺公平的。

三、結(jié)語

綜上所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度目的正當(dāng)，手段也有助于目的的達(dá)成，但不是對(duì)基本權(quán)侵害最小的，同時(shí)，其程序設(shè)置也缺乏明顯的必要性，有違憲之嫌。因此，有必要借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，將訴前行為保全與訴訟中的行為保全分離，再根據(jù)不同的情形適用。訴中行為保全應(yīng)采納辯論主義，且應(yīng)適用上訴程序的救濟(jì)。

參考文獻(xiàn)

第8篇：財(cái)產(chǎn)保全的作用范文

關(guān)鍵詞：執(zhí)行豁免;管轄豁免;限制

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）31-0316-04

國(guó)家財(cái)產(chǎn)中的執(zhí)行豁免指的是，某一個(gè)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)在別的國(guó)家法院訴訟中，不會(huì)被采用強(qiáng)制方式而執(zhí)行的舉措。通常來說，某國(guó)法院對(duì)別國(guó)的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行措施會(huì)有三類情形：一個(gè)是在審判處理之初，法院為對(duì)管轄權(quán)確立而作出的查封舉措，或?qū)e國(guó)財(cái)物執(zhí)行暫時(shí)性的扣押舉措，也就是財(cái)產(chǎn)保全;另一個(gè)是在審判處理之中，為保障預(yù)期可能的判決可執(zhí)行而采用的查封舉措或中間化的扣押等舉措;再一個(gè)是在審判處理之末，為執(zhí)行判決而采用的強(qiáng)制方式如扣押、沒收等舉措[1]。一般而言，執(zhí)行的邏輯前提乃在于之前的有效管轄，在一個(gè)判決存在管轄瑕疵的情況下，執(zhí)行就失去了正當(dāng)性基礎(chǔ)。反之，管轄并不必然推導(dǎo)出應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的結(jié)論，在存在有效管轄的情況下，何種情形下應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行仍是一個(gè)有待商榷的話題。正是因?yàn)楣茌犈c執(zhí)行之間的復(fù)雜關(guān)系，在分析國(guó)家財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行豁免問題時(shí)，首先需要理清管轄豁免與執(zhí)行豁免的邏輯關(guān)聯(lián)。

一、執(zhí)行豁免同管轄豁免的關(guān)聯(lián)探析

從法院的職責(zé)能效來劃分，管轄與執(zhí)行、管轄程序與執(zhí)行程序都是有著本質(zhì)方面的差異。管轄程序指的是法院對(duì)訴訟關(guān)聯(lián)的兩方當(dāng)事者的權(quán)利、義務(wù)做出確立的流程。質(zhì)言之，管轄程序是指法院通過確定依據(jù)原告請(qǐng)求所主張的權(quán)利關(guān)系是否存在而依據(jù)法律在觀念上作成解決爭(zhēng)端基準(zhǔn)的程序。相反，執(zhí)行程序是指在經(jīng)過管轄程序之后債務(wù)者不履行其義務(wù)的情形下，在事實(shí)上作成使法院判決得以實(shí)現(xiàn)的程序。從該含義來說，管轄程序的必然性延伸就是執(zhí)行程序，而且執(zhí)行程序是判決的運(yùn)作執(zhí)行過程。在國(guó)家豁免層面內(nèi)，管轄豁免的指向?qū)ο髠?cè)重別國(guó)國(guó)家的相關(guān)舉措，而執(zhí)行豁免的指向?qū)ο髣t是限于別國(guó)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)。

盡管管轄豁免本質(zhì)是不同于執(zhí)行豁免的，但二者間的關(guān)聯(lián)程度依然是緊密的。如在管轄豁免構(gòu)成執(zhí)行豁免基礎(chǔ)的狀況內(nèi)，二者間就有一定的關(guān)聯(lián)性和因果聯(lián)系。還有在對(duì)物訴訟以及實(shí)行了財(cái)產(chǎn)保全舉措等極為特定的狀況內(nèi)，二者的關(guān)聯(lián)就為管轄豁免與執(zhí)行豁免重疊。

實(shí)際中，每個(gè)國(guó)家在怎樣對(duì)待管轄豁免和執(zhí)行豁免的關(guān)聯(lián)問題上，都有不同想法，有代表性的是“一體說”和“區(qū)分說”這樣的兩種立場(chǎng)[2]。

在“一體說”立場(chǎng)內(nèi)，若某個(gè)國(guó)家在特定狀況中失去了管轄豁免，則該國(guó)的財(cái)產(chǎn)也不能有執(zhí)行豁免權(quán)利。探究成因是，需對(duì)當(dāng)事人的合理預(yù)期予以保障和法律公正的屬性所致。就像很多學(xué)者說的，若對(duì)私人性質(zhì)的當(dāng)事者別國(guó)國(guó)家予以允許，但又用執(zhí)行豁免讓其失去勝訴后的結(jié)果，這就可能把原告置于雙重風(fēng)險(xiǎn)，一方面有判決難以執(zhí)行的可能，另一方面又要付出高昂的訴訟費(fèi)。所以，執(zhí)行豁免會(huì)對(duì)法規(guī)的確定性造成損害，同時(shí)也損害當(dāng)事人的合理預(yù)期。

在司法實(shí)踐中，該種立場(chǎng)沒有獲得大范圍的支持，而另一個(gè)“區(qū)分說”立場(chǎng)則在實(shí)際運(yùn)作中得到的支持率很高。按照“區(qū)分說”的觀點(diǎn)，管轄豁免與執(zhí)行豁免在法律性質(zhì)、法律根據(jù)以及效果上都屬于不同領(lǐng)域的問題，因而應(yīng)該區(qū)別對(duì)待或處理。不過，在諸多國(guó)家實(shí)踐中，對(duì)“區(qū)分說”的運(yùn)作程度也有不等的差異。

某些國(guó)家或地域內(nèi)，對(duì)國(guó)家的管轄豁免、執(zhí)行豁免實(shí)行的立場(chǎng)是完全相反的，即“完全區(qū)分說”。如1972年《歐洲各國(guó)的國(guó)家豁免公約》就運(yùn)作了該項(xiàng)立場(chǎng)。公約條例細(xì)化列舉了國(guó)家管轄豁免內(nèi)各類例外的事項(xiàng)，非常清楚的采納了限制豁免主義的觀點(diǎn)。不過在實(shí)行中，歐洲公約對(duì)締約國(guó)家的財(cái)產(chǎn)，是從原則上不允許實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行和訴訟保全措施的，并且把強(qiáng)制執(zhí)行的問題上升到國(guó)家職責(zé)問題來對(duì)待[3]。

但在英美國(guó)家，有關(guān)豁免的立法往往采取“部分區(qū)別說”的立場(chǎng)，其體現(xiàn)在：一個(gè)方面是對(duì)管轄豁免、執(zhí)行豁免都實(shí)行了限制主義的立場(chǎng)，另一個(gè)方面則對(duì)管轄豁免、執(zhí)行豁免有不等程度的差別處理。從當(dāng)前狀況來看，較多的國(guó)家是更側(cè)重“部分區(qū)別說”的立場(chǎng)。

二、執(zhí)行豁免具備絕對(duì)性

在上面闡釋中，“區(qū)別說”的立場(chǎng)要比“一體說”立場(chǎng)更多的獲得國(guó)家認(rèn)同。在實(shí)際中，每個(gè)國(guó)家在管轄豁免、執(zhí)行豁免中都有不等的差異處理，這可看出執(zhí)行豁免具備了較大的“絕對(duì)性”。究其原因在于：

首先，基于國(guó)家對(duì)外關(guān)系的考慮。如果允許國(guó)內(nèi)法院對(duì)某些外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押等強(qiáng)制措施，勢(shì)必?fù)p害外國(guó)的國(guó)家尊嚴(yán)和利益，這會(huì)被視為一種不禮貌的舉動(dòng)而引發(fā)當(dāng)事國(guó)的反報(bào)甚至報(bào)復(fù)。執(zhí)行措施比一般的審判管轄更加嚴(yán)厲也更加敏感。在實(shí)際中，相關(guān)國(guó)家除非明確的表達(dá)同意，不然對(duì)別國(guó)的國(guó)家財(cái)產(chǎn)做任意的執(zhí)行舉措都會(huì)直接化的碰觸到該國(guó)的主體利益。所以，對(duì)相關(guān)法院所屬國(guó)和相關(guān)的外國(guó)兩個(gè)國(guó)家間的外交關(guān)系引發(fā)嚴(yán)重的后果。

事實(shí)上，一些涉及外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)執(zhí)行扣押的重大案件，最后往往是通過有關(guān)國(guó)家之間的外交交涉才得到妥善解決的。各國(guó)之所以承認(rèn)執(zhí)行豁免與管轄豁免之間的區(qū)別，或者說承認(rèn)執(zhí)行豁免比管轄豁免更加具有“絕對(duì)性”，與其說是根據(jù)國(guó)際法原則，不如說是基于更為實(shí)際的理由。

其次，每個(gè)國(guó)家國(guó)內(nèi)法律范圍內(nèi)，對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序也會(huì)對(duì)別國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行豁免有一些作用。事實(shí)上，即使在采用限制豁免主義的國(guó)家中，它們也存在著國(guó)家財(cái)產(chǎn)免于強(qiáng)制執(zhí)行的國(guó)內(nèi)法制度。一般而言，各國(guó)在國(guó)內(nèi)法中規(guī)定國(guó)家財(cái)產(chǎn)免于強(qiáng)制措施的制度，主要是為了不妨礙國(guó)家及其政府正常地履行公共職能。另外，對(duì)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行有賴于國(guó)家機(jī)器的支持，外國(guó)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)往往在該外國(guó)國(guó)家內(nèi)，這就決定了法院地的判決很難得到執(zhí)行。另外，執(zhí)行豁免具有更強(qiáng)的“絕對(duì)主義色彩”還在于因?yàn)橥鈬?guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)和有關(guān)索賠請(qǐng)求所基于的該外國(guó)行為之間沒有直接聯(lián)系，或由于有些特殊種類的國(guó)家財(cái)產(chǎn)依據(jù)法院地國(guó)的法律仍享有絕對(duì)豁免。

在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，基于對(duì)等原則的考慮，如果一個(gè)國(guó)家的法院毫無顧忌地對(duì)外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，那么該國(guó)家在外國(guó)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)利益也難以得到有效保護(hù)。在2004年頒發(fā)的《聯(lián)合國(guó)國(guó)家和其財(cái)產(chǎn)的管轄豁免公約》中第20條明確同意管轄在強(qiáng)制措施中的效力：“盡管需依照第18條、第19條中對(duì)同意采取強(qiáng)制措施，但在第7條的規(guī)定中，同意實(shí)施管轄不等同于默認(rèn)了同意實(shí)施強(qiáng)制措施。”[4]該條例隱藏著對(duì)管轄豁免并不等同執(zhí)行豁免的含義，表明了執(zhí)行豁免有較強(qiáng)的絕對(duì)性。

三、執(zhí)行豁免內(nèi)的限制主義傾向和例外

由于國(guó)家行為享有對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的管轄豁免，所以必然產(chǎn)生對(duì)其實(shí)行執(zhí)行豁免。反過來講，當(dāng)限制豁免主義的背景下，管轄豁免愈發(fā)具有限制主義的傾向，執(zhí)行豁免也難免會(huì)受到影響。近幾年中，伴隨管轄豁免開始從絕對(duì)主義立場(chǎng)轉(zhuǎn)換為限制主義的立場(chǎng)，在執(zhí)行豁免層面中也展示出限制主義的傾向。

在某些國(guó)家的司法實(shí)踐內(nèi)，法院地國(guó)對(duì)執(zhí)行豁免開始有松動(dòng)。由于國(guó)家豁免在很大程度上仍是一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法，因此具有一定的模糊性，這就給了法院很大的解釋空間。有的法院以“國(guó)際習(xí)慣上不存在完全禁止法院地國(guó)對(duì)其管轄范圍內(nèi)存在的外國(guó)財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)則”為憑借，對(duì)執(zhí)行豁免的例外予以承認(rèn)。有的法院則以“國(guó)際法上沒有禁止對(duì)外國(guó)非用于職能的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施的慣例，如果外國(guó)國(guó)家可以審判管轄，那么也沒有理由否認(rèn)外國(guó)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，否則就會(huì)是判決喪失效力”為憑借，對(duì)執(zhí)行豁免的絕對(duì)屬性作出否定。執(zhí)行豁免逐步被弱化，但基于各國(guó)平等的國(guó)際法原則以及國(guó)際禮讓的需要，執(zhí)行豁免仍有寬裕的生存空間。為了清晰地辨析國(guó)家財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，以便在執(zhí)行過程中哪些財(cái)產(chǎn)是可執(zhí)行的，哪些是不得執(zhí)行的，在司法實(shí)踐中形成了“商業(yè)用途”的標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家財(cái)產(chǎn)從整體來分可看作兩大類：一類是在商業(yè)運(yùn)作中的財(cái)產(chǎn)，另一類則是國(guó)家或公眾目的財(cái)產(chǎn)。依照限制豁免主義的觀點(diǎn)，商業(yè)運(yùn)作中的財(cái)產(chǎn)是可被國(guó)內(nèi)法院實(shí)行強(qiáng)制措施的對(duì)象，而對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)或公眾目的財(cái)產(chǎn)除非表示了明確放棄，否則有執(zhí)行豁免權(quán)利。在判斷國(guó)家財(cái)產(chǎn)究竟是否被用于商業(yè)用途之時(shí)，必須注意時(shí)間和地域這兩個(gè)節(jié)點(diǎn)。

第一，是國(guó)家財(cái)產(chǎn)和商業(yè)用途的時(shí)間關(guān)聯(lián)。盡管諸多國(guó)家對(duì)國(guó)內(nèi)的法院在訴訟時(shí)段內(nèi)可對(duì)正在商業(yè)流通中運(yùn)作的外國(guó)財(cái)產(chǎn)實(shí)行強(qiáng)制措施，但外國(guó)財(cái)產(chǎn)的“以往用途”和未來的“預(yù)定用途”能不能看作是實(shí)行強(qiáng)制措施的憑證，還沒有統(tǒng)一化的實(shí)踐。

第二，國(guó)家財(cái)產(chǎn)和商業(yè)用途的地域關(guān)聯(lián)。雖然外國(guó)財(cái)產(chǎn)在法院地國(guó)是被扣押實(shí)施的客觀要素，但外國(guó)財(cái)產(chǎn)在法院地國(guó)的領(lǐng)土內(nèi)是否運(yùn)作在商業(yè)方面還是有爭(zhēng)議的事件。如美國(guó)《外國(guó)的豁免法》第1610條第A項(xiàng)中有，美國(guó)在商業(yè)運(yùn)作中的外國(guó)財(cái)產(chǎn)是可實(shí)行扣押和執(zhí)行的[5]。但是，“在美國(guó)用于商業(yè)活動(dòng)”在解釋上出現(xiàn)了分歧，因?yàn)榘凑摘M義的解釋，有關(guān)財(cái)產(chǎn)是在美國(guó)領(lǐng)土內(nèi)被用于商業(yè)活動(dòng);而廣義層面的認(rèn)知?jiǎng)t是，外國(guó)在美國(guó)內(nèi)所具備的全部商業(yè)屬性的財(cái)產(chǎn)，即便該財(cái)產(chǎn)在美國(guó)的領(lǐng)土內(nèi)沒有運(yùn)用，也能采用執(zhí)行。事實(shí)上，狹義的解釋更為合理，因?yàn)樗嗟伢w現(xiàn)了國(guó)家間交往的謙抑精神，在一定程度上給予了當(dāng)事國(guó)以必要的尊重。

另外，對(duì)外國(guó)國(guó)家的資金，多數(shù)是銀行賬戶的定性也是非常需要探究討論的問題。在某國(guó)或其政府在別國(guó)的銀行內(nèi)的資金被認(rèn)定為專項(xiàng)的資金時(shí)，處理難度不大。但外國(guó)國(guó)家的銀行賬戶是有諸多運(yùn)用時(shí)，或沒認(rèn)定其運(yùn)用目標(biāo)時(shí)，處理難度就非常大。

在外國(guó)國(guó)家的資金存在多種用途情況下，它往往會(huì)被視為一種“混合性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)”。對(duì)這類財(cái)產(chǎn)，各國(guó)實(shí)踐甚至一國(guó)國(guó)內(nèi)法院之間的見解也很不一致。其中，一種見解認(rèn)為外國(guó)國(guó)家具有混合用途的資金中只要部分地用于商業(yè)用途就可成為強(qiáng)制措施的對(duì)象。但另一種見解則認(rèn)為除非明確指定用于商業(yè)目的，外國(guó)國(guó)家的銀行賬戶資金不得作為強(qiáng)制措施的對(duì)象。對(duì)以上兩種對(duì)立觀點(diǎn)的讓步，澳大利亞1985年頒布的《外國(guó)國(guó)家豁免法》第32條第3款（a）項(xiàng)指出，商業(yè)資產(chǎn)是相關(guān)國(guó)家“本質(zhì)上”（substantially）用作商業(yè)目的的資產(chǎn)。但這種規(guī)定方式只適用于某些情形，仍然沒有解決有關(guān)多種用途的外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的所有問題。而對(duì)于那些沒有指定具體用途的資金，各國(guó)的判例并不一致。例如，法國(guó)最高法院在1971年的“克萊若對(duì)北歐商業(yè)銀行的訴訟案”中，認(rèn)為不得扣押在起源和用途上都不確定的外國(guó)國(guó)家資金。1985年澳大利亞出臺(tái)的《外國(guó)國(guó)家豁免法》第32條第3款（b）項(xiàng)更明晰地指出，“明顯地?cái)R置或沒有被運(yùn)用的資產(chǎn)”一般也被看作用作商業(yè)目的的資產(chǎn)[6]。

最后，一些特定種類的國(guó)家財(cái)產(chǎn)關(guān)系由于其特殊的功能和意義而必須享有執(zhí)行上的豁免?！堵?lián)合國(guó)國(guó)家及其資產(chǎn)管轄豁免條約》在第21條指出：一個(gè)國(guó)家的下列各種資產(chǎn)特別不應(yīng)該被看作第19條（c）項(xiàng)所規(guī)定的被一個(gè)國(guó)家具體用作或企圖用作國(guó)家非商業(yè)性用處以外目的的資產(chǎn)：（a）這個(gè)國(guó)家外交代表部門、領(lǐng)事部門、特使團(tuán)體、駐國(guó)際機(jī)構(gòu)代表團(tuán)體、派向國(guó)際機(jī)構(gòu)的單位或者國(guó)際會(huì)議的代表團(tuán)體執(zhí)行公務(wù)所用或者企圖所用的資產(chǎn)，包括任何銀行賬戶款項(xiàng);（b）隸屬軍事性質(zhì)，或用作或者企圖用作軍事目的的資產(chǎn);（c）這個(gè)國(guó)家中央銀行或者其他貨幣機(jī)構(gòu)的資產(chǎn);（d）這個(gè)國(guó)家文化遺產(chǎn)或者檔案的其中一部分，并且不供銷售或企圖銷售的資產(chǎn);（e）組成含有文化、歷史或科學(xué)價(jià)值的物件展出的一部分，并且不供銷售或企圖銷售的資產(chǎn)。

四、財(cái)產(chǎn)保全措施

國(guó)家豁免中的財(cái)產(chǎn)保全是指國(guó)內(nèi)法院在審判之前為保護(hù)私人當(dāng)事方的權(quán)益免受損失，對(duì)外國(guó)財(cái)產(chǎn)采取的查封、凍結(jié)或扣押等以必要為限度的臨時(shí)性救濟(jì)措施。

在美國(guó)《外國(guó)豁免法》中財(cái)產(chǎn)保全表現(xiàn)為“審判前扣押”，英國(guó)《國(guó)家豁免法》則用“禁令”或“特定履行令”來表達(dá)同一概念。但是在法國(guó)的相關(guān)先例中，財(cái)產(chǎn)保全又叫做“支付性扣押”或者“暫時(shí)扣押”。

財(cái)產(chǎn)保全反映出管轄豁免和執(zhí)行豁免之間的交錯(cuò)重疊關(guān)系，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保全一方面是在判決前做出的一種臨時(shí)性或中間性措施，應(yīng)該歸屬于法院的管轄期間的一種流程。但另一方面，由于財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行判決類似也是對(duì)外國(guó)財(cái)產(chǎn)的一種強(qiáng)制措施，所以在外國(guó)豁免問題上往往又將財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行判決作為一個(gè)問題來對(duì)待。

在外國(guó)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行豁免方面，各國(guó)關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的實(shí)踐是不大相同的，大致可以分為兩種。一種是明確區(qū)分財(cái)產(chǎn)保全與判決后執(zhí)行扣押，并且原則上禁止財(cái)產(chǎn)保全;另一種是對(duì)財(cái)產(chǎn)保全和判決后實(shí)行扣押不做明晰的劃分，一般準(zhǔn)許采用財(cái)產(chǎn)保全措施?！堵?lián)合國(guó)國(guó)家資產(chǎn)以及其管轄豁免條約》第18條指出：免于判定前的強(qiáng)制性舉措的國(guó)家管轄豁免：不能在另外一個(gè)國(guó)家的法院的訴訟中對(duì)一個(gè)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)采用判定前的強(qiáng)制性措施，比如查封和扣留措施，除了：（a）這個(gè)國(guó)家用以下明確地表明愿意采用此種舉措：（1）國(guó)際協(xié)定;（2）仲裁協(xié)議或書面合同;（3）在法院公布的公開表態(tài)或者在當(dāng)事雙方產(chǎn)生爭(zhēng)端以后提出的書面公函;（b）這個(gè)國(guó)家已撥出或者特定此財(cái)產(chǎn)用來償還此訴訟標(biāo)的申請(qǐng)。

從公約的內(nèi)容來看，公約是排斥訴訟前的保全措施的。僅僅以某種程度上的“同意”作為采取訴前強(qiáng)制措施的根據(jù)。此種立場(chǎng)十分類似于普通法法系國(guó)家的法律執(zhí)行。

與英美法系形成鮮明對(duì)比的是，歐洲大陸法系國(guó)家在外國(guó)執(zhí)行豁免方面不大嚴(yán)格區(qū)分財(cái)產(chǎn)保全與判決后執(zhí)行扣押，對(duì)用作私法或者商業(yè)用處的外國(guó)資產(chǎn)，如果準(zhǔn)許實(shí)行，一樣也準(zhǔn)許采用財(cái)產(chǎn)保全措施。例如德國(guó)曾經(jīng)在判決中表明，在國(guó)際公法上不但不禁絕法院所在國(guó)家以終審判定為基礎(chǔ)對(duì)外國(guó)資產(chǎn)采用強(qiáng)制性執(zhí)行措施，而且也不存在禁止法院地國(guó)為了保護(hù)債權(quán)人利益而在訴訟程序中對(duì)外國(guó)財(cái)產(chǎn)采取臨時(shí)性扣押措施的一般規(guī)則[7]。

因?yàn)?004年議定的《聯(lián)合國(guó)國(guó)家以及其資產(chǎn)管轄豁免條約》到目前為止尚未生效[8]，因此，還不可以說擁有一部國(guó)際公約對(duì)財(cái)產(chǎn)保全問題提出了明晰的闡述。但實(shí)際中，在財(cái)產(chǎn)保全問題方面，各個(gè)國(guó)家的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)還不一致。但在原理上，財(cái)產(chǎn)保全與判決后的執(zhí)行是訴訟中的兩個(gè)環(huán)節(jié)，而且，執(zhí)行的基礎(chǔ)往往取決于管轄，而管轄權(quán)的確定又與外國(guó)國(guó)家在法院地國(guó)有無財(cái)產(chǎn)關(guān)系密切，因此，在這種背景下，一旦確立了管轄法院，那么就意味著該外國(guó)國(guó)家在法院地有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，使訴訟前財(cái)產(chǎn)保全的正當(dāng)性降低。有鑒于此，本文認(rèn)為對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全不應(yīng)當(dāng)附加更為嚴(yán)格的限制，可以在外國(guó)國(guó)家“同意”的基礎(chǔ)上構(gòu)建財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)范要求。

參考文獻(xiàn)：

[1] 聯(lián)合國(guó)文件，A/CN. 4/388，1985（英文版）：20-21.

[2] [日] 山本草二.國(guó)際法[M].有斐閣，1985：221.

[3] See：StAte Immunity：Selected MAteriAlsAndCommentAry，edited by Andrew Dickinson，RAeLindsAy，JAmes P LoonAm，published

by Oxford University Press，2004，P10-P24.

[4] See：The United NAtions Convention on JurisdictionAl Immunities of StAtesAnd Their Property：ACommentAry，edited by Roger O’ Keefe，

ChristiAn J. TAms，published by Oxford University Press，2013，P328.

[5] See：StAte Immunity：Selected MAteriAlsAndCommentAry，edited by Andrew Dickinson，RAeLindsAy，JAmes P LoonAm，published

by Oxford University Press，2004，P217.

[6] See：StAte Immunity：Selected MAteriAlsAndCommentAry，edited by Andrew Dickinson，RAeLindsAy，JAmes P LoonAm，published

by Oxford University Press，2004，P482.

第9篇：財(cái)產(chǎn)保全的作用范文

摘 要 事業(yè)單位內(nèi)部會(huì)計(jì)控制的基本精神與著重點(diǎn)為，在執(zhí)行經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)時(shí)要保證業(yè)務(wù)的執(zhí)行與管理部門的授權(quán)相符合，關(guān)乎經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的記錄須有助于落實(shí)資產(chǎn)責(zé)任，定期將賬面上的資產(chǎn)與實(shí)際資產(chǎn)相比較，發(fā)現(xiàn)差異，及時(shí)補(bǔ)救。因此，其控制要點(diǎn)應(yīng)為，協(xié)調(diào)、監(jiān)管與激勵(lì)、預(yù)糾。實(shí)現(xiàn)途徑包括不相容職務(wù)間分離控制設(shè)計(jì)，授權(quán)批準(zhǔn)及會(huì)計(jì)系統(tǒng)控制等。

關(guān)鍵詞 事業(yè)單位 內(nèi)部會(huì)計(jì)控制 途徑

構(gòu)成會(huì)計(jì)控制的內(nèi)容要點(diǎn)涉及保證財(cái)務(wù)與資產(chǎn)可靠性的程序和記錄，以及相關(guān)的組織控制保障。事業(yè)單位內(nèi)部控制的實(shí)現(xiàn)效果與要求，可著重的部分分述如下，在會(huì)計(jì)控制下，事業(yè)單位在執(zhí)行經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)時(shí)要保證業(yè)務(wù)的執(zhí)行與管理部門的授權(quán)相符合，且關(guān)乎經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的記錄須有助于落實(shí)資產(chǎn)責(zé)任。內(nèi)部會(huì)計(jì)控制要求在關(guān)部門批準(zhǔn)之下，相關(guān)人員才能接觸資產(chǎn)，內(nèi)部會(huì)計(jì)控制需要定期將賬面上的資產(chǎn)與實(shí)際資產(chǎn)相比較，對(duì)比發(fā)現(xiàn)差異，及時(shí)采用補(bǔ)救措施。下文將就以上精神展開探討。

一、事業(yè)單位內(nèi)部會(huì)計(jì)控制的整體作用簡(jiǎn)析

（一）協(xié)調(diào)、制約與監(jiān)督

事業(yè)單位內(nèi)部會(huì)計(jì)控制能有效協(xié)調(diào)各方信息，利用信息優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)各方控制，達(dá)到統(tǒng)籌協(xié)調(diào)事業(yè)單位各個(gè)職能部門與各個(gè)系統(tǒng)之間相互協(xié)作、相互聯(lián)系的作用，從而使各個(gè)單位與部門組成一個(gè)有機(jī)整體，使各部門活動(dòng)都在可控的范圍之內(nèi)。內(nèi)部會(huì)計(jì)控制還有一個(gè)重要作用便是能有效預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，降低風(fēng)險(xiǎn)度，并在錯(cuò)誤發(fā)生之前，可引導(dǎo)單位采取補(bǔ)救措施。內(nèi)部會(huì)計(jì)控制可用于反映與監(jiān)督事業(yè)單位運(yùn)行狀況，為單位管理者提供有效的管理措施、引導(dǎo)管理者做出正確的決策。

（二）激勵(lì)、預(yù)防與糾正

內(nèi)部會(huì)計(jì)控制能有效分析員工的自我優(yōu)勢(shì)與自我價(jià)值，激勵(lì)員工為實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值而努力工作，積極促使員工對(duì)單位的整體目標(biāo)予以實(shí)現(xiàn)，在實(shí)現(xiàn)整體目標(biāo)的同時(shí)，也努力發(fā)揮自身價(jià)值，實(shí)現(xiàn)個(gè)人目標(biāo)，讓事業(yè)單位目標(biāo)更好與個(gè)人目標(biāo)相結(jié)合，利用內(nèi)部會(huì)計(jì)控制形成良好的激勵(lì)機(jī)制。在激勵(lì)的同時(shí)，內(nèi)部會(huì)計(jì)控制能預(yù)見可能發(fā)生的錯(cuò)誤，及時(shí)降低錯(cuò)誤發(fā)生的可能性，并在錯(cuò)誤發(fā)生時(shí)，得以快速糾正經(jīng)營(yíng)失誤，使經(jīng)營(yíng)目標(biāo)回歸正確軌道。

二、事業(yè)單位內(nèi)部會(huì)計(jì)控制的戰(zhàn)略要點(diǎn)

（一）貨幣資金與固定資產(chǎn)模塊

貨幣資金是企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中必不可少的一部分，貨幣資金包括銀行存款、貨幣資金、現(xiàn)金三部分內(nèi)容，停留在貨幣形態(tài)的那部分資金便是事業(yè)單位通常所說的貨幣資金，對(duì)貨幣資金進(jìn)行內(nèi)部會(huì)計(jì)控制，需設(shè)立專門專職部門，專門負(fù)責(zé)貨幣資金的收支業(yè)務(wù)，一切貨幣收支按照預(yù)先設(shè)置好的會(huì)計(jì)記賬憑證，對(duì)每日進(jìn)出帳進(jìn)行核實(shí)與檢察。事業(yè)單位的財(cái)務(wù)處需配備專用保險(xiǎn)柜，保證貨幣資金的安全，財(cái)務(wù)處對(duì)貨幣資金的安全負(fù)有很大責(zé)任，須保證資金安全，同時(shí)內(nèi)部人員自身素質(zhì)也影響著貨幣資金的安全。固定資產(chǎn)是有形資產(chǎn)，事業(yè)單位固定資產(chǎn)的購置分兩種情況，一種是單位工作人員在需要購買時(shí)提出申請(qǐng)，一種是由上級(jí)部門統(tǒng)一購買，后經(jīng)財(cái)務(wù)處報(bào)銷，固定資產(chǎn)一般利用事業(yè)單位一定比例的經(jīng)營(yíng)收入去進(jìn)行維護(hù)與更新。

（二）收款與付款環(huán)節(jié)

事業(yè)單位在進(jìn)行收款這一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之時(shí)，需財(cái)務(wù)處及相關(guān)工作人員的作用，重點(diǎn)在合同訂立過程中，與款項(xiàng)收回的路徑中加強(qiáng)內(nèi)部控制的作用，努力提升該項(xiàng)業(yè)務(wù)活動(dòng)的作用與價(jià)值，符合相關(guān)規(guī)定，提升信用標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)會(huì)計(jì)內(nèi)部控制，避免不必要的財(cái)產(chǎn)損失。付款是單位為開展某種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，按照合理的程序支付一定款項(xiàng)、購置某種服務(wù)或商品的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，該活動(dòng)的展開涉及單位財(cái)務(wù)，單位需建立合理的會(huì)計(jì)控制程序去控制付款環(huán)節(jié)，降低單位的購置成本，完善事業(yè)單位的付款機(jī)制。

三、事業(yè)單位內(nèi)部會(huì)計(jì)控制的實(shí)現(xiàn)途徑

（一）不相容職務(wù)間分離控制設(shè)計(jì)

不相容職務(wù)指那些經(jīng)個(gè)人包辦容易發(fā)生錯(cuò)誤或失職的業(yè)務(wù)，這樣的業(yè)務(wù)如會(huì)計(jì)記錄、業(yè)務(wù)經(jīng)辦、財(cái)產(chǎn)保管等，如果不對(duì)這樣的業(yè)務(wù)實(shí)現(xiàn)分離措施，在這些職務(wù)間就極易產(chǎn)生舞弊現(xiàn)象，在事業(yè)單位內(nèi)部，要形成權(quán)力制衡機(jī)制，使那些容易發(fā)生錯(cuò)誤的職務(wù)之間形成相互制約、相互監(jiān)督機(jī)制，降低錯(cuò)誤發(fā)生率，提高職務(wù)整體道德規(guī)范，事業(yè)單位不相容的職務(wù)間要始終貫徹落實(shí)不相容職務(wù)相互分離的準(zhǔn)則，形成職務(wù)間有效的制約權(quán)衡機(jī)制。

（二）授權(quán)批準(zhǔn)與會(huì)計(jì)系統(tǒng)控制

事業(yè)單位在從事或辦理一項(xiàng)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)，需依據(jù)相關(guān)程序得到有效批準(zhǔn)方可執(zhí)行，在這種情況下，單位必須明確涉及財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)工作的相關(guān)授權(quán)工作，包括授權(quán)的程序、責(zé)任、范圍等內(nèi)容。單位一切工作人員都要在授權(quán)范圍里執(zhí)行業(yè)務(wù)、承擔(dān)責(zé)任。會(huì)計(jì)信息能為管理者提供管理與決策的信息，會(huì)計(jì)系統(tǒng)控制是一種非常重要的內(nèi)部控制方法，事業(yè)單位依照相關(guān)法律制度，制定符合本單位要求的會(huì)計(jì)制度，單位內(nèi)部可充分發(fā)揮會(huì)計(jì)系統(tǒng)的控制與監(jiān)督作用，落實(shí)會(huì)計(jì)人員責(zé)任與義務(wù)。

（三）預(yù)算與財(cái)產(chǎn)保全控制

實(shí)行預(yù)算制度，能夠控制預(yù)算額度，嚴(yán)格控制資金的使用與支出。因此，在單位內(nèi)部會(huì)計(jì)控制中，預(yù)算控制是重要的組成部分之一，在單位進(jìn)行預(yù)算編制與執(zhí)行的過程中，需嚴(yán)格按照相關(guān)程序執(zhí)行，分析差異，采取各種有效措施。確保預(yù)算能夠準(zhǔn)確執(zhí)行下去。對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，需要定期對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行記錄、核實(shí)，采取財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的措施，保證單位內(nèi)的財(cái)產(chǎn)安全，財(cái)產(chǎn)保全制度是一種有效的保全資產(chǎn)的制度，財(cái)產(chǎn)保全制度需要定期對(duì)單位的實(shí)物財(cái)產(chǎn)進(jìn)行盤點(diǎn)與清算，如發(fā)現(xiàn)差異，及時(shí)清點(diǎn)，尋找有效解決措施，對(duì)事業(yè)單位的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。

小結(jié)：事業(yè)單位內(nèi)部會(huì)計(jì)控制能有效保證單位內(nèi)部財(cái)產(chǎn)安全，對(duì)事業(yè)單位內(nèi)部控制具有獨(dú)特作用，籍此機(jī)關(guān)事業(yè)單位能夠利用事業(yè)單位內(nèi)部會(huì)計(jì)控制制度與平臺(tái)，提高機(jī)關(guān)事業(yè)單位的高效、廉潔與透明運(yùn)轉(zhuǎn)。

參考文獻(xiàn):